об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда



Дело №­­ 2-601/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Баксановой Е.З.,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

с участием представителей истца – Прохорова С.Н., Пономарёвой Е.Л., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Пономарёва ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-С» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарёв В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Вега-С» с учетом уточненных исковых требований (л.д.29), об изменении даты и формулировки увольнения из ООО «Вега-С», указав в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, что он уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в качестве водителя с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. в день, исполняя трудовые обязанности на личном автотранспорте <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле он попал в ДТП. Поскольку данный автомобиль, вышел из строя, на работу он временно не выходил, ждал, когда автомобиль будет отремонтирован, либо работодателем будет предоставлен другой автомобиль, на котором он смог бы продолжать свою трудовую деятельность. Однако, в начале ДД.ММ.ГГГГ истец узнал от Шипунова М.А. том, что из ООО «Вега-С» он уволен за то, что появился на рабочем месте в нетрезвом состоянии на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что его увольнение с работы по вышеуказанному основанию является незаконным, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в трезвом состоянии и добросовестно исполнял свои служебные обязанности, перевозил работников «Вега-С» с товаром в <адрес> и обратно. ДД.ММ.ГГГГ был направлен директором ООО «Вега-С» в <адрес>, так же исполнял свои трудовые обязанности. Акт о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в его присутствии никто не составлял, истца с ним не знакомил, равно как и с приказом об увольнении. Полагает, что акт и приказ об увольнении составлены фиктивно, задним числом, с целью избежать гражданской ответственности перед потерпевшими от ДТП. Кроме того, увольнение с работы произведено с нарушением норм Трудового кодекса, трудовая книжка с занесением в нее соответствующей о приеме на работу и об увольнении ему не выдана, расчет не произведен. В связи с изложенным, истец просит суд изменить дату и формулировку увольнения из ООО «Вега-С» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представил соответствующее заявление (л.д.122), ранее представил в суд возражения на иск (л.д. 9-10), а также пояснял, что иск не признает, поскольку, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к обязанностям водителя ООО «Вега-С» с ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты труда ежедневно в сумме <данные изъяты> руб., при этом, представил при оформлении паспорт и водительское удостоверение, иные документы, необходимые для оформления при поступлении на работу, обязался предоставить позже. В обязанности Пономарёва В.Д. входила перевозка на личном автотранспорте сотрудников (продавцов) до пункта назначения. Продавцы самостоятельно выбирали маршрут следования, о чем ставили в известность водителя заранее. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Вега-С», Пономарёв В.Д. бухгалтером предприятия, работающей по совместительству, был замечен в состоянии алкогольного опьянения, речь его была не связная, имелся запах алкоголя. О данном факта бухгалтер М.В. Подрухина сообщила директору ООО «Вега-С». Кроме того, сотрудник фирмы Бурылов С.А. отказался выполнять свои обязанности, объяснив это тем, что водитель Пономорёв В.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту присутствующими сотрудниками составлен акт о нахождении Пономарёва В.Д. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, последнему предложено пройти медосвидетельствование, поскольку истец утверждал, что трезв. Однако, от прохождения освидетельствования, от ознакомления с указанным актом Пономарёв В.Д. отказался, о чем также был составлен акт об отказе от ознакомления. На основании изложенного Пономарёв В.Д. был отстранен от выполнения дальнейших обязанностей водителя, и ему было объявлено об увольнении. С оформленным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям предусмотренными п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец ознакомиться также отказался, о чем был оформлен акт. Копию приказа об увольнении истец получать также отказался. Не посчитав необходимым нести затраты на почтовое отправление копии приказа, ООО «Вега-С» истцу копию приказа не направило, чем не нарушили требования ст. 84.1 ТК РФ. Оплата труда истца из расчета <данные изъяты> руб. в день производилась в конце каждой рабочей смены. Деньги в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на топливо истцу передавал один из сотрудников (продавец), который давал задания по выбранному маршруту. ДД.ММ.ГГГГ по телефону узнал о том, что сотрудники ООО «Вега-С» попали в ДТП, в результате которого трое сотрудников погибло. Выехав на место ДТП за документами и товаром, увидел, что сотрудников ООО «Вега-С» на своём автомобиле вёз Пономарёв В.Д., который явился виновником ДТП, полагает, что кто-то из сотрудников по своей инициативе вызвал истца для поездки в <адрес>, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ Пономарёв В.Д. работником ООО «Вега-С» уже не являлся. Полагает, что действия ответчика по увольнению истца являются законными и обоснованными, права истца не нарушающими, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Пономарёва В.Д. следует отказать в полном объеме.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Форма трудового договора определена в ст. 67 Трудового кодекса РФ, согласно которой, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

При этом в той же статьей установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.п.б п.6);

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Пономарёв В.Д. принят на работу в ООО «Вега-С» на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ на полный рабочий день, с оплатой труда в размере <данные изъяты> руб. в день, что подтверждается копией трудовой договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вега-С» и Пономарёвым Д.В. (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Вега-С» бухгалтером ООО «Вега-С» Подрухиной М.В. составлена докладная записка, согласно которой Пономарёв В.Д. ею замечен на рабочем месте с запахом алкоголя, отказывался исполнять ее поручения (л.д.13). Аналогичные сведения содержит и объяснительная Бурылова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). На основании указанных обстоятельств составлен акт о нахождении Пономарёва В.Д. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, выразившемся в запахе спирта от последнего, шатающейся походкой, неуверенными движениями, неразборчивой речью, покраснении лица и расширенных зрачков. При этом отмечено, что пройти медицинское освидетельствование Пономарёв В.Д. отказался, равно как и ознакомиться с указанным актом (л.д.15,16).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пономарёв В.Д. уволен из ООО «Вега-С2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5).

Приговором Добрянского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Пономарёв В.Д. за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч.5 ст. 264 УК РФ приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.39-43). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о восстановлении срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, поскольку приказ об увольнении получен истцом ДД.ММ.ГГГГ после вынесения приговора Добрянским районным судом, что не оспаривается сторонами, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок с момент получения оспариваемого приказа.

Наряду с изложенным, на основании изложенных выше обстоятельств дела, а также анализе действующего трудового законодательства и представленных доказательств суд полагает, что доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в трезвом состоянии, выполнял свои обязанности водителя, ездил с продавцами предприятия в <адрес>, в последующем был уволен задним числом в связи с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с работниками ООО «Вега-С» дорожно-транспортным происшествием, в результате которого трое из продавцов ООО «Вега-С» погибли, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Факт нахождения Пономарёва В.Д. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии, алкогольного опьянения, а также факт составления при этом соответствующих актов подтверждается также показаниями свидетелей Колпакова Д.Ю., Васева Е.Л., допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены для составления акта о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. По внешнему виду Пономарёв В.Д. находился в нетрезвом состоянии, от него исходил запах спиртного, движения были не уверенными. Истец отказался от подписания акта о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Директор принял решение об увольнении истца, о чём издал соответствующий приказ. Пономарёва В.Д. с приказом об увольнении ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, однако от его подписания последний отказался. При этом, свидетели пояснили, что агенты, занимающиеся распространением бытовой техники по Пермскому краю самостоятельно договаривались с водителем Пономаревым В.Д. о предстоящем маршруте (л.д. 109-112).

Суд критически относится к показаниям свидетеля Пономарёва В.Д., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом доехал до его работы, отец был трезв, сообщил, что у него есть работа, собирался в поездку, поскольку свидетель является сыном истца, следовательно, заинтересован в исходе настоящего дела.

Доводы истца и его представителей о том, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарёв В.Д. возил на своём автомобиле сотрудников ООО «Вега-С» из г. Перми в <адрес> и обратно опровергаются сведениями Управления ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, согласно которым прохождение автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ через СП ДПС ГИБДД Пермского края, оборудованных АПК «Сова», не зафиксировано (л.д. 120).

Также доводы истца и его представителей о том, что ДД.ММ.ГГГГ с другим автомобилем ООО «Вега-С» также произошло ДТП, очевидцем которого явился Пономарёв Д.В., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Наряду с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарёв В.Д. возил сотрудников ООО «Вега-С» в <адрес> по их инициативе, а не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, подтверждаются приговором Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43). Согласно показаниям свидетеля Храмцовой О.В., она с Сотуленко, Макаровой и Филипьевой поехала на автомобиле <данные изъяты> которым управлял Пономарёв Д.В. в <адрес> для реализации товара, водителя в этот день видела впервые, его кандидатуру предложила Макарова, она же договаривалась с Пономарёвым Д.В. о поездке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «Вега-С» в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку сотрудников ООО «Вега-С» по их инициативе, а не в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в должности водителя. Неопровержимых и объективных доказательств обратного истцом и его представителями суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что Пономарёв Д.В. уволен по основанию, не предусмотренному Трудовым кодексом РФ, суд находит не заслуживающими внимания при принятии решения по настоящему делу, поскольку в приказе об увольнении указание основания увольнения ст. 81.6 п. «б» вместо ст. 81 п. 6 п.п. «б» ТК РФ является технической ошибкой, не являющейся основанием для признания приказа незаконным.

Также суд находит не состоятельным довод представителя истца о том, что нахождение Пономарёва Д.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не зафиксировано результатами медицинского заключения, в связи с чем, факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не может быть установлен, поскольку в соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Пономарёва В.Д. об изменении даты и формулировки увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пономарёва В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-С» об изменении даты и формулировки увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Пономарёв В.Д. уволен из общества с ограниченной ответственностью «Вега-С» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.З.Баксанова

<данные изъяты>