Дело № 2-2339/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 июня 2011года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Козловцевой А.А.

с участием ответчика Тураевой Н.С., представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» -Евдокимова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неворотова В.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Тураевой Н.С. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Неворотов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Тураевой Н.С. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Тураевой Н.С., <данные изъяты> под управлением Неворотова В.А. и <данные изъяты> под управлением Минина С.Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тураевой Н.С., которая нарушила п.11.1. Правил дорожного движения (далее ПДД), прежде чем начать обгон не убедилась, что полоса движения, на которую она собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п.10.1.ПДД, не выбрала безопасную скорость движения, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила занос своего автомобиля, тем самым создала опасность для движения других транспортных средств, нарушила п.1.5 ПДД, допустила столкновение. В отношении истца, Минина С.Ф., Тураевой Н.С. вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Между тем, вина Тураевой Н.С. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается материалами дела - схемой ДТП и объяснениями участников. Ответственность Тураевой Н.С. перед третьими лицами за причинение вреда при использовании автомобиля застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Согласно экспертного заключения, сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб. 35 коп.- без учета износа, <данные изъяты> руб. 39 коп. - с учетом износа. В связи с этим Неворотов В.А. просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 39 коп, с Тураевой Н.С. разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 96 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявления о рассмотрения дела в их отсутствие не представили, доказательств уважительности причин неявки также не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее истец Неворотов В.А. в судебных заседаниях на иске настаивал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что двигался по трассе <данные изъяты>, со скоростью 80 км/ч, по своей полосе, впереди двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Тураевой Н.С., скорость ее автомобиля была немного больше, а сзади двигался автомобиль под управлением Минина С.Ф. Двигались в колонне. Тураева Н.С. начала совершать маневр обгона автомобиля «<данные изъяты>», ее автомобиль занесло, когда двигалась параллельно автомобилю «<данные изъяты>». Автомобиль Тураевой Н.С. развернуло и произошло столкновение с моим автомобилем. В момент столкновения автомобиль Тураевой Н.С. большей частью кузова находился на встречной полосе. Перед столкновением принял все меры для остановки, переключился на пониженную передачу, тормозил ручным тормозом, но не имел возможности избежать столкновения. Дистанция до автомобиля Тураевой Н.С,. когда его начало заносить, была 13-14 м. Знаков, запрещающих обгон, на этом участке дороги не было. Считает, что виновник ДТП - Тураева Н.С., она не убедилась в момент обгона, что по встречной полосе двигался автомобиль, предприняла резкое торможение, что повлекло столкновение. Столкновение произошло на полосе движения истца. Сотрудники ГИБДД виновными в ДТП признали его и Минина в несоблюдении дистанции, а в действиях Тураевой вину не установили.

Представитель истца Анохин П.Ю. ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ДТП произошло по вине Тураевой, она нарушила п.11.1. ПДД - при обгоне не убедилась в том, что встречная полоса свободна и не создает помех другим транспортным средствам. Также нарушила п.10.1. ПДД - не выбрала безопасную скорость движения, п.1.5. ПДД - создала опасность для движения. Считает, что у Неворотова В.А. и Минина С.Ф. не было технической возможности избежать столкновения. Дополнил, что столкновение произошло на полосе движения истца, считает, что выводы ответчика о том, что столкновение произошло на полосе встречного движения не состоятельны.

Ответчик Тураева Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила ранее данные пояснения. Ранее в судебных заседаниях указывала, что ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что двигалась на своем автомобиле со скоростью 85-90 км/ч на 33 км., убедившись, что встречная полоса свободна, решила обгонять автомобиль «<данные изъяты>» и автобус. Обогнала автобус, когда видимость стала меньше, так как был подъем, начала перестраиваться между автобусом и автомобилем «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» не успела обогнать, так как скорость этого автомобиля была больше. Ее автомобиль начало заносить, видимо колесо попало в яму. Стала выруливать обратно на встречную полосу, чтобы избежать столкновения с автобусом, встречная полоса была пуста в этот момент. Когда вернулась на встречную полосу, от удара автомобиль развернуло. Автомобиль Неворотова В.А. увидела перед столкновением в правое боковое зеркало, избежать столкновения не успела. Столкновение произошло на встречной полосе. Минин С.Ф. и Неворотов В.А. ехали за ней по встречной полосе, так как тоже собирались обгонять автобус.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил ранее данные пояснения. Ранее в судебных заседаниях указывал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как в дорожно-транспортном происшествии виноват сам истец, он нарушил п.п. 10.1., 11.1 ПДД. Истцом не правильно выбрана скорость и дистанция в условиях конкретного дорожного покрытия. Также дополнил, что в административном материале имеется заключение служебной проверки по результатам рассмотрения жалобы истца, согласно которой вина вменяется истцу и третьему лицу, вины ответчика Тураевой Н.С. не усматривается. Тураева Н.С. двигалась впереди, контролировать дистанцию до автомобиля истца, который двигался позади, она не может, это обязанность истца, то, что автомобиль Тураевой Н.С. ушел в занос, не свидетельствует о нарушении правил дорожного движения, остановки транспортного средства не было, автомобиль продолжал двигаться.

Третье лицо Минин С.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, согласно которым участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ он не принимал, в ДД.ММ.ГГГГ им было утеряно водительское удостоверение, номер которого указан в материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пермь - Березники, 33 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Тураевой Н.С., <данные изъяты> под управлением Неворотова В.А. и <данные изъяты> под управлением неустановленного лица, назвавшегося Мининым С.Ф.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Неворотова В.А. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. При этом в действиях Неворотова В.А. установлено нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Минина С.Ф. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. При этом в действиях Минина С.Ф. установлено нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Тураевой Н.С. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. При этом в действиях Тураевой Н.С, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Как следует из объяснений Тураевой Н.С., имеющихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, она, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, двигалась в колонне автомашин со скоростью около 90 км/ч по автодороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>. После совершения маневра обгона стала перестраиваться на свою полосу движения, но автомобиль стало разворачивать влево. Справившись с управлением, продолжила заканчивать маневр, но автомобиль опять занесло влево и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>

Из объяснений Минина С.Ф. следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> госномер № по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в колонне автомашин со скоростью 75-80 км/ч. Впереди двигались автомобили <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер №. Водитель автомобиля <данные изъяты> стал совершать обгон, предварительно включив левый указатель поворота. В этот момент автомашину <данные изъяты> стало заносить и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с его автомобилем.

Из объяснений Неворотова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> госномер № двигался в колонне автомашин по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 90 км/ч. Впереди следовал автомобиль <данные изъяты> госномер №, включив левый указатель поворота, приступил к обгону, при совершении маневра заднюю часть автомобиля <данные изъяты> стало заносить влево. Он пытался уйти от столкновения, прибегая к торможению, но столкновения избежать не удалось. После столкновения его автомобиль протащило 2-3 метра вперед, где произошло касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение автомобилей истца и ответчицы произошло на расстоянии 2,9 м от правой по ходу движения автомобилей обочины, при ширине проезжей части в месте столкновение 7,4 м, из чего следует, что столкновение произошло на полосе движения истца и ответчицы.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением ответчицы двигался впереди автомобиля истца в попутном направлении.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который, двигаясь за автомобилем под управлением ответчика Тураевой Н.С. в попутном направлении, не выполнил требования п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения – избрал скорость, не позволяющую с учетом метеорологических условий и состояния дорожного покрытия обеспечивать безопасность движения и не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего при возникновении заноса впереди идущего автомобиля не смог предотвратить столкновения с ним. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом суд считает, что безопасной дистанцией можно считать такую, при которой даже при совершении экстренного торможения либо иных действий, создающих опасность для движения впереди идущим автомобилем, водитель следующего позади автомобиля имел бы возможность избежать столкновения. Как следует из пояснений самого истца в судебном заседании дистанция до автомобиля ответчицы перед тем, как ее автомобиль стало заносить, была 13-14 м, что явно недостаточно при скорости движения автомобилей 80-90- км в час.

Доводы истца об отсутствии технической возможности избежать столкновения не имеют правового значения, поскольку невозможность избежать столкновения может свидетельствовать об отсутствии вины лишь в случае, если действия водителя соответствовали требованиям Правил дорожного движения. В данном же случае истцом допущены нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что в действиях ответчика Тураевой С.Ф. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, поскольку она двигалась в прямом направлении впереди автомобиля истца, нарушений правил обгона не допускала. Доводы истца и его представителя о нарушении ответчицей п. 11.1, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения не могут быть признаны обоснованными, каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, суду не представлено. Кроме того, даже в случае наличия таких нарушений, они не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, поскольку в случае соблюдения истцом дистанции до впереди идущего транспортного средства он мог бы избежать столкновения при любых действиях ответчицы.

Таким образом, поскольку судом не установлена вина водителя Тураевой Н.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, следовательно, страховой случай – причинение вреда по вине страхователя Тураевой Н.С. в данном случае не наступил, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату. При этом оснований для взыскания с Тураевой Н.С. в пользу истца разницы между страховым возмещением и суммой ущерба также не имеется, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Неворотова В.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Тураевой Н.С. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба отказать.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.

<данные изъяты>. Судья Иванова Н.А.