Дело № 2-1723/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием представителя истца Пуртовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитал Профи» к Кононовым Д.М. и М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Капитал Профи» обратилось в суд с иском к Кононовым Д.М. и М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет залога – трехкомнатную квартиру на втором этаже пятиэтажного панельного дома, находящегося по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Кононовым Д.М. и Кононовой М.Н. и ОАО АКБ «Урал ФД» (далее по тексту Банк) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Кононовым Д.М. и М.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, в случае нарушения сроков возврата кредита <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики передали в ипотеку банку по договору ипотеки трехкомнатную квартиру на втором этаже пятиэтажного панельного дома, находящегося по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, график погашения задолженности ответчиком нарушен, оплата не производится с декабря ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Капитал-Профи» заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым истцу от Банка перешло право требования по данному кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-Профи» перешли права залогодержателя по договору ипотеки. Истец неоднократно отправлял в адрес заемщиков уведомления о наличии задолженности, однако ответчики свои обязательства по договору не исполняют.

Впоследствии размер исковых требований в части взыскания задолженности истцом был увеличен до <данные изъяты> руб. (л.д. 52-53).

Представитель истца на иске настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Урал ФД» и Кононовым Д.М. и Кононовой М.Н. (заемщики) заключен кредитный договор (л.д.10-13), по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, по истечении сроков возврата кредита (10 числа каждого месяца по <данные изъяты> руб.), плата за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> годовых. Кредит предназначен на приобретение в собственность заемщиков трехкомнатной квартиры на втором этаже пятиэтажного панельного дома, находящегося по адресу <адрес> (п. 1.2 договора). Заемщики несут солидарные обязательства (ответственность) перед банком по всем условиям кредитного договора (п. 2.2 договора).

Заемщики приняли на себя обязанность возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита согласно установленному в п. 5.1 Кредитного договора графику (ежемесячно не позднее 10 числа в сумме <данные изъяты> руб.), уплатить начисляемые ежемесячно проценты по договору в размере <данные изъяты> годовых в течение 20 дней, следующих за периодом начисления (п. 3.2 договора). По истечении срока возврата кредита, предусмотренного договором, плата за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> годовых (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита и/или процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору свыше 5 дней (пп. б п. 6.4 Кредитного договора).

В силу пунктов 8.1, 8.2 договора за каждый факт несвоевременного погашения процентов или нарушения графика погашения кредита заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> руб.

Банк свои обязательства перед Кононовым Д.М. и Кононовой М.Н. исполнил, перечислив на счет заемщиков денежные средства.

Заключая кредитный договор, заемщики приняли на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнили, допустив нарушение ежемесячных сроков уплаты основного долга и процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6). Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору суду на день рассмотрения дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Капитал-Профи» заключен договор об уступке права требования задолженности с Кононова Д.М. и Кононовой М.Н.по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, права залогодержателя по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору ипотеки с Кононовым Д.М. и Кононовой М.Н.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность ответчиков перед ООО «Капитал-Профи» на ДД.ММ.ГГГГ по оплате основного долга составляет <данные изъяты> руб. 82 коп., процентов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Неустойка, в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., начисленная ответчикам истцом, соразмерна характеру обязательства и длительности его нарушения. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ г. пропускают сроки возврата суммы кредита. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, кабальным не является. Доказательств несоответствия неустойки характеру обязательства и последствиям его нарушения ответчиками суду не представлено. На основании изложенного, неустойка не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество по следующим основаниям.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кредитный договор обеспечен договором ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ Права банка как залогодержателя по настоящему договору обеспечены закладной (п. 2.3 кредитного договора) (закладная л.д. 14-17), согласно которой Кононов Д.М. и Кононова М.Н. передали ОАО АКБ «Урал ФД» в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в ипотеку (залог) квартиру по адресу <адрес> (п. 2.3 кредитного договора).

По условиям договора, Банк вправе досрочно взыскать с заемщиков всю сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях невыполнения заемщиками любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, наличия просроченной кредитной задолженности и неуплаченных процентов свыше пяти дней (пп. а, б п. 6.4 Кредитного договора).

Размер неисполненных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов составляет <данные изъяты> руб., что не может быть признано крайне незначительным нарушением.

Ответчиками более трех раз допущены просрочки при внесении очередного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиками нарушен п. 5.1 договора о внесении очередных платежей в срок до 10 числа каждого месяца (расчет л.д.).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из справки оценочной компании «Тереза», согласно которой наиболее вероятная цена предложения за квартиру составит <данные изъяты> руб. (л.д. 23), данная стоимость ответчиками не оспаривается, доказательств иной стоимости квартиры суду ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере пропорционально удовлетворенным требованиям по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, суд

решил:

взыскать солидарно с Кононова Д.М. и Кононовой М.Н. в пользу ООО «Капитал-Профи» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кононова Д.М. и Кононовой М.Н. в пользу ООО «Капитал-Профи» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру на втором этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу <адрес>, определив начальную продажную цену указанной квартиры при ее реализации в сумме <данные изъяты> руб.

На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через канцелярию Ленинского районного суда г. Перми.

Председательствующий: