Дело №­­ 2-2312/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Баксановой Е.З.,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

с участием прокурора – Колотовой Л.А.,

представителя истца – Березина Н.Г., действующего на основании ордера (л.д.48).

ответчика – Соловьёва Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Зайцева М.Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Соловьёву Е.Г. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании, с учетом уточненных исковых требований (л.д.30-31) в возмещение вреда, причиненного здоровью с ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходов на оплату государственной пошлины, с ответчика Соловьева Е.Г. просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – расходы на оплату государственной пошлины и <данные изъяты> руб. – судебные издержки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 час., в результате дорожно-транспортного происшествия возле <адрес>, происшедшего по вине водителя Соловьева Е.Г., ему причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Соловьев Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. Данным приговором разрешен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, в его пользу взыскано с Соловьева Е.Е. <данные изъяты> руб., иные гражданские иски истцом заявлены не были. При этом, в результате ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью, ему установлена 2 группа инвалидности, он потерял работу, друзей, не может обходиться без постоянной помощи и опеки, нуждается в систематическом постороннем уходе. Неправомерными действиями Соловьева Е.Г. ему причинен материальный вред в сумме <данные изъяты> руб., который складывается из суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной за оказанные медицинские услуги в палате интенсивной терапии; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. затрачено на лекарственные препараты, <данные изъяты> коп. – затраты на проезд из <адрес> в г.Пермь за квалифицированной медицинской помощью и в ОВД по Индустриальному району г.Перми в связи с расследованием уголовного дела. Кроме того, в момент ДТП истцом утерян сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> руб., испорчены вещи: футболка, спортивные брюки и кроссовки стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Поскольку вред причинен в результате преступных действий Соловьева Е.Г., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ущерб в вышеуказанном размере, а также убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя подлежит взысканию со страховой компании и Соловьева Е.Г

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил в суд соответствующее заявление (л.д. 94).

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направил, о дате времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.95), ранее представил в суд отзыв на иск, согласно котрому с исковыми требованиями не согласен. Обращений за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО № гражданской ответственности Соловьева Е.Е. не зарегистрировано. Требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов на проездные билеты считают необоснованными, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие получение медицинских услуг, расходы на проезд, связанные с расследованием и рассмотрением уголовного дела не подлежат взысканию со страховой компании. Кроме того, не согласны с требованием о взыскании стоимости телефона «Nokia», одежды и обуви, так как истцом не представлено доказательств повреждения и утраты имущества в результате рассматриваемого ДТП. Считают, что необходимость приобретения указанных в кассовых чеках лекарственных средств и препаратов, истцом не доказана, поскольку им не представлены заверенные надлежащим образом рекомендации лечащего врача о приобретении этих препаратов для лечения. К нескольким кассовым чекам не приложены товарные чеки, а из содержания кассового чека невозможно установить, что именно приобреталось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в отношении страховой компании просят отказать (л.д.65)..

Ответчик Соловьев Е.Е. не отрицал факт причинения Зайцеву М.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, а также имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.96).

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования Зайцева М.Н. подлежат удовлетворению в части, исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13, ст. 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что приговором Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание является условным с испытательным сроком 1 год (л.д. 97-98). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-161 уголовного дела) и обращен к исполнению.

При осуществлении уголовного судопроизводства по вышеуказанному уголовному делу интересы потерпевшего Зайцева Н.М. в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде, а также при рассмотрении жалобы осужденного Соловьева Е.Е. в кассационной инстанции Пермского краевого суда, представлял адвокат Березин Н.Г. (л.д. 98, 117, 147-148, 157, 158, 160-161 уголовного дела), за услуги которого Зайцев Н.М. оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.18).

В результате совершения Соловьевым Е.Е. указанного преступления, потерпевшему Зайцеву Н.М. причинен тяжкий вред здоровью, решением МСЭ установлена 2 группа инвалидности (л.д. 33) на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу разработана и выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д. 29-32), в том числе рекомендована восстановительная терапия в виде наблюдения и лечения у невролога, медикаментозное лечение, лечение в Центре реабилитации по Пермскому краю.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Н.М. воспользовался платными медицинскими услугами в МУЗ «ГКБ №», затратив на данные услуги <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, что подтверждается соответствующими договорами и счетами к ним (л.д. 24, 22, 23), а также справкой МУЗ «ГКБ №» (л.д. 87), согласно которой лечение в платной палате интенсивной терапии истцу было необходимо по состоянию здоровья, поскольку истец нуждался в постороннем уходе.

Таким образом, требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ему вреда здоровью, выразившемся в расходах на лечение в платной палате интенсивной терапии в сумме <данные изъяты> руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Зайцеву М.Н. в период амбулаторного лечения врачом Гайнской районной больницы назначено лечение лекарственными препаратами (л.д. 84,25), на приобретение которых истцом затрачено: препарат «Оморон» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 26, 27); «Цитофлавин» - <данные изъяты> руб. (л.д. 28); «Пирацетам» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 27,28); «Кавинтон» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 27,28); «Нейромидин» - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (л.д.26). Всего же, на приобретение назначенных врачом - неврологом Гайнской Центральной районной больницы Пермского края лекарственных препаратов, подтверждённых платежными документами, Зайцевым М.Н. затрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку расходы на приобретение лекарственных препаратов истец понёс в связи с причинением ему вреда здоровью.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лекарственные препараты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку истцом не представлены доказательства обоснованности несения указанных расходов, в представленной истцом справке врача Гайнской районной больницы отсутствует указание на назначение истцу иных медицинских препаратов, приобретённых истцом. Кроме того, ряд кассовых чеков аптеки «Будь здоров» не содержит сведений, какие препараты приобретены истцом, в связи с чем, суд лишён возможности установить обоснованность несения данных затрат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, причинен материальный ущерб, связанный с расходами на лечение, гражданская ответственность ответчика Соловьева Е.Е. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом (л.д.69) и не оспорено сторонами, суд полагает, что в соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дополнительно понесенные истцом расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Соловьёва Е.Г. материального ущерба, причиненного истцу, связанного с расходами на проезд в г.Пермь, для участия в следственных действиях в ОМ № 2 УВД по г.Перми ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), а также в судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению Соловьева Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в Пермском краевом суде (л.д. 119-123, 160 уголовного дела) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 10,11 - копии билетов), а также расходы на проезд в п.Гайны Пермского края для консультации у врача-невролога – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 17), а всего расходы на проезд в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма подлежит взысканию с Соловьева Е.Е., поскольку вышеуказанный ущерб причинен истцу по вине последнего.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проезд в г. Пермь и п. Гайны в остальной части, поскольку представленные истцом проездные документы не свидетельствуют о том, что данные расходы истец понёс именно при поездке в указанные населённые пункты, в даты посещения врача-невролога, следователя, а также рассмотрения дела в Индустриальном районном суде г. Перми) - (л.д. 8, 9, 13, 14, 16). Кроме того, платёжные документы о затратах на заправку бензином автомобиля также объективно не свидетельствуют об объёме затраченного на поездку бензина, о том, в какой населённый пункт направлялся автомобиль (л.д. 12, 15)

Наряду с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода) – (ч.2 ст.15 ГК РФ), требования истца о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. – затраченных на оплату услуг адвоката по представлению его интересов в качестве потерпевшего по уголовному делу и в сумме <данные изъяты> руб., причиненного утерей сотового телефона «Нокиа», стоимостью <данные изъяты> руб. и приведением в негодность одежды, в которой находился истец в момент ДТП: спортивных брюк, футболки, кроссовок, стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л.д. 19,20,21). Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Зайцеву М.Н., а именно: сумочки, сотового телефона, документов, денег следует, что указанные вещи могли выпасть после наезда на него автомашины (л.д.7).

Доказательств иной стоимости поврежденного имущества, равно как и доказательств тому, что указанное имущество утеряно, либо повреждено при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчиков Соловьева Е.Е. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчёта: <данные изъяты> – <данные изъяты> х 3% + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. – общий размер госпошлины, 57,41 % - доля взысканных денежных средств с ОСАО «РЕСО-Гарантия»; 42,59% - доля взысканных денежных средств с Соловьева Е.Е., <данные изъяты> х 57,41: 100 = <данные изъяты> руб. – госпошлина, подлежащая взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты> х 57,41: 100 = <данные изъяты> руб. – госпошлина, подлежащая взысканию с Соловьева Е.Е.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д.2.)

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцева М.Н. денежные средства в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Соловьёва Евгения Геннадьевича в пользу Зайцева М.Н. денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.З.Баксанова