Дело №2-1953/2011 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 28 июня 2011 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., при секретаре Орабинской Е.К., с участием истца – Хробостовой (Денисовой) О.М., представителя истца – Мокрушина А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Хробостовой (Денисовой) О.М. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Пермский музыкальный колледж» о возложении обязанности предоставить сведения о трудовой деятельности, признании деятельности трудовой, установил: Хробостова (Денисова) О.М. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Пермский музыкальный колледж» (далее по тексту – Колледж), просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей сведения о начисленной и выплаченной заработной плате по должности преподаватель технических дисциплин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период производственной практики у ответчика в Детской музыкальной школе при Пермском музыкальном училище; признать осуществляемую ею деятельность в период прохождения производственной практики у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподаватель технических дисциплин фактической трудовой деятельностью (л.д. 3-5). В обоснование заявленных требований истец указала, что она, Хробостова, работала в Детской музыкальной школе при Пермском музыкальном училище (в настоящее время – Пермский музыкальный колледж) в должности преподавателя теоретических дисциплин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период производственной практики; ежемесячно получала заработную плату в соответствии с педагогической нагрузкой, согласно штатному расписанию и табелю рабочего времени, с которой отчислялись соответствующие налоги. Таким образом, в соответствии с действовавшими в тот период законодательными актами – Положением о производственной практике учащихся средних специальных учебных заведений СССР, утвержденным Приказом Минвуза СССР от 13.11.1968г. №805, Положением о производственной практике студентов, утвержденным Приказом Министра высшего и среднего специального образования СССР от 30.05.1968г. №444, Положением о производственной практике студентов, утвержденным Приказом Министра высшего и среднего специального образования СССР от 18.07.1974г. №600 и Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 03.09.1966г. №729, разъяснениями Государственного комитета Совмина СССР по вопросам труда и заработной платы и секретариата ВЦСПС от 14.04.1965г. №8/11 – в период прохождения студентами производственной практики на них полностью распространялось действующее трудовое законодательство и данные периоды времени включались как в общий так и специальный трудовой стаж. Между тем, на ее, Хробостовой, запрос о подтверждении ее работы в качестве преподавателя в Детской музыкальной школе при Пермском музыкальном училище, предоставлении лицевых счетов или документов на выдачу заработной платы за указанный период времени, ответчиком были предоставлены сведения о том, что она, Хробостова, не осуществляла какую-либо трудовую деятельность, а была оформлена как практикант-студент. Данные действия ответчика считает ущемляющими гарантированные ей конституционные права на социальное обеспечение и права на труд, и соответствующие льготы при осуществлении трудовой деятельности. Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила предмет иска и дополнила основания требований, а именно: просила признать наличие трудовых отношений между нею, Хробостовой, и Колледжем и, соответственно, наличие трудового стажа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что наличие трудовых отношений с Колледжем подтверждается наличием приказов о приеме ее на работу и увольнении, фактическим допущением ответчиком к личному выполнению ею за плату трудовой функции преподавателя теоретических дисциплин, произведением оплаты за работу при выполнении функций преподавателя теоретических дисциплин, что подтверждается членским билетом профсоюза, в котором имеются отметки об уплате членских взносов с заработной паты преподавателя, подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка (л.д. 33-34). Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Перми (л.д. 1). В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным выше. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 29, 30), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил; ранее направлял письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями, заявленными Хробостовой О.М., не согласен в полном объеме, поскольку на период прохождения истцом производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не заключал с ней юридически оформленных отношений, заявление о приеме на работу ею на подавалось, трудовая книжка на нее не заводилась, Хробостова О.М. не являлась преподавателем Пермского музыкального училища (л.д. 15). Представитель третьего лица – Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Перми в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление (л.д. 17). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Хробостовой О.М. подлежат удовлетворению в силу следующего. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства: Хробостова (Денисова) О.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила производственную практику в Детской музыкальной школе при Пермском музыкальном училище (л.д. 8), приказом директора Пермского музыкального училища № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в Детскую музыкальную школу в должности преподаватель теоретических дисциплин (л.д. 6), в соответствии с приказом директора Пермского музыкального училища № от ДД.ММ.ГГГГ, Хробостова О.М. уволена с занимаемой должности (л.д. 7), как следует из содержания справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Пермским музыкальным училищем, Хробостова (Денисова) О.М. работала в детской музыкальной школе в качестве преподавателя по сольфеджио и музыкальной литературе в период прохождения производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; данная справка дана для зачета этого периода в трудовой стаж на основании разъяснения Министерства Высшего и среднего специального образования от 14.04.1965г. за 8/11 «О порядке зачета в непрерывный стаж времени производственной практики и производственной работы» (л.д. 8). Данные обстоятельства установлены судом, объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании. Согласно пункту 3 ст. 18 Кодекса законов о труде, действовавшему в спорный период времени, фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. В соответствии с пунктом 23 Положения о производственной практике студентов, утвержденного Приказом Министра высшего и среднего специального образования СССР от 18.07.1974г. №600 и Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 03.09.1966г. № 729, студентам, работающим в период производственной практики на оплачиваемых должностях, выплачивается компенсация за очередной отпуск по нормам, установленным для данной профессии (должности). На студентов, не имеющих стажа работы, заводится трудовая книжка, в которой производится соответствующая запись. С момента зачисления студентов на оплачиваемые рабочие места и должности в период производственной практики на них распространяются общее трудовое законодательство, правила охраны труда и внутреннего трудового распорядка, действующие на данном предприятии, в учреждении, организации. На студентов, не зачисленных на рабочие места, распространяются правила труда и режим рабочего дня, действующие на данном предприятии, в учреждении и организации. В силу подпункта «б» пункта 8 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, утвержденных Постановлением Совмина СССР № 252 от 13.04.1973г., в непрерывный трудовой стаж, помимо работы в качестве рабочего или служащего, засчитывается также время работы или производственной практики на оплачиваемых рабочих местах и должностях в период обучения в высшем или среднем специальном учебном заведении, пребывания в аспирантуре и клинической ординатуре независимо от продолжительности перерывов, вызванных обучением. Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами права, действовавшими в период возникновения спорных отношений, суд приходит к выводу, что период прохождения Хробостовой О.М. производственной практики подлежит включению в общий и специальный трудовой стаж. Таким образом, деятельность, осуществляемая Хробостовой О.М. в период прохождения производственной практики, является трудовой деятельностью. Данное обстоятельство объективно подтверждается имеющимися в материалах дела приказами о приеме истца на работу и увольнении, справкой ответчика о прохождении истцом производственной практики (л.д. 6, 7, 8), при этом, из содержания указанных документов следует, что Хробостова О.М. на период производственной практики была принята в Училище именно в качестве работника, исполняющего трудовые обязанности преподавателя по сольфеджио и музыкальной литературе. Также, в соответствии с пунктом 1.1 Положения о прядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991г. №190, в качестве доказательства трудового стажа принимаются членские билеты профсоюзов. При этом, членские билеты профсоюзов подтверждают периоды работы за время, за которое имеются отметки об уплате членских взносов с заработной платы. Согласно Письму Министерства труда РФ №8389-ЮЛ, ПФ РФ №ЛЧ-06-27/9704 от 27.01.2001г. «О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников», к документам, косвенно подтверждающий фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, могут быть отнесены профсоюзные билеты, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Как следует из представленной истцом копии профсоюзного билета №, выданного Пермским музыкальным училищем ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею, Хробостовой (Денисовой) О.М. уплачивались членские взносы в большем размере по сравнению с предыдущим периодом, что свидетельствует о произведении истцу выплат со стороны ответчика (л.д. 35). При этом, учитывая характер работы, выполняемой истцом в спорный период времени, принимая во внимание наличие приказов о приеме Хробостовой О.М. на работу и увольнении, суд приходит к выводу, что указанные выше выплаты являются заработной платой, выплаченной истцу работодателем за выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей. Суд также считает возможным принять во внимание показания свидетеля Тверье О.Б., допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что вместе с Хробостовой О.М. они проходили производственную практику в Пермском музыкальном училище в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; были трудоустроены в должности преподавателей, обучали учеников сольфеджио, музыкальной литературе, игре на фортепьяно; получали заработную плату, с которой производились отчисления, что подтверждается данными профсоюзных билетов, поскольку после трудоустройства членские взносы увеличились; принимались на работу и увольнялись на основании приказа директора училища (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются материалами дела. В силу части 1 ст. 67, части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Хробостова (Денисова) О.М. была фактически допущена работодателем к исполнению трудовых обязанностей в качестве преподавателя теоретических дисциплин, ей выплачивалась заработная плата, что определенно свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений. При этом, отсутствие заявления истца о приеме на работу, трудового договора и трудовой книжки не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку, как указано выше, фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен (пункт 3 ст. 18 Кодекса законов о труде РСФСР). С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика о том, что трудовые правоотношения между истцом и работодателем не были юридически оформлены, суд отвергает как не имеющие правового значения, поскольку отсутствие указанных выше документов свидетельствует скорее о нарушении работодателем норм трудового законодательства при приеме работника на работу и само по себе не может служить доказательством отсутствия трудовых правоотношений по основаниям, изложенным выше. При таких обстоятельствах, требования истца о признании деятельности в период прохождения производственной практики трудовой и предоставлении сведений о трудовой деятельности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Хробостовой (Денисовой) О.М. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Пермский музыкальный колледж» о признании деятельности трудовой – удовлетворить, признать осуществляемую Хробостовой (Денисовой) О.М. деятельность в период прохождения производственной практики в Детской музыкальной школе при Пермском музыкальном училище в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподаватель теоретических дисциплин трудовой деятельностью. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина) <данные изъяты>