Дело № 2-566/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

представителя ответчика УФСГРКиК по Пермскому краю - Кузнецовой С.М., на основании доверенности от 10.12.2010 г.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Пермскому краю – Шугаевой Л.Н., на основании доверенности от 22.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрище С.А. к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Петрище С.А. обратился в суд с иском к Пермскому территориальному отделу управления Роснедвижимости по Пермскому краю, Министерству финансов РФ и Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, обязании отозвать акт по делам об административных правонарушениях и прекратить исполнительное производство по нему/л.д.9-10/.

С учетом замены ответчика /л.д.62/, принятия судом отказа от иска в части требований о понуждении отозвать акт по делам об административных правонарушениях и прекратить исполнительное производство по нему /л.д.63/, а также, с учетом неоднократного уточнения требований /л.д.4-5,26,68-69/, истец привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее по тексту УФСГРКиК по Пермскому краю), просит взыскать с казны РФ <данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального вреда причиненного в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю, он был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. Названное постановление, в последствии, было оспорено в судебном порядке, и оставлено без изменения решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, было оспорено истцом в Пермский краевой суд, и оставлено без изменения решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ О намерении обжаловать решение Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ он (истец), через своего представителя, ДД.ММ.ГГГГ уведомил Управление Роснедвижимости по Пермскому краю, вместе с тем, несмотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, с нарушением установленного законом порядка – при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом Управления Роснедвижимости по Пермскому краю был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ – за нарушение сроков исполнения административного наказания в виде штрафа назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Данный протокол был направлен мировому судье с/у № 136 Дзержинского района г. Перми, рассмотрен им и истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, однако, в последствии, постановление мирового судьи было отменено решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В связи с незаконным составлением протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, необходимостью последующего оспаривания принятых по данному административному делу судебных постановлений, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., испытывал нравственные переживания.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Управления Роснедвижимости по Пермскому краю в отношении него (истца) вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, сроком исполнение – до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в его (истца) адрес было направлено уведомление о проверке исполнения вышеназванного предписания. Полагая, что каких либо нарушений требований земельного законодательства он (истец) не допускал, и оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.1. КоАП РФ, посредством своего представителя ДД.ММ.ГГГГ уведомил Управление Роснедвижимости по Пермскому краю о намерении оспаривать решение Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.1. КоАП, вместе с тем, несмотря на названные обстоятельства, а также заявленное ходатайство об отложении времени проверки исполнения предписания, ДД.ММ.ГГГГ в должностным лицом Управления Роснедвижимости по Пермскому краю в отношении него был незаконно составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП ПРФ. Данный протокол был направлен мировому судье с/у № 136 Дзержинского района г. Перми, рассмотрен им и истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, однако, в последствии, постановление мирового судьи было отменено решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В связи с незаконным составлением ДД.ММ.ГГГГ протоколов об административных правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 и по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, необходимостью последующего оспаривания принятых по данным административным делам судебных постановлений, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. по каждому делу, кроме того, испытывал нравственные переживания, размер компенсации которых оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии /л.д.273/, представил письменные объяснения относительно иска /л.д.238/, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ уведомил Управление Роснедвижимости по Пермскому краю о невозможности явиться для проверки исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, а также, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания в виде штрафа, просил данный вопрос отложить. Вместе с тем, его сообщение о намерении оспаривать решение Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство об отложении времени проверки исполнения предписания, надлежащим образом рассмотрены не были, не были они и приобщены к материалам административных дел возбужденных в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 и по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что, в последствии, повлекло за собой необоснованное привлечение к административной ответственности.

Представитель ответчика УФСГРКиК по Пермскому краю - Кузнецова С.М. с иском не согласна, пояснила, что по состоянию на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении истца, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено не было более чем в течение 30 дней, что образовывало состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. То обстоятельство, что истец был не согласен с предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и оспаривал постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, не освобождало его от обязанности исполнять предписание, и, поскольку ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ, требования предписания исполнены не были, действия истца образовывали состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях истец был надлежащим образом уведомлен, однако для участия в возбуждении дел об административном правонарушениях не явился, в связи с чем, протоколы были составлены в его отсутствии, что действующему законодательству не противоречит. При названных обстоятельствах, в действиях должностного лица Управления Роснедвижимости по Пермскому краю каких либо нарушений законодательства регулирующего порядок возбуждения дел об административных правонарушениях, а также нарушений прав истца, не имелось, соответственно, оснований для взыскания материального вреда и компенсации морального вреда, по заявленным основаниям иска, не имеется.

УФСГРКиК по Пермскому краю представлены письменные возражения относительно иска /л.д.49-51/, аналогичного содержания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Шугаева Л.Н. с иском не согласна, доводы представителя УФСГРК и К по Пермскому краю поддержала в полном объеме, полагает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих заявленные основания иска, в т.ч. доказательства фактов неправомерных действий должностных лиц Управления Роснедвижимости по Пермскому краю, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Министерством финансов РФ представлены письменные возражения относительно иска /л.д.47-48,275-276/, аналогичного содержания.

Привлеченные к участию в дела в качестве третьих лиц Трошева В.Г. и Яковлев С.В., в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материалы административных дел № и № рассмотренных мировым судьей судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми, материал Дзержинского районного суда г. Перми по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071).

В соответствии с п. 1 ст. 150, абз. 1 ст. 151, ст., жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз.1 ст. 151).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю – Трошевой В.Г. в отношении Петрище С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ, которым истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. /л.д.183/. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. тем же должностным лицом Управления Роснедвижимости по Пермскому краю в отношении Петрище С.А. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства /л.д.184/ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, истец обязан оформить правоустанавливающие документы на пользование земельным участком расположенным по адресу: <адрес>

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 7.1. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Петрище С.А. ДД.ММ.ГГГГ. обжаловал его в Дзержинский районный суд г. Перми /л.2,6 №/. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. /л.14 д. №, л.д.36,188/ постановление по делу об административном правонарушении по ст. 7.1. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинским районным судом г. Перми решение от ДД.ММ.ГГГГ обращено к исполнению с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. /л.15 д. №, л.д.188об/.

Не согласившись с решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, Петрище С.А. обжаловал его в Пермский краевой суд /л.17д.№/, жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ., поступила в Дзержинский районный суд г. Перми ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается конвертом и отметкой о регистрации /л.18,16 д. №/. Согласно резолюции судьи Дзержинского районного суда г. Перми, процессуальный срок на подачу жалобы истцом не пропущен /л.16 д. №/. Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. /л.33-36 д. №/, решение Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Петрище С.А. Управлением Роснедвижимости по Пермскому краю направлено извещение /л.д.189а/, согласно которому, истец приглашен к должностному лицу Управления Роснедвижимости по Пермскому краю для проверки соблюдения исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства, а также для составления протоколов по делам об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, извещение вручено Петрище С.А. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением /л.д.189/.

ДД.ММ.ГГГГ. Петрище С.А. представил в Управление Роснедвижимости по Пермскому краю письменное ходатайство об отложении времени и места проверки исполнения требований предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11,190/, которое мотивировал тем, что по его мнению постановление по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, а также предписание, от ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу не вступили, т.к. он копию решения Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не получал, и намерен обжаловать данное решение в Пермский краевой суд.

ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором по использованию и охране земель Яковлевым С.В. в отношении Петрище С.А. составлены протоколы об административных правонарушениях: правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и выразившимся в том, что истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил требования предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и выразившемся в том, что истец в срок 30 дней с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил назначенный данным постановлением административный штраф в размере <данные изъяты> руб. /л.д.192,191а/, копии протоколов направлены в адрес Петрище С.А. почтовым отправлением, и получены им ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением /л.д.191/,

Дело об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении истца рассмотрено мировым судьей судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ /л.12д. № 7-624-09/, вместе с тем, решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.37 д. №, названное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено по тем основаниям, что судьей допущено нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ – Петрище С.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещен. Тем же решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (исходя из его фактического содержания), производство по делу в отношении Петрище С.А. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 4.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении истца рассмотрено мировым судьей судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ /л.24 д. №/, вместе с тем, решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.35 д. №/, названное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Петрище С.А. состава административного правонарушения. Принимая решение об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья Дзержинского районного суда г. Перми исходил из того, что при рассмотрении дела, мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что Петрише С.А. обжаловал решение Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение жалобы состоялось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в этот же день постановление должностного лица Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, т.е. на день рассмотрения дела мировым судьей – ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты административного штрафа установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (30 дней), не истек.

В целях защиты по делам об административных правонарушениях, истец привлекал к участию в названных делах в качестве защитника на основании доверенности /л.16 д. №, л.31 д. №/ индивидуального предпринимателя Каменских Г.Г., за услуги которой уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких либо нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении, а также нарушений прав истца, со стороны должностного лица Управления Роснедвижимости по Пермскому краю – старшего специалиста 2 разряда Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю Яковлева С.В. /л.д.259,260,261-265,267/, не допущено. К такому выводу суд приходит исходя из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – день составления в отношении Петрище С.А. протоколов об административных правонарушениях (возбуждения дел об административных правонарушениях в порядке п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ), в распоряжении должностного лица Управления Роснедвижимости по Пермскому краю имелись документы, свидетельствующие о том, что на ДД.ММ.ГГГГ (последний день исполнения требований предписания), на ДД.ММ.ГГГГ (день, в который в адрес Петрище С.А. направлено извещение о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении), и на ДД.ММ.ГГГГ (день составления протокола), предписание государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства, истцом исполнено не было, что, в силу положений п. 1ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, являлось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Также, в распоряжении должностного лица Управления Роснедвижимости по Пермскому краю имелись документы, свидетельствующие о том, что постановление должностного лица Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрище С.А. к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось соответствующей отметкой Дзержинского районного суда г. Перми, а также, свидетельствующие о том, что, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, названное постановление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом не исполнено что, в силу положений п. 1ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, являлось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Кроме того, в распоряжении должностного лица Управления Роснедвижимости по Пермскому краю имелись документы свидетельствующие о надлежащем извещении Петрише С.А. о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При названных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица Управления Роснедвижимости по Пермскому краю имелись повод и достаточные основания для возбуждения в отношении истца дел об административных правонарушениях (ст. 28.1 КоАП РФ), протоколы об административном правонарушении в отсутствии Петрише С.А. составлены с соблюдением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, соответственно каких либо нарушений требований действующего законодательства и прав истца при возбуждении в отношении него дел об административных правонарушениях предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, допущено не было.

Доводы истца и его представителя относительно того, что истец ходатайствовал об отложении времени составления протоколов об административных правонарушениях, мотивируя это своим несогласием с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, а также намерением оспаривать решение Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку названное предписание в установленном порядке истцом обжаловано не было, его исполнение не приостанавливалось, сроки исполнения не продлялись, ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с ходатайством), ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день составления протоколов), истец с жалобой на решение Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не обращался, факт последующего обращения с жалобой на названное решение мог и должен был быть учтен при рассмотрении дел об административных правонарушениях мировым судьей.

С учетом изложенного, а также того, что в обоснование своих требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, истец указывает на нарушения допущенные должностным лицом Управления Роснедвижимости по Пермскому краю именно при возбуждении дел об административных правонарушениях, других оснований иска истцом не заявлено, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд считает, что оснований для применения положений ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ и удовлетворения исковых требований Петрище С.А., не имеется, поскольку истцом не представлено и судом не исследовалось доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновном причинении ему со стороны должностных лиц Управления Роснедвижимости по Пермскому краю физических или нравственных страданий, действиями нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в т.ч. в связи с возбуждением дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (ст. 56 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании за счет казны РФ судебных расходов понесенных им в связи с незаконным привлечением к административной ответственности постановлениями мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, 1069, ст. 1071 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Петрище С.А. к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>