Дело № 2-1962/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием истца Тимофеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.В. к ООО СК «ИННОГАРАНТ» о взыскании возмещения ущерба и неустойки,

установил:

Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ИННОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Петухова В.А. Виновником ДТП признан Петухов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно оценке ИП Комаровского Д.А., сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика. За проведение оценки истец заплатил <данные изъяты> руб. В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, просит также взыскать проценты <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Петухов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Петухов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, начал обгон движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Тимофеева А.В., в ходе которого не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Петухова В.А., который не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, т.е. нарушил п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Согласно заключениям ИП Комаровского Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.32-47), величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д.22-31) За оказание услуг по оценке истец оплатил <данные изъяты> руб. (чек, договор л.д.18-21), за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени проведения оценки <данные изъяты> руб. (л.д.15-17)

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание отчеты об оценке, представленные истцом, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахован по договору обязательного страхования в ООО СК «ИННОГАРАНТ» на момент ДТП (страховой полис л.д. 64).

Согласно письма ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие признано страховым случаем (л.д.14), однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Доказательств исполнения обязанности по выплате возмещения ответчиком суду не представлено.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ).

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пп. в ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая изложенное, в связи с происшедшим столкновением транспортных средств у ответчика ООО СК «ИННОГАРАНТ» возникла обязанность возместить Тимофееву А.В. ущерб от повреждения принадлежащего ему автомобиля в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб., величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., а также расходов на проведение оценки <данные изъяты> руб.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (претензия л.д.13). Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования на тот момент составляла 8,25%. В связи с неисполнением обязанности по выплате возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований за 277 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 8,25%/75 х 277 дня х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку она соразмерна сумме неисполненного обязательства и длительности его неисполнения, соответствующих возражений ответчиком не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. Факт несения Тимофеевым А.В. указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 2-4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО СК «ИННОГАРАНТ» в пользу Тимофеева А.В. возмещение ущерба <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: