Дело № 2-1679/11

Именем Российской Федерации

5 июля 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием истца Гусева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Е.П. к Шальниковой Е.Е., Голышеву Н.А. о взыскании долга, процентов, суммы ущерба, обращении взыскания на имущество, встречному иску Голышева Н.А. к Гусеву Е.П. о признании договора незаключенным,

установил:

Гусев Е.П. обратился в суд с иском к Шальниковой Е.Г., Голышеву Н.А. о взыскании путем обращения взыскания на предмет залога четырехкомнатную квартиру общей площадью 119,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес> задолженности по возврату займа <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа <данные изъяты> руб., процентов за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа <данные изъяты> руб., процентов за неуплату в полном объеме процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым Е.П. (Займодавец) и Голышевым Н.А. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Займодавец исполнил свои обязанности, передав заемщику указанную сумму по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору истец и Шальникова Е.Е. (Залогодатель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки, зарегистрированный в УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Залогодатель передала в залог истцу в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщиком принадлежащую ей на праве собственности четырехкомнатную квартиру общей площадью 119,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес> Заемщик дважды произвел оплату задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает реальность сделки. В то же время до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик денежные средства, предусмотренные договором займа в полном объеме не вернул, в связи с чем с него дополнительно подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа сверх срока в двойном размере, т.е. 50% годовых, проценты за неуплату в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом из расчета 50% годовых (п.9 договора), проценты за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа из расчета 50% годовых (п.8 договора). На письменные претензии истца ответчики не отвечали. Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по данному решению суда заменен на Гусева Е.П.

Впоследствии требования неоднократно уточнял, указав, что в целях передачи Голышеву Н.А. денежных средств по договору займа истец заключил с Кузнецовым Г.Н. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, невозврат Голышевым долга повлек для истца реальный ущерб в виде излишних денежных выплат, в итоге просит взыскать путем обращения взыскания на предмет залога четырехкомнатную квартиру общей площадью 119,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес> задолженность по возврату займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> руб., проценты за неуплату в полном объеме процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., проценты за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа <данные изъяты> руб., сумму реального ущерба <данные изъяты>, сумму расходов на проезд и проживание <данные изъяты> руб., определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Голышев Н.А. обратился в суд к Гусеву Е.П. со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым Е.П. и Голышевым Н.А. незаключенным, ссылаясь на то, что между ним и Гусевым Е.П. действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, но только лишь для того, чтобы оформить передачу денег от Кузнецова Г.Н., фактически деньги передавались Голышеву Н.А. Кузнецовым Г.Н., акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Голышевым Н.А. не подписывался, проставленная в нем подпись Голышева Н.А. ему не принадлежит, деньги по договору займа Гусев Е.П. Голышеву Н.А. не предавал, в связи с чем в силу ст.ст. 807, 812 ГК РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Истец Гусев Е.П. в судебном заседании на требованиях настаивал, встречный иск не признал, пояснив, что денежные средства по договору займа передавались Голышеву Н.А. в г. Перми в гостинице «Габриель».

Ответчик Голышев Н.А. в судебное заседание не явился, ранее требования истца Гусева Е.П. не признал, на встречном иске настаивал, в письменных возражениях на иск указал, что солидарные требования истца к Шальниковой Е.Е. не основаны на имеющихся соглашениях сторон. При определении начальной продажной цены квартиры следует руководствоваться соглашением сторон, предлагаемая истцом цена основана на решении, вынесенном 2 года назад в связи с чем устарела. Из выписки не усматривается, что перечисленные суммы направлены на погашение именно процентов. Поскольку акт приема денежных средств не подписан ответчиком, договор займа является безденежным и недействительным (л.д. 82-83).

Ответчик Шальникова Е.Е. в судебное заседание не явилась.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым Е.П. (Займодавец) и Голышевым Н.А. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Гусев Е.П. предоставил Голышеву Н.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. В случае нарушения сроков уплаты процентов, заемщик обязался уплатить на сумму невыплаченных процентов неустойку в размере 50% годовых.

Заключение договора займа подтверждается договором займа (л.д.9) и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 10).

Суд приходит к выводу, что договор займа заключен сторонами надлежащим образом. Факт передачи денег следует из содержания договора займа, согласно п. 3 которого сумма займа передана займодавцем заемщику наличными средствами полностью в момент подписания договора, а также подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Возражения Голышева Н.А. о том, что названный акт он не подписывал исследованными судом доказательствами не подтверждается. В акте имеется подпись в графе от имени Голышева Н.А., схожая с подписью в договоре займа.

Кроме того, в подтверждение факта заключения договора займа суд принимает во внимание, что Голышев Н.А. произвел оплату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет Гусева Е.П. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб. (выписка по счету л.д.19). Совершив указанные действия Голышев Н.А. подтвердил тем самым реальность совершенной сделки, т.е. получение от Гусева Е.П. суммы по договору займа.

Таким образом, довод Голышева Н.А. о том, деньги во исполнение договора займа деньги Гусев Е.П. ему не передавал опровергаются материалами дела.

Доводы Голышева Н.А. об отсутствии денежных средств у Гусева Е.П. для передачи их по договору займа исследованными доказательствами не подтверждаются, истцом оспариваются. Ссылки ответчика на отсутствие у Гусева Е.П. дохода в указанном размере в налоговых декларациях не являются свидетельством отсутствия у последнего денежных средств, в связи с чем необходимости истребования этих деклараций нет. Обязанности займодавца доказывать происхождение денежных средств законом не предусмотрено.

В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении встречных исковых требований Голышеву Н.А. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым Е.П. и Голышевым Н.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность, образовавшаяся вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в размере <данные изъяты> руб. полежит взысканию с заемщика Голышева Н.А. в пользу займодавца Гусева Е.П.

Кроме того, с Голышева Н.А. в пользу Гусева Е.П. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 25% годовых (п.5 договора) в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 50% годовых (п.9 договора) в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с расчетом (л.д.133).

Проценты за неуплату в полном объеме процентов за пользование займом (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 50% годовых в размере <данные изъяты> руб. (п.9 договора), а также проценты за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. являются в силу ст. 330 ГК РФ договорной неустойкой. Исчисленную неустойку суд считает несоразмерной последствиям допущенного нарушения, учитывая отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца, частичное исполнение обязательства ответчиком. На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Оснований для солидарного взыскания задолженности с Голышева Н.А. и Шальниковой Е.Е. суд не усматривает, поскольку соответствующей обязанности Шальниковой Е.Е. не вытекает ни из соглашения сторон, ни из закона.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком Шальниковой Е.Е. имущество в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения Заемщиком Голышевым Н.А. обязательств по договору займа Гусев Е.П. и Шальникова Е.Е. (Залогодатель) заключили договор ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированный в УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-17), в соответствии с которым Залогодатель передала в залог Гусеву Е.П. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщиком Голышевым Н.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (ст.2 договора) принадлежащую ей на праве собственности четырехкомнатную квартиру общей площадью 119,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес> (п.3.1 договора). Залоговая стоимость квартиры установлена соглашением сторон в договоре в размере <данные изъяты> руб. (п.3.2).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.4 ч.1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Шальниковой Е.Е. и Голышева Н.А. в пользу ОАО КБ «Перминвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет залога - четырехкомнатную квартиру общей площадью 119,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес> определив продажную начальную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> (л.д.30). Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по данному решению суда заменен на Гусева Е.П. в силу договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) Согласно выписке из ЕГРПНИ указанное недвижимое имущество обременено двумя залогами, залогодержателем по которым выступает Гусев Е.П. (л.д.18).

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу, оснований для установления иной продажной начальной стоимости квартиры, чем <данные изъяты> руб., у суда не имеется.

Соглашение сторон о начальной продажной цене не может быть принято во внимание, поскольку реализация имущества должна осуществляться по его рыночной цене, которая установлена решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Доказательств иной рыночной цены заложенного имущества ответчиками в подтверждение своих возражений суду не представлено.

Исковые требования Гусева Е.П. о взыскании с Голышева Н.А. реального ущерба в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между неисполнением Голышевым Н.А. своих обязательств по договору займа и причинением Гусеву Е.П. убытков. Занимая денежные средства у Кузнецова Г.Н., Гусев Е.П. по своему усмотрению распоряжался принадлежащими ему гражданскими правами, что не может быть использовано во вред Голышеву Н.А.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб., поскольку в силу требований ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истцов, понесенные на проезд в связи с явкой в суд. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 138-140). Указанные расходы подлежат взысканию с Шальниковой Е.Е. и Голышева Е.П. в равных долях, т.е. по 5971,50 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Голышева Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. удовлетворенные требования / <данные изъяты> руб. заявленные уточненные требования х <данные изъяты> руб. уплаченная пошлина от заявленных требований, подлежащих оценке = <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. размер недоплаты истцом по увеличенным требованиям = <данные изъяты> руб.); с Шальниковой Е.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2-3, 91-92).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Голышева Н.А. в пользу Гусева Е.П. долг <данные изъяты> руб. с процентами <данные изъяты> руб. и неустойкой <данные изъяты> руб., судебные расходы на проезд и проживание <данные изъяты> руб. и оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на четырехкомнатную квартиру, по адресу <адрес>, принадлежащую Шальниковой Е.Е., определив начальную продажную цену указанной квартиры при ее реализации в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шальниковой Е.Е. в пользу Гусева Е.П. судебные расходы на проезд и проживание <данные изъяты> руб. и оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Гусева Е.П. к Голышеву Н.А. о взыскании остальной части неустойки и ущерба в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.

В удовлетворении требований Гусева Е.П. к Шальниковой Е.Е. о взыскании долга с процентами и неустойкой, взыскании ущерба - отказать.

В удовлетворении требований Голышева Н.А. к Гусеву Е.П. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: