Дело № 2-2809/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Кобелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (в лице филиала в г. Перми) к Топорову В.Л., Топоровой Т.В. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (в лице филиала в г. Перми) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Топорову В.Л., Топоровой Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штрафные проценты; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, установив начальную продажную цену на торгах в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Международный Московский Банк» заключил с Топоровым В.Л. (заемщик) кредитный договор, по условиям которого обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения у ООО «Автоцентр «Лэнд Ровер» автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которые заемщик в свою очередь обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 11,9 % годовых. В соответствии с Уставом истца название ЗАО «Международный Московский Банк» заменено на ЗАО «ЮниКредит Банк». Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены: - договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска передан Банку в качестве залога; - договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Топоровой Т.В.. Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика. В нарушение п. 3.3 Договора должник своевременно не осуществлял погашение кредита и уплату процентов по нему в установленные сроки, что привело к возникновению задолженности по договору. В силу п. 5.3.1 Договора Банк имеет право в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором, досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанные суммы и обратить взыскание на заложенное имущество на основании ст.ст. 309, 310, 317, 348, 351, 811, 819 ГК РФ (л.д. 3-4). Истец о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 56, 57). Представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требования настаивает в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 64). Ответчик Топорова Т.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 60, 61), мнение по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ответчик Топоров В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ (л.д. 58, 59), представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке (л.д. 62). Согласно представленному отзыву на иск ответчик не согласен с требованиями в части взыскания штрафных процентов, поскольку не были учтены финансовые трудности ответчиков в период ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о реструктуризации кредита оставлено Банком без ответа. Также ответчик, предпринимая меры по погашению суммы задолженности, передал Банку автомобиль для реализации на торгах. Однако указанный автомобиль реализован не был и впоследствии возвращен ответчику (л.д. 63). Суд считает причину неявки ответчика Топорова В.Л. в судебное заседание неуважительной на основании следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. С учетом необходимости соблюдения требований гражданского процессуального закона РФ о своевременном рассмотрении гражданских дел, и восстановлении нарушенных прав и законных интересов граждан и юридических лиц, судебный процесс приобретает особое общественное значение. Судебное извещение направлено ответчику Топорову В.Л. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в том числе в части стоимости заложенного имущества с момента получения судебного извещения по день рассмотрения дела ответчиком суду не представлено. Нахождение в командировке не может служить препятствием для своевременного представления ответчиком суду в соответствии со ст. 35, 56 ГПК доказательств в обоснование своих доводов и возражений для правильного и своевременного рассмотрения гражданского дела, либо направления в суд представителя в случае невозможности личного участия в судебных заседаниях. При этом, доказательств нахождения ответчика в командировке суду на день рассмотрения дела не представлено. Таким образом, указанный ответчик судебное извещение получил своевременно, лично информировал суд об отложении дела по указанной причине, имел достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих возражений, в том числе в отношении начальной продажной стоимости заложенного имущества. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело с учетом имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Пунктами 1,2,3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Международный Московский Банк» (кредитор) заключил с Топоровым В.Л. (заемщиком) кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на неё проценты в размере 11,9 % годовых (л.д. 12-18). В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка на русском языке изменено на Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (л.д. 45-47). Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены: - договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска передан заемщиком в залог Банку (л.д. 18-19); - договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Топоровой Т.В. (л.д. 20). Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Топоров В.Л. принял на себя обязанность осуществлять погашение кредита и уплату начисленных на его сумму процентов (далее – «Задолженность по кредиту») ежемесячно по 10 календарным дням месяца (далее – «Дата Погашения»), при этом датой первого погашения будет ДД.ММ.ГГГГ Погашение Задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <данные изъяты> руб., а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по Договору, остающихся невыплаченными Банку на дату полного погашения кредита. При этом заемщик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки, предусмотренные Договором (пункты 3.3, 5.1.2 Договора). Согласно п. 5.3.1 Договора в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором, Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту. Топоров В.Л., заключая Договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору в соответствующие сроки определенными платежами, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 30-31). Задолженность Топорова В.Л. по основному долгу перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом обязательства заемщика обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и поручителем Топоровой Т.В. (л.д. 20). Согласно п. 2 данного договора поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по кредитному договору, в случае, если заемщик не произведет какой – либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора. На основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик Топорова Т.В. как лицо, совместно давшее поручительство по кредитному договору, заключенному с Топоровым В.Л., отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обязательства, поскольку иное договором поручительства не предусмотрено. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. При таких обстоятельствах с Топорова В.Л., Топоровой Т.В. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штрафные проценты. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом указанных обстоятельств, периода просрочки и степени вины ответчиков. Таким образом, суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма задолженности перед Банком ответчиком не оспорена. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд признает несостоятельными доводы ответчика Топорова В.Л. о невозможности своевременного погашения кредита в связи с финансовыми затруднениями за период ДД.ММ.ГГГГ осуществлением мер по погашению суммы долга в виде подачи заявления на реструктуризацию долга и передаче автомобиля истцу для реализации, который впоследствии был возвращен, поскольку данные доводы правового значения для разрешения спора не имеют, т.к. не могут повлиять на обстоятельства нарушения ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства, а также сумму кредитной задолженности. При этом, рассмотрение заявления заемщика о реструктуризации задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью Банка. Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего. Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком обеспечен договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Топоров В.Л. заложил Банку в обеспечение перед ним своих обязательств по Договору автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № (п. 1.2 Договора Залога). На основании п. 5.3.2 кредитного договора Банк имеет право при наступлении случая досрочного истребования кредита использовать обеспечение (залоговое право на автомобиль) в сумме задолженности по кредиту, не погашенной заемщиком. В соответствии с п. 1.2. Договора о залоге, залог транспортного средства обеспечивает полное и надлежащее исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обязательств Банк вправе обратить взыскание на автомобиль (п. 2.3 Договора Залога). Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в п. 1.2. договора о залоге. Требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения. Если при реализации заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. Согласно п. 1.2 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об определении стоимости заложенного имущества в размере в сумме <данные изъяты> руб. На день рассмотрения дела истец просит установить начальную продажную стоимость задолженного имущества на торгах в сумме <данные изъяты> руб. с учетом коэффициента остаточной стоимости автомобиля - 0,49. Учитывая, что ответчиками иной стоимости заложенного имущества не представлено, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в указанном размере. На основании изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается. В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 8-11). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Топорова В.Л., Топоровой Т.В. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, принадлежащий Топорову В.Л., установив начальную продажную цену заложенного имущества для продажи с торгов в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Топорова В.Л., Топоровой Т.В. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья- подпись (О.Н. Рубан) <данные изъяты>