Дело № 2-58/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца Поповцева А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Дерендяева А.М., представителя ответчика Безматерных А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Печенкиной Н.О., действующей на основании доверенности,

третьего лица Абатурова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абатуровой С.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Дерендяеву А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Абатурова С.Н. обратился с иском о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – Страховая компания) страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Дерендяева А.М. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> г.Перми по вине водителя Дерендяева А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион ему причинен материальный ущерб. Водитель Дерендяев при совершении маневра поворота налево не предпринял мер для полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион. Считает, что водитель Дерендяев нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при совершении маневра поворота налево выехал на встречную полосу движения, чем создал опасность для автомобиля <данные изъяты>, находившегося на второстепенной дороге, не предпринял мер к остановке транспортного средства, чем вынудил водителя Абатурова совершить маневр выезда на главную дорогу, где произошло столкновение автомобилей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. Водителем Дерендяевым А.М. заключен договор страхования автогражданской ответственности с ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового события истец просит суд взыскать с ответчика – Страховой компании страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, с ответчика Дерендяева А.М. сумму материального ущерба, превышающую размер страховой выплаты. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с обращением с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила заявление с просьбой рассмотреть иск в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, подержал доводы, изложенные в исковом заявлении и ранее данные в судебных заседаниях показания. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время управляя автомобилем водитель Абатуров двигался по <адрес>. Перед перекрестком с техническим проездом <адрес> он остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся по <адрес>, являющейся главной на перекрестке. Во время движения по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Дерендяев указал сигналами, что намерен совершить поворот направо. При совершении поворота на <адрес>, выбрав не верный скоростной режим, автомобиль <данные изъяты> выехал на левую полосу, где находился автомобиль <данные изъяты>. Пытаясь избежать столкновения, в Абатуров резко выехал на проезжую часть <адрес> с поворотом влево, но уйти от столкновения не удалось. Столкновение произошло на середине <адрес>, в левую часть автомобиля <данные изъяты>. На место происшествия был вызваны сотрудники, которые осмотрели место, произвели замеры, составили схему происшествия, которую водители подписали, согласившись с содержанием. В настоящее время схему происшествия не оспаривает, но считает, что не соблюдение пропорций изображенных на схеме транспортных средств относительно ширины проезжей части искажает визуальное представление дорожной ситуации. В этот же день водители обратились в УВД Свердловского района г.Перми с сообщением о произошедшем столкновении транспортных средств, дали объяснения об обстоятельствах случившегося. Виновным в совершении ДТП признан водитель Абатуров. Вместе с тем, постановление о привлечении водителя Абатурова к административной ответственности отменено. Считает, что причиной происшествия явилось совершение Дерендяевым маневра поворота с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель двигался со скоростью, которая не позволила ему контролировать транспортное средство при совершении маневра, что повлекло выезд на встречную полосу движения и вынудило водителя Абатурова совершить маневр выезда на <адрес> с целью уклонения от столкновения во избежание лобового столкновения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Согласно заключению специалиста № об оценке материального ущерба АМТС от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> руб. На заявление истец получил отказ в устной форме в выплате страхового возмещения на том основании, что в действиях водителя Дерендяева нарушений Правил дорожного движения не установлено. Вместе с тем, представитель истца настаивает, что причиной дорожно-транспортного происшествия в том виде, в котором оно произошло, являются исключительно действия водителя Дерендяева, который стал совершать маневр поворота на <адрес>, допустив выезд на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, чем вынудил водителя Абатурова совершить выезд на главную дорогу с целью уйти от столкновения, избежать последствий встречного (лобового) столкновения. Считает, что иск заявлен обоснованно, материальный ущерб установлен оценочной организацией в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер материального ущерба ответчиком - Страховой компанией не оспаривается, поэтому требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца утверждал, что в действиях водителя Абатурова нарушений Правил дорожного движения не усматривается, поскольку с п.10.1 ПДД при возникновении опасности он должен был предпринять меры к остановке автомобиля. Но в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> стоял. Отвечая на вопрос суда представитель истца указал, что Абатуров, только после как увидев, что автомобиль <данные изъяты> не входит в поворот, вынуждено нажал на газ, начал движение и выехал на главную дорогу – <адрес> (л.д. 107).

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес> в г.Перми в прямолинейном направлении со скоростью 40-50 км./час. На перекрестке с <адрес> за 20 местров он видел стоящий автомобиль <данные изъяты>, который за 5-7 метров от его автомобиля неожиданно выехал на его полосу движения. Обнаружив опасность в виде выезда на его полосу движения транспортного средства, он предпринял все возможные меры к избеганию столкновения: затормозил и повернул вправо, прижавшись к обочине. Однако автомобили столкнулись, автомобиль <данные изъяты> передней частью совершил наезд в левую среднюю часть автомобиля <данные изъяты>, затем его автомобиль отбросило в сторону, где произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя Морозовой, который к этому времени встал на место автомобиля <данные изъяты>. Уточняет, что выезжающий автомобиль <данные изъяты> он увидел за 2 метра от границы перекрестка, когда автомобиль выехал на его полосу движения между ними оставалось не более 4 метров. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили схему места происшествия, с которой он согласен и не оспаривает. Место столкновения указано на схеме условным знаком, верно, столкновение произошло на его полосе движения, поскольку Абатуров выехал на главную дорогу с разворотом влево на полосу встречного движения. На день рассмотрения иска в суде Страховой компанией «Росгосстрах», где застрахован риск гражданской ответственности водителя Абатурова признан случай страховым и выплачено страховое возмещение в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 33, 201-201, 298-299, 306-307). Указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия состава правонарушения лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Считает, что доказательств, подтверждающих вину Дерендяева в совершении ДТП, истцом не представлено. Доводы истца о выполнении Дерендяевым маневра поворота с <адрес> ничем не подтверждены. Из материалов административного дела следует, что Дерендяев двигался по <адрес> в прямолинейном направлении до того момента, когда на его пути возникло препятствие в виде выехавшего на главную дорогу автомобиля <данные изъяты>. Ни истец, ни свидетели не смогли пояснить суду, по каким признакам они определили, что в момент ДТП Дерендяев совершал маневр поворота. Не подтверждает доводы истца о совершении Дерендяевым поворота и предоставленные фотографии автомобиля <данные изъяты>, и фотографии с места происшествия, так как на них зафиксировано положение, в котором автомобили остановились после столкновения, что не свидетельствует о совершении маневра, а подтверждает версию ответчика о том, что повернув направо, он пытался избежать столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем. Доказательств, подтверждающих нарушение Дерендяевым п. 10.1 ПДД, истцом суду не предоставлено. Вместе с тем, из материалов административного производства прямо следует, что рассматриваемой дорожной ситуации истец для обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД при выезде на главную дорогу должен пропустить автомобили, двигающиеся по главной дороге. Тот маневр, который описывает Абатуров как необходимый во избежание столкновения также не соответствует требованиям Правил дорожного движения, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, не выезжая при этом на главную дорогу, на полосу, предназначенную для встречного движения. Поэтому считает, что причиной ДТП явились неправомерные действия водителя Абатурова, поскольку, исключив выезд на главную дорогу с поворотом влево на встречную полосу движения истец имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Однако, в нарушение п. 13.9 ПДД истец не уступив дорогу, имеющему преимущество в движения автомобилю <данные изъяты>, выехал на его полосу движения, что явилось причиной столкновения. Таким образом, считает, что истец не доказал, что ущерб его автомобилю причинен в результате неправомерных действий Дерендяева, не доказал вину Дерендяева в данном ДТП. Напротив, в материалах дела имеются доказательства наличия вины водителя Абатурова в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Поэтому требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признает. Не оспаривает, что риск гражданской ответственности водителя Дерендяева застрахован в Страховой компании. По заявлению Абатурова о выплате страхового возмещения была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что вина застрахованного лица - Дерендяева в нарушении Правил дорожного движения не установлена. Противоречия, имеющиеся в показаниях водителей не устранены. Считает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку в Страховую компанию не предоставлены доказательства нарушения водителем Дерендяевым Правил дорожного движения, в том числе документы компетентных органов, подтверждающих его вину.

Третье лицо Абатуров М.И. в судебном заседании исковые требования поддерживает. Подтверждает ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес> подъехал к перекрестку с техническим проездом <адрес>. Остановившись перед проезжей частью <адрес> он пропустил автомобили, двигавшиеся по главной дороге. Он увидел, что автомобиль <данные изъяты> двигается по <адрес> с большой скоростью, при этом подает световые сигналы поворота на <адрес>. Однако при приближении к перекрестку он скорость не снизил и начал маневр поворота с выездом на встречную (его) полосу движения. С целью избежать лобового столкновения, опасаясь за свою жизнь и здоровье он резко нажал на газ, и выехал на проезжую часть <адрес> с разворотом влево. Столкновение произошло на проезжей части <адрес>. Автомобиль наехал в левую среднюю часть его транспортного средства. Настаивает, что совершение маневра выезда на главную дорогу с поворотом налево было единственным способом избежать столкновение, в ином случае столкновение повлекло бы больший ущерб для жизни и здоровья.

Оценив доводы искового заявления, учитывая пояснения истца, возражения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного производства, дела по жалобе №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион является Дерендяев А.М. (свидетельство о регистрации транспортного средства, л.д. 4).

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности Абатуровой С.Н, Абатуров М.И. допущен собственником к управлению транспортным средством на основании доверенности (доверенность, л.д. 36, свидетельство о регистрации транспортного средства, л.д. 82).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион под управлением Дерендяева А.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион под управлением Абатурова М.И. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, пояснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, сторонами не спариваются.

Из объяснения водителя Абатурова М.И., данных непосредственно после происшествия сотруднику ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-20 час. он, управляя автомашиной <данные изъяты>, следовал по <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке он остановил автомобиль пропуская автомобиль <данные изъяты>, который двигался по главной дороге <адрес> с большой скоростью. Приближаясь к перекрестку с включенными световыми сигналами правого поворота, на большой скорости совершил маневр поворота направо, но неверно избрал скорость и выехал на встречную полосу движения. Опасаясь лобового столкновения, он увел автомобиль в сторону, на сколько это было возможно. Однако столкновение избежать не удалось. После столкновения с его автомобилем автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, который стоял вслед за ним перед перекрестком. Его транспортному средству причинены повреждения двух левых дверей, порвана резинка уплотнителя, порога, сбилась сигнализация. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

Из объяснения водителя Дерендяева А.М., данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в 18-20 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> он двигался по <адрес> в направлении <адрес> по крайнему правому ряду со скоростью 45 км./час. Когда он подъезжал к перекрестку с <адрес> перед которым в его направлении движения установлен знак «Главная дорога», справа на его полосу движения на расстоянии около 5-7 метров он увидел выезжающий автомобиль <данные изъяты>. Во избежание лобового столкновения он резко повернул руль вправо и нажал на педаль тормоза, но избежать столкновение не удалось. После удара его автомобиль отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Морозовой.

Из объяснений водителя Морозовой И.Б., данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день она следовала на автомобиле <данные изъяты> в качестве водителя по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке она остановила автомобиль, перед ее транспортным средством остановился автомобиль <данные изъяты>. Несколько секунд до столкновения автомобиль <данные изъяты> стоял с намерением пропустить автомобиль <данные изъяты>, который двигался по главной дороге. Автомобиль <данные изъяты> со всей скорости не притормаживая сначала столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который пытался уйти от столкновения в сторону поперечной улицы, а затем въехал в переднюю часть его автомобиля.

Согласно схемы места происшествия (административный материал, л.д. 195) местом столкновения является проезжая часть <адрес> двух направлений; линии разметки не нанесены; автомобили стоят на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> при этом:

автомобиль <данные изъяты> расположен на правой полосе движения <адрес> по направлению к <адрес> передней частью по направлению к <адрес>; передняя часть автомобиля направлена к центру проезжей части в направлении к <адрес>, автомобиль находится на расстоянии 4,4 м. от правого края проезжей части до правого переднего колеса, на расстоянии 5,0 м. от правого края <адрес> до заднего правого колеса, 2,7 м. до переднего правого колеса;

место столкновения отмеченное условным знаком «Х» зафиксировано у левой центральной части автомобиля на расстоянии 4,9 метра от правого края проезжей части <адрес>, на расстоянии 0,5 метров до правого края проезжей части <адрес> по направлению к <адрес>.

автомобиль <данные изъяты> расположен на правой полосе движения <адрес> по направлению к <адрес>, передней частью автомобиль соприкасается с автомобилем <данные изъяты>, расстояние от левого переднего колеса до края проезжей части (противоположной направлению движения транспортных средств) составляет 1,9 метров, заднее левое колесо расположено на проезжей части на расстоянии 4,0 метров от ее края.

На схеме условным знаком обозначено место столкновения автомобилей: «Х» - условный знак места столкновения, которое водителями не оспаривается. Кроме того, на схеме отмечено расстояние 6,8 метров – ширина проезжей части <адрес>; 6,0 метров – ширина проезжей части <адрес>. Осыпи стекла и осколков пластмассы транспортных средств на схеме происшествия зафиксированы в месте столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Следов юза автомобилей не указано.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и организации дорожного движения, предоставленной Департаментом дорог и транспорта администрации г.Перми (л.д. 129) на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> установлены следующие знаки.

По направлению движения автомобиля <данные изъяты> установлены дорожные знак 2.1 – «Главная дорога», по ходу движения автомобиля <данные изъяты> расположен знак 2.4 «Уступи дорогу».

Кроме того, и схемы дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и организации дорожного движения следует, что проезжая часть <адрес> и <адрес> в районе перекрестка имеют по две полосы движения встречных направлений.

Не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, схема места происшествия составлена непосредственно на месте происшествия, с участием водителей – участников происшествия, лицом, уполномоченным составлять процессуальные документы, схема подписана водителями, несогласие водителей – участников происшествия со сведениями, указанными в схеме и протоколах не зафиксированы.

Проанализировав в совокупности предоставленные суду доказательства судом установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая механизм причинения и локализацию механических повреждений автомобилей, расположение автомобилей после происшествия, данные схемы происшествия и схемы дислокации дорожных знаков, суд считает установленным факт столкновения автомобилей на крайней левой полосе движения проезжей части <адрес> по направлению движения к <адрес>. Место столкновения находится на расстоянии не более 4,4 метра от левого края проезжей части <адрес> в направлении <адрес> и на расстоянии около 4.9 метров от правого края проезжей части <адрес>. Сопоставив схему места происшествия, схему дислокации дорожных знаков, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло в месте зафиксированное на схеме места происшествия условным обозначением «Х», то есть у автомобиля <данные изъяты> в месте контакта с боковой частью автомобиля.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что место столкновения расположено на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Данный вывод подтверждает расположение автомобиля <данные изъяты> на проезжей части после столкновения. Так, на схеме места происшествия автомобиль <данные изъяты> расположен так, что почти полностью перекрывает сторону проезжей части <адрес>, предназначенную для направления движения в сторону <адрес> (то есть встречную относительно своего направления движения). Сопоставив указанные замеры с фотографией места происшествия (л.д. 225-226), фотографиями повреждений автомобиля <данные изъяты> (л.д. 25) очевидно, что в момент столкновения автомобиль находился на правой полосе движения (по которой двигался автомобиль <данные изъяты>) в положении, свидетельствующем о совершении маневра выезда на главную дорогу с поворотом влево. Столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> пересекал встречную полосу движения относительно своего движения.

Также из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло левой средней частью автомобиля <данные изъяты> и правой частью автомобиля <данные изъяты>, при этом наиболее явные повреждения отмечены в нижней части задней левой двери автомобиля <данные изъяты> с уменьшением деформации в направлении заднего левого крыла.. На автомобиле <данные изъяты> повреждения от данного столкновения локализованы от правой фары по правому крылу, с направлением деформации к правой передней двери транспортного средства. Что позволяет сделать вывод о том, что относительно автомобиля <данные изъяты> столкновение не имело продольного характера, в момент первоначального столкновения автомобиль двигался по проезжей части <адрес> не в прямолинейном направлении, а под углом менее 90 градусов по направлению к проезжей части в сторону <данные изъяты>. При этом повреждения автомобиля <данные изъяты> свидетельствуют, что в момент столкновения автомобиль располагался на своей полосе движения, соударение произошло в райлне левого переднего крыла, в связи с чем суд полагает, что изменение направления (траектории) его движения может быть обусловлено возникшим препятствием в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, проанализировав доказательства и сопоставив их с установленным судом местом столкновения, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Дерендяева двигался к месту столкновения по проезжей части <адрес> по правой полосе движения в прямолинейном направлении, в то время как водитель автомобиля <данные изъяты> Абатуров следуя к месту столкновения совершал проезд нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, при этом, совершил выезд на встречную полосу главной дороги с поворотом налево, выехав на встречную полосу движения, где согласно установленным судом обстоятельствам двигался в прямолинейном направлении автомобиль <данные изъяты>.

Доводы водителя Абатурова о том, что выезд на перекресток был обусловлен неправомерными действиями водителя Дерендяева, который совершал правый поворот с выездом на встречную полосу движения, суд считает несостоятельными, поскольку, проанализировав в совокупности схему дорожно-транспортного происшествия, схему дислокации дорожных знаков, разлет транспортных средств после столкновения, характер и локализацию механических повреждений автомобилей, зафиксированные на фотографиях (л.д. 25, 225-226) суд приходит к выводу о том, что изменение движения автомобиля <данные изъяты> в сторону <адрес> обусловлено действиями водителя Дерендяева, направленными на избежание столкновения и не связано с намерениями совершить маневр поворота направо с <адрес>.

Суд критически относится к показаниям Абатурова в части совершения поворота водителем Дерендяевым, что, по его мнению, явилось причиной его выезда на главную дорогу и причиной столкновения транспортных средств, поскольку данный вывод является субъективным мнением заинтересованного в исходе дела лица и не подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Проанализировав расположение транспортных средств после столкновения (схема места происшествии, фотографии с места происшествия) суд приходит к выводу о том, что момент возникновения опасности как для водителя Абатурова, так и водителя Дерендяева связан с выездом автомобиля <данные изъяты> на перекресток. Так, в случае, если бы автомобиль «<данные изъяты>» стоял перед перекрестком, то моментом возникновения опасности дня него являлось начало поворота автомобиля <данные изъяты> на <адрес>, но автомобиль «<данные изъяты>» не стоял на месте, а находился в движении, поэтому момент возникновения опасности для водителя Абатурова явился момент выезда его автомобиля на пересечении проезжих частей <адрес>, именно выезд автомобиля «<данные изъяты>» с поворотом налево на полосу встречного движения повлек опасность в движении транспортным средствам.

В указанной части суд критически относится к пояснениям свидетелей, данным в судебных заседаниях.

Действительно, свидетель Морозова И.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113) пояснила, что она двигалась по <адрес> в г.Перми на автомобиле <данные изъяты> вслед за автомобилем <данные изъяты>. Остановившись перед перекрестком с <адрес> она увидела, что автомобиль <данные изъяты> едет с непонятным радиусом, поворачивая на <адрес>, автомобиль <данные изъяты> выехал на главную дороге, уходя от столкновения. Она не поняла в каком направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, считает, что он совершал поворот направо, световых сигналов она не видела. Считает, что водитель Абатуров уходил от столкновения, поскольку <данные изъяты> при повороте мог выехать на встречную полосу движения, где допустить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого могли быть причинены более значительные повреждения.

Свидетель Чекменева Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-144) показала, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась вместе с супругом на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. Она видела стоящие на перекрестке автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Утверждает, что автомобиль <данные изъяты> двигался с включенным световым сигналом правого поворота. Ответчик заезжал на <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> одновременно проехал вперед. Столкновение с автомобилем <данные изъяты> стало возможным из-за того, что <данные изъяты> проехал вперед. Она видела ответчика входящего в поворот, остальные машины стояли на месте.

Свидетель Сацкив Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-144) показал, что явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Произошедшего при следующих обстоятельствах. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> стояли на перекрестке перед <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> и совершал поворот на <адрес> на скорости, которая не позволила ему войти в поворот без выезда на встречную полосу движения. Автомобиль <данные изъяты> совершил выезд на перекресток, уходя от столкновения, поскольку находился на той полосе движения, на которую выехал автомобиль <данные изъяты>. Допускает, что в случае, если бы Абатуров не совершил выезд, то последствия могли быть более серьезными.

Вместе с тем, показания свидетелей не опровергают версию водителя Дерендяева, которая подтверждается материалами дела и надлежащим образом в суде не оспорена, о том, что он, обнаружив опасность в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля <данные изъяты>, резко повернул руль вправо и нажал на тормоз, в результате чего автомобиль изменил направление движения. Мнение свидетелей о том, что первоначально поворачивал с выездом на встречную полосу <адрес> автомобиль <данные изъяты>, что явилось причиной выезда на перекресток автомобиля <данные изъяты> не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются иными видами доказательств. Так, проанализировав расстояние, преодоленное автомобилем <данные изъяты> со скоростью 40-50 км./час. (большую скорость указывает водитель Абатуров), и сопоставив ее с расстоянием, преодоленным до места столкновения автомобилем <данные изъяты>, который находился в неподвижном состоянии (как указывает водитель Абатуров), а также с расстоянием, которое автомобиль <данные изъяты> мог преодолеть с предполагаемого место начала поворота, суд приходит к выводу о том, что выезд на главную дорогу автомобиля <данные изъяты> произошел ранее, чем автомобиль <данные изъяты> повернул в сторону <адрес>.

Кроме того, суд критически относится к показаниям водителя Абатурова о том, что маневр выезда на главную дорогу с поворотом влево направлен на избегание столкновения транспортных средств и его действия соответствуют п. 10.1 Правил дорожного движения. Так, водитель Абатуров не мог пояснить, каким образом он рассчитывал избежать столкновение, если выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> двигаясь во встречном этому автомобилю направлении. При этом свидетели и участники дорожно-транспортного происшествия не указывают, что имелось препятствие уйти от столкновения с автомобилем, который совершал поворот более логичным и безопасным путем – путем поворота на <адрес> направо. Вместе с тем, утверждая, что опасность возникла с левой стороны от его транспортного средства, водитель Абатуров направляет в эту же сторону свой автомобиль, где и происходит столкновение. Кроме того, из фотоматериалов и схемы места происшествия следует, что выезд на главную дорогу Абатуров совершил не в прямолинейном направлении, что позволило бы удалиться от места столкновения, а в сторону автомобиля <данные изъяты>. Суду не представлено доказательств безопасности предпринятых Абатуровым мер для избежания столкновения, а также их обоснованности и необходимости, поскольку Абатуров не воспользовался возможностью увести свое транспортное средство прямо, любо направо, а также наличия опасности с случае, если бы он оставался на месте.

Давая правовую оценку действиям водителя Абатурова, суд учитывает, что Правилами дорожного движения установлено, что "Опасность для движения" – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Поэтому суд не принимает во внимание доводы этого водителя, о том, что движение автомобиля <данные изъяты> по <адрес> в г.Перми создавало опасность для его движения, а доказательств намеренного совершения маневра поворота Дерендяевым на <адрес> суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд более объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела считает пояснения водителя Дерендяева данные как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебных заседаниях.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доводы ответчика подтверждаются показаниями независимого свидетеля Гимазиева Г.Р., заинтересованность которого в исходе дела не установлена, являющиеся лицом, имеющим специальные познания. Так, показаниями данного свидетеля достоверно подтверждаются следующие значимые для дела обстоятельства: схема места происшествия водителями не оспаривалась, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> неверно осуществлял выезд на главную дорогу с поворотом налево, поскольку допустил выезд на встречную полосу движения, где имел преимущество в движении автомобиль <данные изъяты>; считает, что автомобиль <данные изъяты> двигался до столкновения прямо со стороны <адрес>, но увидев, что автомобиль <данные изъяты> начал движение, стал уходить направо, то есть изменил направление движения. Автомобили зафиксированы на схеме в таком положении, в котором они были обнаружены. Подтверждает, что фотографии (л.д. сделаны на месте происшествия. Задняя часть автомобиля <данные изъяты> оставалась на техническом проезде по <адрес>.

Исходя из установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проанализировав действия водителей на соответствие Правилам дорожного движения, суд пришел к выводу о том, что столкновение произошло по вине водителя Абатурова, нарушившего пункты 1.3, 13.9, 8.6 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, при этом поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При этом требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость движения.

Так, водитель Абатуров, выезжая со второстепенной дороги <адрес> на проезжую часть <адрес> в зоне действия предупреждающего дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, осуществил маневр пересечения перекрестка - выезда на встречную полосу главной дороги, при этом не уступил дорогу движущимся по проезжей части <адрес> в зоне действия знака 1.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Дерендяева, имеющего преимущественное право движения, которого был обязан пропустить независимо от направления его дальнейшего движения. Своими действиями водитель Абатуров вынудил водителя Дерендяева изменить скорость движения транспортного средства путем торможения и изменить направление движения путем резкого поворота руля вправо.

Факт совершения водителем Абатуровым маневра выезда на главную дорогу в судебном заседании ответчиком не оспаривается. Данный факт подтверждают свидетели Морозова, Сацкив, Чекменева. В свою очередь доказательств безопасности этого маневра истцом не представлено, как не представлено доказательств опровергающих выводы суда о том, что столкновение явилось следствием этого выезда на проезжую часть <адрес>.

Доводы ответчика о том, что ответчиком совершался маневр поворота с выездом на встречную полосу движения в суде не нашли своего подтверждения, поскольку суду не предоставлено доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что водитель автомобиля Дерендяев совершал маневр поворота. Такими доказательствами не могут являться показания свидетелей, так как координаты места столкновения, с учетом данных замеров в схеме места происшествия и размеров проезжей части в схеме дислокации дорожных знаков не свидетельствуют о совершении каких-либо маневров водителем автомобиля до момента возникновения опасности.

Действия водителя Абатурова даже в этом случае не соответствуют п. 13.9 Правил дорожного движения, обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ссылки истца на решение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Дело № суд считает не имеющими правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение преюдициального значения для настоящего спора не имеет. Кроме того, из содержания решения не следует, что водитель Абатуров не допустил нарушения Правил дорожного движения, поскольку административное преследование прекращено не по причине отсутствия в действиях водителя Абатурова нарушения Правил дорожного движения, а по иным основаниям – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В силу гражданского процессуального законодательства наличие вышеназванного решения суда не является препятствием для установления в рамках настоящего иска наличия в действиях водителей участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения в целях распределения ответственности в возмещении материального ущерба.

Кроме того, объективным и соответствующим фактически обстоятельствам дела суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-194), которым разрешен вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители Абатурова и Дерендяева, дана оценка соответствия действия обоих водителей на соответствие Правилам дорожного движения, исходя из представленных сторонами доказательств дана оценка пояснениям участников происшествия на соответствие фактическим обстоятельствам случившегося. Экспертное заключение полностью подтверждает выводы суда о том, что обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия более соответствуют показания водителя Дерендяева. Экспертом сделан вывод о несоответствии п. 1.3 Правил дорожного движения и п. 2.4 Приложения к Правилам дорожного движения действий водителя Абатурова, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в том виде, в котором оно произошло, а также об отсутствии технической возможности у водителя Дерендяева предотвратить столкновение в случае соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения в случае обнаружения опасности на удалении менее величины остановочного пути в 27,4 метров (что подтверждается пояснениями Дрендяева от ДД.ММ.ГГГГ, данных в судебных заседаниях).

Свои выводы, изложенные в экспертном заключении эксперт Цыпкова Т.Н. подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указывая, что версия водителя Абатурова явно несостоятельна и его в действиях, направленных, по его мнению, на избежание столкновения усматривается несоответствии требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку выезд во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> повлек причинение механических повреждений автомобилю истца, а также п. 13.9 Правил дорожного движения, на том основании, что автомобиль <данные изъяты>, имея преимущество в движении должен быть пропущен в любом случае, даже в случае изменения направления движения. При составлении заключения, использована схема места столкновения, которая была составлена сотрудниками ГИБДД. Эти же данные использовались при составлении масштабной схемы. При таком расположении места столкновения показания водителя Дерендяева, автомобиль которого двигался по <адрес> более соответствуют фактическим данным, которые имеются в материалах дела. Расположение автомобиля <данные изъяты> после столкновения свидетельствуют о том, что водитель выехал на <адрес> в его действиях есть несоответствие п. 2.4 Приложения 1 Правил дорожного движения. Согласно Правилам дорожного движения он должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, не зависимо от того, в каком направлении он двигался, прямо или намеревался совершить поворот направо. Эксперт считает, что расположение места столкновения свидетельствует о том, что Абатуров такими действиями в любом случае не мог предотвратить ДТП, поскольку выезд совершен с поворотом на полосу встречного движения навстречу автомобилю, который двигался по главной дороге. Пояснения свидетелей экспертом исследовались, но не положены в основу заключения, поскольку они субъективные, в основном учитывались показания водителей-участников ДТП, поскольку они непосредственно оценивают ситуацию. Выводы в экспертном заключении с учетом пояснений свидетелей не могут измениться. Исследовались все материалы дела, в том числе и показания свидетеля Морозовой, которая подтвердила показания свидетеля Абатурова. Но исследовав все материалы дела, эксперт пришел к выводу, что более правдоподобна версия Дерендяева. Дерендяев указывал, что двигался прямо без включения сигнала поворота. Направо повернул с целью избежать столкновение. Исследовалась именно эта версия, поскольку она согласуется с материалами гражданского дела и административного производства. Версия водителя Абатурова признана несоответствующей обстоятельствам ДТП, но она также исследовалась. Вместе с тем, по результатам исследования двух версий, эксперт пришел к выводу, что более соответствует ДТП показания Дерендяева, поэтому остальные выводы построены на этой версии. Показания Абатурова о том, что Дерендяев намеревался совершить поворот направо, также исследовались, но независимо от того, показывал Дерендяев световой сигнал поворота или нет, водитель Абатуров обязан был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>. Если даже предположить, что Дерендяев совершал поворот, водитель Абатуров в любом случае допустил нарушение Правил дорожного движения. Пунктом 10.1 ч.2 Правил дорожного движения указано, что если дорожная ситуация оценена водителем как опасная, то он обязан принимать меры для остановки путем торможения. Но водитель Абатуров по субъективным качествам решил предпринять действия по выезду на перекресток. Пункту 10.1 Правил дорожного движения данные действия с технической точки зрения не соответствуют. Относительно момента возникновения опасности эксперт пояснил, что если водитель движется прямо без подачи сигнала поворота, а автомобиль <данные изъяты> стоял, то моментом возникновения опасности является начало движения в поворот. Но автомобиль <данные изъяты> не стоял на месте, а находился в движении, поэтому с технической позиции момент возникновения опасности для водителя Абатурова явился момент выезда его автомобиля на пересечении проезжих частей <адрес>. В случае если бы автомобиль <данные изъяты> ехал с включенным сигналом поворота, то в данном случае если бы автомобиль <данные изъяты> не принимал меры для поворота налево, не было бы опасности для его движения, <данные изъяты> выполнил бы поворот направо. Автомобиль <данные изъяты> стоял перед автомобилем <данные изъяты>, потом по своему субъективному убеждению, Абатуров совершил выезд на перекресток, ошибочно полагая, что предотвращает предположительное столкновение, но данными мерами он не мог избежать столкновение. Если автомобиль <данные изъяты> двигался прямо, то по Правилам дорожного движения он должен был стоять на месте. В случае совершения маневра, более логичным было движение по <адрес> прямо или вправо. С технической точки зрения водитель Абатуров действовал в нарушение Правил дорожного движения даже в случае поворота автомобиля <данные изъяты>.

В тоже время, проанализировав действия обоих водителей, суд считает, что и водитель Дерендяев допустил нарушение пункта 10.1 Правил Дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Данный вывод суда обусловлен тем, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, увидев, что поворачивающий с второстепенной дороги автомобиль <данные изъяты> совершает маневр пересечения проезжей части <адрес> (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения в судебных заседаниях), он не смог предпринять меры к торможению, а совершил маневр с целью избегания столкновения в виде резкого поворота руля влево, при этом Дерендяев не избрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность контроля за движением его транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности предотвратить столкновение путем остановки транспортного средства.

Кроме того, с учетом обстоятельств дорожного происшествия, возникновения момента опасности для своего движения, которую водитель Дерендяев обнаружил в виде выезда автомобиля <данные изъяты> с второстепенной дороги на его полосу движения, не учел дорожные условия, интенсивность движения и неверно выбрал скоростной режим, так как не смог применить торможение вплоть до полной остановки своего автомобиля в период движения автомобиля с момента возникновения опасности до полной его остановки, исключив столкновения с двумя транспортными средствами. При этом отсутствие технической возможности предотвратить столкновение в правовом смысле не освобождает водителя Дерендяева соблюдать требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, суд не усматривает причинно-следственной связи между нарушением водителем Дерендяевым п. 10.1 Правил дорожного движения и причинением повреждений, как истца автомобилю, так и автомобилю <данные изъяты>, поскольку само по себе данное нарушение не повлекло причинение механических повреждений автомобилю истца и не явилось причиной причинения повреждений.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Абатуровым п.1.3, 13.9 Правил дорожного движения, п. 2.4 Приложения 1, поскольку именно выезд автомобиля <данные изъяты> при пересечении перекрестка улиц <адрес> и <адрес> без соблюдения требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 Правил дорожного движения, а именно, не уступив дорогу имеющему преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, явился причиной столкновения, повреждений автомобиля истца и причинением ему материального ущерба.

Доказательств иного суду сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные судом значимые для дела обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности на ответчиков возместить материальный ущерб в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом не установлено. Требования о возмещении материального ущерб истец не лишен возможности предъявить к лицу, чьими действиями причинен материальный ущерб, то есть к водителю Абатурову.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Абатуровой С.Н. в удовлетворении иска к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Дерендяеву А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий: Курнаева Е.Г.