Дело № 2-3086/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июля 2011 года, г. Пермь, Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова Д.С., при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием: представителя истца Литвиной А.И., на основании доверенности от 28.03.2011 г., ответчика Зернина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Собинбанк» к Зернину А.С. и Зерниной Е.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, У с т а н о в и л: ОАО «Собинбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Зернину А.С. и Зерниной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит: взыскать с ответчиков солидарно задолженность, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – комиссия за обслуживание ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Зерниным А.С. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере 10% годовых и условием его возврата по частям. Денежные обязательства обеспечены поручительством Зерниной Е.В. При исполнении кредитного договора, Зернин А.С. неоднократно допустил пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, т.е. существенно нарушает условия договора, в связи с чем, имеются основания для досрочного взыскания задолженности и привлечения к ответственности поручителя. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, пояснила, что имеющиеся пропуски сроков возврата заемных сумм являются существенным нарушением договора, в связи с чем, имеются основания для их взыскания с начисленными процентами и пенями с заемщика и поручителя. Также пояснила, что в период рассмотрения дела в суде, платежей в счет погашения задолженности ответчиками не производилось. Ответчик Зернин А.С. с иском не согласен, пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Размер задолженности и порядок её расчета оспаривал в части размера неустойки, просил её снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, также полагал, что сумма комиссии за обслуживание ссудного счета заявлена к взысканию истцом необоснованно. Ответчик Зернина Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом /л.д.53/, представила письменные возражения относительно требований истца /л.д.62/, согласно которым просила в иске отказать, поскольку полагает, что поручительство является прекращенным, т.к. в договоре, заключенном между сторонами срок действия поручительства не определен, а с ДД.ММ.ГГГГ должник Зернин А.С. не исполняет свои обязательства, в связи с чем, у неё, Зерниной Е.В. - как у поручителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли обязательства по исполнению договора, вместе с тем, в течение указанного срока с иском Банк к ней не обратился, вследствие чего, в силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство считает прекращенным. Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1, ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29). Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 30). В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30). Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 7 ст. 30). Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, представляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора (ч. 8 ст. 30). Согласно п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст., ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком Зерниным А.С. и Зерниной Е.В. заключен кредитный договор № /л.д.23-28/, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Зернин А.С., обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита по частям, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых, в сроки, установленные договором. В соответствии с п.п. 3 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором, согласно п.п. 8.1, 8.6, 8.3, 2.9.2 договора, заемщик: выплачивает Банку неустойку в размере 0.8% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки; комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0.30% от суммы кредита. Исполнение денежных обязательств, в соответствии с кредитным договором (п. 1, 9 договора), обеспечено полным поручительством ответчика Зерниной Е.В. Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/, вместе с тем Зернин А.С. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности /л.д.14-18/, и не опровергнуто ответчиками. В связи с неоднократным нарушением сроков погашения кредитной задолженности, Банк направил в адрес ответчика Зернина А.С. требование о досрочном погашении кредитной задолженности /л.д.19-21/, которые данным ответчиком оставлено без удовлетворения. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено, порядок расчёта задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорен (ст. 56 ГПК РФ), также не оспорен размер задолженности, за исключением начисленной задолженности по неустойке и комиссии за обслуживание ссудного счета. С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков: задолженности по основному долгу, просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суд принимает во внимание возражения ответчика относительно необоснованности включения в кредитный договор условия о выплате заемщиком в пользу кредитора комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., под которой, в соответствии с п. 2.2, 2.9 Кредитного договора, понимается плата за обслуживание внутреннего ссудного счета Банка, на котором последний учитывает задолженность, а также, операции по предоставлению и возврату потребительского кредита. Из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно, в силу ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы именуемой «комиссия за обслуживание кредита», суд считает, что данная плата не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку, в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности. Таким образом, названная плата не может быть признана платой, за какую либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст. 819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка связанных с исполнением им требований установленных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов связанных с данным видом экономической деятельности. Несмотря на то, что условие об уплате комиссии за обслуживание кредита было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, сумма комиссии включена в расчет полной стоимости кредита, что не противоречит положениям закона о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), а также, положениям ч. 7 и ч. 8 ст. 30 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, об определении полной стоимости кредита и доведении до заемщика – физического лица информации об этом, суд во внимание данные обстоятельства не принимает, поскольку, действия Банка по обслуживанию кредита (ведению ссудного счета) не являются какой либо возмездной услугой Банка оказываемой потребителю в связи с заключением и исполнением кредитного договора (ст. 819 ГК РФ), соответственно условие об уплате комиссии за такие действия, как не предусмотренное действующим законодательством, в т.ч. ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», и предполагающее дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, в силу п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор, является недействительным (ничтожным), как ущемляющее права потребителей. С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст., ст. 166, 167, 168 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в части установления в заключенном между сторонами кредитном договоре обязательства заемщика по уплате в пользу Банка комиссии за обслуживание кредита (обслуживание ссудного счета), в удовлетворении исковых требований Банка к Зернину А.С. и Зерниной Е.В. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует отказать. Суд также находит обоснованными возражения ответчика о размере неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (123189.45 + 61715.36), суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера пеней. С учетом того, что размер неустойки явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств, который, согласно договору составляет 0.8% от суммы задолженности в день, т.е. 292% в год (0.8 х 365), суд считает возможным снизить ее размер – до <данные изъяты> руб., при этом, суд учитывает компенсационный характер неустойки, период времени, на который она начислена, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчиков, и его последствий для кредитной организации, в оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, следует отказать. Возражения ответчика, относительно большего снижения размера неустойки, суд во внимание не принимает, поскольку, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, данная мера должна обеспечивать исполнение основного обязательства, взыскание же незначительных сумм, нарушает баланс интересов сторон, т.к. фактически ведет к освобождению должников от соразмерной ответственности за нарушение обязательства. Возражения ответчика Зерниной Е.В. о прекращении поручительства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 367 ГК РФ, суд во внимание не принимает, поскольку, действительно условие о сроке поручительства в договоре поручительства не оговорено, вместе с тем, с настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, предметом спора в части взыскания основного долга и процентов, как следует из расчетов задолженности /л.д.15-18/, являются суммы, которые подлежали уплате в пределах годичного срока предшествующего обращению в суд, соответственно, в отношении сумм основного долга и процентов, поручительство, в силу закона, не прекращено. Доводы возражений относительно применения последствий прекращения поручительства относительно сумм пени, начисленных за пределами годичного срока обращения в суд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями кредитного договора установлены сроки исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов (в соответствии с графиком платежей), вместе с тем, срок уплаты пени в договоре не определен, соответственно, в силу положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ, исполнение обязательства по уплате пени должно было быть осуществлено заемщиком в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении. Согласно представленных копий телеграмм /л.д.19-21/, впервые требование к заемщику об уплате пени были предъявлены Банком в ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что в суд с настоящим иском о взыскании пени с заемщика и поручителя, Банк обратился в пределах годичного срока с момента наступления срока исполнения обязательства по уплате пени, и поручительство, которым обеспечено исполнение данного денежного обязательства заемщика, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 367 ГК РФ, не прекращено. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию, исчисленная состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15-18/, задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Зерниным А.С. и Зерниной Е.В., в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в оставшейся части исковых требований о взыскании кредитной задолженности следует отказать, поскольку судом признано, что требование о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета заявлено истцом необоснованно, размер неустойки, уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, при этом суд учитывает те обстоятельства, что исковые требования Банка признаны обоснованными в части, поскольку требование о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета заявлено необоснованно, размер неустойки уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению исходя из следующего расчета (((<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>) х 1%) + <данные изъяты>). С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по ?, или по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с Зернина А.С. и Зерниной Е.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Собинбанк»: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве задолженности по кредитному договору. Взыскать с Зернина А.С. в пользу открытого акционерного общества «Собинбанк»: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины. Взыскать с Зерниной Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Собинбанк»: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины. В оставшейся части иска открытого акционерного общества «Собинбанк», отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме. Председательствующий <данные изъяты>