Дело № 2-2105/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием истца Обухова М.Н.,

ответчика Гасанова С.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова М.Н. к ОАО СГ «МСК», Гасанову С.Ш. о взыскании возмещения ущерба, процентов

установил:

Обухов М.Н. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> руб. и к Гасанову С.Ш. о взыскании убытков <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Осокиной И.Ф., под управлением Гасанова С.Ш. Виновником ДТП признан Гасанов С.Ш., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК». ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно оценке ООО «А-Миг» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК». За проведение оценки истец заплатил <данные изъяты> руб. Страховщик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, просит взыскать проценты на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С виновника ДТП Гасанова С.Ш. просит взыскать стоимость ремонта сверх страхового возмещения.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. На указанном участке дороги имеется по одной полосе для движения в каждом направлении. В районе отворота к санаторию <данные изъяты> начал совершать обгон нескольких попутных автомобилей. Когда совершал обгон автомобиля <данные изъяты> под управлением Гасанова С.Ш., последний, не убедившись в безопасности маневра и не показав сигнал поворота, повернул налево в сторону отворота к санаторию «<данные изъяты>», допустив столкновение с автомобилем истца.

Представитель ответчика ООО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на иск указал, что между Осокиной И.Ф. и ЗАО «СГ «Спасские ворота» в г. Перми был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно полису ОСАГО к управлению автомобилем <данные изъяты> был допущен Гасанов С.Ш. Виновным в ДТП считает истца, нарушившего п. 11.1 ПДД РФ, в связи с чем вред его имуществу не подлежит возмещению.

Ответчик Гасанова С.Ш. в судебное заседание не явился, представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Гасанов С.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, двигался по <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу обгонявшему его по полосе встречного движения автомобилю <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Обухова М.Н., в результате чего допустил столкновение данных автомобилей. Автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера, госномера, передней панели, решетки радиатора, блока фары, левого и правого передних крыльев, скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10), пояснениями сторон в административном материале, протоколом об административном правонарушении.

Пояснения Обухова М.Н. об обстоятельствах столкновения подтверждаются его объяснением в материале административного производства о том, что Гасанов С.Ш. начал маневр когда автомобиль истца находился на встречной полосе и совершал обгон.

Из объяснения Гасанова С.Ш. следует, что до совершения поворота налево он не видел автомобиль под управлением Обухова М.Н.

В протоколе об административном правонарушении Гасанов С.Ш. согласился с уставленными сотрудниками ДПС обстоятельствами нарушения, что при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Обухова М.Н., движущемуся в попутном направлении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Гасанова С.Ш., который перед поворотом налево заблаговременно не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления или рукой, при выполнении маневра создал помеху Обухову М.Н., совершавшему обгон попутных транспортных средств, т.е. нарушил п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

Довод ответчика ОАО «СГ МСК» о том, что в данном ДТП имеется вина истца, а именно нарушение им п. 11.1 ПДД, суд считает необоснованным, т.к. материалами дела установлено, что перед началом обгона истец убедился в безопасности маневра, а Гасанов С.Ш. начал маневр когда Обухов М.Н. уже совершал обгон. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Согласно отчету об оценке ООО «А-Миг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д.12-23). Реальная стоимость восстановления автомобиля составила <данные изъяты> руб. (заключение л.д.26, акт л.д.27, квитанция л.д.28). За оказание услуг по оценке истец оплатил <данные изъяты> руб. (договор л.д.24).

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста, а также необходимости в назначении судебной автотовароведческой экспертизы суд не усматривает, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете об оценке подтверждается фактическими расходами истца на произведенный ремонт.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО СГ «Спасские ворота» на момент ДТП (письмо л.д. 25). Правопреемником ЗАО СГ «Спасские ворота» является ОАО «СГ МСК» в связи с реорганизацией (отзыв л.д. 50-51).

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ).

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пп. в ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая изложенное, в связи с происшедшим столкновением транспортных средств у ответчика ОАО «СГ МСК» возникла обязанность возместить Обухову М.Н. ущерб от повреждения принадлежащего ему автомобиля в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб., а также расходов на проведение оценки <данные изъяты> руб.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения (либо направления отказа) является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.25).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75%. В связи с неисполнением в срок обязанности по выплате возмещения или даче мотивированного отказа со страховщика подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований за 6 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 7,75%/75 х 6 дней х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Во взыскании остальной части неустойки истцу надлежит отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик свое обязательство, с которым закон связывает неустойку, исполнил.

Реальная стоимость восстановления автомобиля составила <данные изъяты> руб. (заключение л.д. 26, акт л.д. 27, квитанция л.д. 28). Таким образом, с Гасанова С.Ш. в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), понесенный по вине данного ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ОАО «СГ МСК» в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> / <данные изъяты> х <данные изъяты>), с Гасанова С.Ш. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> / <данные изъяты> х <данные изъяты>). Факт несения Обуховым М.Н. указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Обухова М.Н. возмещение ущерба <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Обухова М.Н. к ОАО «СГ МСК» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Гасанова С.Ш. в пользу Обухова М.Н. возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: