о взыскании задолженности по кредитному договору



Дело № 2-3085/2011 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной О.Г.

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием представителя истца – Гараевой М.Д., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Мажова А.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экопромбанк» к Боровику О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Тырину В.В., Боровику О.А. с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Экопромбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «КАМАЗавтоцентр» (далее – Общество) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществу в рамках кредитной линии отдельными траншами выдана сумма <данные изъяты> рублей, которая погашена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ и гл. 2 кредитного договора Банк имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кредитным договором определён следующий размер процентной ставки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15% годовых (пункт 2.1 договора), с ДД.ММ.ГГГГ – 16% годовых (пункт 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору). При этом согласно пункту 2.4. кредитного договора Заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно. Уплата процентов должна быть произведена в период с 25 по последний рабочий день текущего месяца. Пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору установлена возможность увеличения процентной ставки до 40% годовых в случае просрочки какого-либо платежа в рамках указанного кредитного договора. Пунктом 7 указанного дополнительного соглашения также установлена возможность увеличения процентной ставки до 25% годовых за нарушение заемщиком обязательств по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов по расчетному счету. Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Обществу кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> рублей на строительство торгово-сервисного центра «КАМАЗ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ лимит выдачи по кредитному договору увеличен до <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком в рамках кредитной линии данная сумма выдана Обществу отдельными траншами. Кредитным договором размер процентной ставки определён в 16% годовых (пункт 2.1. кредитного договора). При этом согласно пункту 2.4. кредитного договора Заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно. Уплата процентов должна быть произведена в период с 25 по последний рабочий день текущего месяца. Пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору установлена возможность увеличения процентной ставки до 40% годовых в случае просрочки какого-либо платежа в рамках указанного кредитного договора. Пунктом 9 указанного дополнительного соглашения установлено увеличение процентной ставки до 25% годовых за нарушение заемщиком обязательств по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов по расчетному счету. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заёмщиком периодически нарушались обязательства, предусмотренные кредитным договором, а именно: не выполнялись обязанности по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов по расчетному счету, а также по уплате в срок процентов за пользование кредитом. Общая задолженность Общества перед Банком по кредитному договору № составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате комиссии; по кредитному договору № – в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате комиссии. Исполнение обязательств ООО «КАМАЗавтоцентр» по вышеуказанным кредитным договорам обеспечено договорами поручительства, заключенными с Боровиком О.А. и Тыриным В.В., в соответствии с которыми поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств Общества по кредитным договорам, включая уплату суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом и возможных штрафных санкций, неустоек, комиссий, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Согласно п. 2.1.2. договоров поручительства поручители обязались произвести погашение задолженности Заемщика не позднее 15 календарных (Тырин В.В.) и 5 рабочих (Боровик О.А.) дней с момента получения письменного уведомления Банка о возникновении задолженности Заемщика, содержащего требование об уплате задолженности. Письменные требования об уплате задолженности были направлены поручителям заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ Однако задолженность поручителями до настоящего времени не погашена, в связи с чем, Банк вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗавтоцентр» (том 1 л.д. 1 гражданского дела № г.).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экопромбанк» к Тырину В.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку Тырин В.В., являвшийся индивидуальным предпринимателем, решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (том 2 л.д. 87-89 гражданского дела № г.); одновременно, требования Банка, предъявленные к Боровику О.А., выделены в отдельное производство (л.д. 1).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснил, что до настоящего времени размер задолженности Общества по вышеуказанным кредитным договорам не изменился.

Ответчик Боровик О.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил в суд соответствующее заявление (л.д. 10).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском Банка не согласен, указывая следующее: заемщиком по кредитному договору является Общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗавтоцентр», в связи с чем, обращение в суд с иском к поручителям, без предъявления каких-либо требований к Обществу является незаконным; Банк обязан предъявить требования к основному должнику для защиты нарушенных прав в соответствии с пунктом 1 ст. 3 ГПК РФ, учитывая, что обращение в суд за защитой нарушенного права не тождественно праву требования исполнения; в данном случае, истец только после получения исполнительного листа о взыскании задолженности с солидарных должников вправе, в соответствии с пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, требовать по нему от любого из должников исполнения договорных обязательств. Также, представитель ответчика считает, что настоящий спор является подведомственным Арбитражному суду Пермского края, поскольку кредитный договор, исходя из его предмета, заключен Обществом для предпринимательских целей. Также, прорая, поскольку кредитный догооный догоовр заключен для предпринимательских целей долженнности ществос ограниченной ответстеннсит принять во внимание, что в решении Арбитражного суда Пермского края по аналогичному делу содержатся выводы о снижении повышенной процентной ставки за пользование кредитом за нарушение сроков внесении платежей (40% и 25%, соответственно), в связи с чем, полагает, что у суда имеются основания для снижения процентных ставок и по настоящему спору. Кроме того, представитель ответчика полагает, что вытекающие из договора поручительства обязательства прекращены в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку Банком в рамках анализируемого кредитного договора без согласия Боровика О.А. увеличивалась процентная ставка до 25 % за нарушение Обществом требования по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов по расчетному счету, вместе с данное условие отсутствовало в договоре поручительства с истцом; указанное обстоятельство влечет прекращение поручительства Боровика О.А. по кредитным договорам. Также, по мнению представителя ответчика, является необоснованным взыскание Банком задолженности по оплате комиссии за ведение и обслуживание кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку после возврата заемщиком на основании требований истца от ДД.ММ.ГГГГ сумм основного долга по кредитным договорам до ДД.ММ.ГГГГ ведение ссудного счета и обслуживание кредитных договоров с ДД.ММ.ГГГГ Банком вообще не осуществлялось, т.е. в связи с возвратом в полном объеме суммы займа в соответствии со ст.ст. 408, 807 Гражданского кодекса РФ, обязательства (кредитные договоры) прекращены. Также, обосновывая свои возражения по иску о взыскании задолженности по кредитному договору №, представитель ответчика указал, что с учетом того обстоятельства, что денежные средства в рамках данного договора предоставлялись до ДД.ММ.ГГГГ, то конечным сроком исполнения обязательств заемщика является ДД.ММ.ГГГГ; учитывая, что в договоре поручительства с Боровиком О.А. срок поручительства не указан, а исковые требования предъявлены Банком в суд по истечению одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то на основании пункта 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство Боровика О.А. в данном случае прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. течение пресекательного годичного срока для предъявления иска к поручителям началось после ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление предъявлено Банком в суд ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя условия кредитного договора №, представитель ответчика также считает, что поручительство Боровика О.А. прекратилось на основании следующего: указанным договором срок возврата кредита не установлен, вместе с тем Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику и поручителям письменные требования об уплате задолженности в течение пяти дней после его получения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; с учетом изложенного, представитель ответчика полагает, что Банк, установив срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, пропустил установленный пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ пресекательный срок для предъявления иска к поручителям, т.к. исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 56-58 гражданского дела №).

Представитель третьего лица – ООО «КАМАЗавтоцентр» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Экопромбанк» (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «КАМАЗавтоцентр» (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

договором предусмотрено, что сумма денежных средств, единовременно учитываемых на ссудном счете заемщика (лимит задолженности), не может превышать <данные изъяты> рублей. Срок пользования денежными средствами, выданными в пределах установленного лимита, не может превышать три месяца (пункт 1.3. договора),

выдача каждого текущего кредита оформляется дополнительным соглашением, в котором указывается сумма кредита, срок пользования денежными средствами (дата выдачи и дата погашения) (пункт 1.5. договора),

процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 процентов годовых на сумму предоставленного кредита за все время пользования денежными средствами (пункт 2.1. договора),

согласно пункту 2.4. кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-14 гражданского дела №),

также, из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сторонами установлено, что при просрочке какого-либо платежа в рамках указанного кредитного договора (будь то основная сумма кредита, комиссии или иное) до даты ее устранения заемщиком включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 40% годовых за весь период просрочки (пункт 1 дополнительного соглашения),

также, заемщик принял на себя обязанность поддерживать ежемесячные кредитовые обороты по своему расчетному счету, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, открытому в Банке в период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в суммарном обороте не менее <данные изъяты> рублей (впоследствии – не менее <данные изъяты> рублей),

при неисполнении условий, обозначенных в пункте 6 настоящего дополнительного соглашения со дня подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк имеет право в одностороннем порядке увеличить процентную ставку до 25 процентов годовых. При систематическом неисполнении обязательства, указанного в пункте 6 настоящего соглашения, Банк имеет право расторгнуть кредитный договор и потребовать возврата денежных средств (пункты 6, 7 дополнительного соглашения) (том 1 л.д. 14 оборот, 16 гражданского дела №),

кроме того, дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определён размер процентной ставки, равный 16 процентам годовых (пункт 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору) (том 1 л.д. 15 гражданского дела №),

в соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Обществу в рамках кредитной линии отдельными траншами Банком выдан кредит в общей сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 17-18, 19-38, 39-58 гражданского дела №), который погашен заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром траншей (том 1 л.д. 17-18 гражданского дела №) и сторонами в судебном заседании не оспаривается,

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как Обществом принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены в части сроков погашения процентов и комиссий по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 90-166 гражданского дела №), а также расчетом задолженности (том 1 л.д. 167-174 гражданского дела №), объективных доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что обязательства Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗавтоцентр» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Тыриным В.В. (том 1 л.д. 59 гражданского дела №), а также договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Боровиком О.А. (том 1 л.д. 61 гражданского дела №);

так, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства Тырин В.В., Боровик О.А. (поручители) приняли на себя обязанность полностью отвечать Банком за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «КАМАЗавтоцентр»; при этом, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по обязательствам, вытекающим из данных договоров; поручители обязуются произвести погашение задолженности заемщика по кредитным договорам, включая выплату основной задолженности, процентов, а также возможных штрафных санкций согласно условиям договоров; произвести погашение задолженности заемщика не позднее 15 календарных дней после получения письменного сообщения Банка о возникновении задолженности заемщика, содержащего требование об уплате задолженности.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес поручителей направлены требования об уплате задолженности, имеющейся у Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗавтоцентр» (том 1 л.д. 62, 64, 86, 88 гражданского дела №). Данные требования вручены Боровику О.А. ДД.ММ.ГГГГ, Тырину В.В. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 1 л.д. 63, 65, 87, 89 гражданского дела №).

Вместе с тем, в установленные договорами поручительства сроки, ответчиками кредитная задолженность не погашена, доказательств обратного суду на момент разрешения спора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у заемщика непогашенной задолженности по процентам и комиссии, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с Боровика О.А., как поручителя, суммы задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу Банка, суд исходит из следующего.

Согласно представленному Банком расчету проценты за пользование кредитом начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167-171 гражданского дела №), в том числе, исходя из процентной ставки 15 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 16% годовых,

а также, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 25% годовых,

со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 40% годовых,

всего сумма процентов в расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере (16%, 25% и 40 % годовых) составила <данные изъяты> рубля, из которых Обществом оплачено <данные изъяты> рубля (том 1 л.д. 173 гражданского дела №).

Доводы Боровика О.А. и его представителя о том, что повышенные проценты на сумму основного долга начислению не подлежат, поскольку срок возврата суммы кредита еще не наступил, суд считает несостоятельными, поскольку размер указанных процентов сторонами согласован в установленном законом порядке, при заключении кредитного договора. Повышенные проценты, действительно, являются мерой гражданско-правовой ответственности, но стороны определили ее применение в договоре и, следовательно, кредитор вправе предъявить требования об их взыскании. При этом, в кредитном договоре прямо указано, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту за процентный период (пункт 2.1. договора). Дополнительным соглашением к кредитному договору установлена повышенная процентная ставка за пользование кредитом в определенных случаях, при этом, порядок начисления процентов за пользование кредитом, не изменен, т.е. повышенные проценты срока за нарушение срока внесения платежей также начисляются на остаток задолженности по кредиту.

Вместе с тем, из условий договора усматривается, что начисление процентов в размере 25% и 40% годовых, соответственно, на сумму кредита связано с фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств. Размер установленных процентов значительно превышает существующую на момент заключения договора кредита (ДД.ММ.ГГГГ) ставки рефинансирования (10% годовых).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из вышеизложенного следует, что установленные дополнительными соглашениями к кредитному договору повышенные проценты размере 25% и 40% годовых, соответственно, обязанность по уплате которых у поручителя возникает в случае просрочки заемщиком платежа в рамках кредитного договора, включают в себя как плату за пользование кредитом в размере 15% (впоследствии, 16%) годовых, так и предусмотренную пунктом 1 ст. 395 и пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, меру гражданско-правовой ответственности, определенную договором в размере 9% (расчет: 25% – 16% = 9%) и 24% (40% – 16% = 24%) годовых, соответственно.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что предусмотренный договором размер процентов за пользование кредитом, который не подлежит снижению (16 процентов годовых) значительно превышает среднюю действовавшую в спорный период учетную ставку банковского процента, тем самым в значительной мере компенсирует кредитору последствия неисполнения договоров. Установленные дополнительными соглашениями ставки процентов, связанные с просрочкой должником денежного обязательства, включают плату по кредиту в том же размере. С учетом изложенного, к ставкам этих процентов подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что установленный договором размер гражданско-правовой ответственности превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком России и явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, суд считает, что он подлежит уменьшению.

Суд производит расчет подлежащих взысканию процентов по кредитному договору следующим образом:

проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке равной 16% годовых, составили сумму <данные изъяты> рубля, из которых Обществом уплачено <данные изъяты> рубля (том 1 л.д. 168-170 гражданского дела №),

таким образом, предусмотренный договором размер процентов за пользование кредитом (16% годовых), не уплаченный заемщиком и не подлежащий снижению составляет сумму – <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>),

следовательно, размер повышенных процентов, связанных с просрочкой должником денежного обязательства составил сумму <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>),

принимая во внимание вышеизложенное, размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации на день рассмотрения настоящего дела (8,85% годовых), размер неуплаченных по договору процентов, не подлежащих снижению (<данные изъяты> рубля), а также то обстоятельство, что сумма кредита Обществом Банку возвращена за исключением процентов по договору и комиссий, суд считает возможным снизить сумму повышенных процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, до <данные изъяты> рублей (т.е. в размере 30% от расчетной суммы (<данные изъяты> * 30% = <данные изъяты>)).

Также, на основании пункта 2.5. кредитного договора в пользу Банка с Боровика О.А. подлежат взысканию комиссии за ведение и обслуживание кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей ежемесячно), т.е. в размере, установленном «Тарифами комиссионного вознаграждения» ОАО «Экопромбанк», поскольку заемщиком в спорный период данная комиссия не уплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

Таким образом, в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № (проценты по договору и комиссии) в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>).

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что обязательства Боровика О.А., вытекающие из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в силу пункта 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, суд считает их не состоятельными, на основании следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и Обществом заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ; выдача каждого текущего кредита подлежала оформлению дополнительным соглашением, в котором указывались – сумма кредита и срок пользования денежными средствами (дата выдачи и дата погашения) (пункт 1.5. договора) (том 1 л.д. 12-14 гражданского дела №); при этом, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Обществу выдан последний транш в размере <данные изъяты> рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38 оборот гражданского дела №); иные дополнительные соглашения о предоставлении текущего кредита сторонами не оформлялись, денежные средства Банком Обществу не предоставлялись,

договором поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Боровиком О.А., срок действия поручительства не установлен (раздел 3 договора) (том 1 л.д. 61 гражданского дела №),

таким образом, право требования к поручителям при неисполнении Обществом обязательств по внесению заемных средств у Банка, действительно, возникло ДД.ММ.ГГГГ,

исковые требования предъявлены Банком в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4 гражданского дела №),

вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключено дополнительное соглашение к кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Обществу отсрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> рубля, которые подлежали уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 51 гражданского дела №).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору, по оплате которых заемщику предоставлялась отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соблюдении Банком установленного пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ процессуального срока, поскольку, как указано выше, требования предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение одного года с момента окончания срока отсрочки по уплате процентов, следовательно, обязательства, вытекающие из договора поручительства с Боровиком О.А. не прекращены.

Оценивая доводы ответчика и его представителя о том, что обращение Банка в суд с иском к поручителям (Тырину В.В. и Боровику О.А.), без предъявления каких-либо требований к Обществу является незаконным, суд считает их не состоятельными, поскольку данное право предоставлено кредитору положениями пункта 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, право взыскателя требовать исполнения обязательств по кредитному договору от одного из должников, в том числе, и путем предъявления иска в суд, предусмотрено законом; обязанность требовать исполнения условий договора одновременно от всех обязанных лиц у Банка отсутствует; следовательно, какие-либо нарушения прав Боровика О.А., как поручителя, в результате предъявления взыскателем требований в суд в данном случае отсутствуют. Доводы представителя ответчика о том, что истец только после получения исполнительного листа о взыскании задолженности с солидарных должников, вправе, в соответствии с пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, требовать по нему от любого из должников исполнения договорных обязательств, основаны на неверном толковании указанной правовой нормы, а также пункта 1 ст. 3 ГПК РФ.

Ссылку представителя ответчика на то, что настоящий спор является подведомственным Арбитражному суду Пермского края, поскольку кредитный договор, исходя из его предмета, заключен Обществом для предпринимательских целей, суд отвергает за несостоятельностью, т.к. ответчиком по настоящему делу привлечено физическое лицо; в связи с чем, исходя из субъектного состава спора, а не только из характера возникших правоотношений, данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Также, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что вытекающие из анализируемого договора поручительства обязательства прекращены в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку Банком без согласия Боровика О.А. увеличивалась процентная ставка до 25% годовых за нарушение Обществом требования по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов по расчетному счету, на основании следующего. Как следует из содержания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1. договора), Боровик О.А. обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств Общества по кредитным договорам, включая уплату суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом и возможных штрафных санкций, неустоек, комиссий, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора; при этом, договором оговорена и возможность увеличения процентной ставки до 25% годовых в случае неисполнения заемщиком условий об обязанности поддержания кредитовых оборотов по своему расчетному счету (том 1 л.д. 85 гражданского дела №). При таких обстоятельствах, действия Банка, связанные с начислением повышенных процентов в размере 25% годовых в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по кредитному договору, соответствуют условиям сделки, и прекращения договора поручительства, заключенного с Боровиком, по основаниям, предусмотренным ст. 367 Гражданского кодекса РФ, не влекут.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания Банком задолженности по оплате комиссии за ведение и обслуживание кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, суд отвергает как несостоятельные, поскольку указанное условие договора предусмотрено сторонами при заключении сделки (пункт 2.5. кредитного договора (том 1 л.д. 12 гражданского дела №)), следовательно, оно подлежит исполнению сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ. Более того, учитывая, что у Общества в расчетный период существовала и существует до настоящего времени задолженность по оплате процентов по кредитному договору, то договорные обязательства не являются прекращенными, как ошибочно считает представитель ответчика. С учетом изложенного, основания для отказа Банку в удовлетворении указанного требования о взыскании суммы комиссии у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с Боровика О.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере <данные изъяты> рубля.

Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Обществу кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> рублей на строительство торгово-сервисного центра «КАМАЗ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66-68 гражданского дела №),

дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ лимит выдачи по кредитному договору увеличен до <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 69 гражданского дела №),

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком в рамках кредитной линии данная сумма в размере <данные изъяты> рублей выдана Обществу отдельными траншами, на основании дополнительных соглашений от (л.д. 70, 77-82 гражданского дела №),

кредитным договором размер процентной ставки определён в 16 процентов годовых (пункт 2.1. кредитного договора),

согласно пункту 2.4. кредитного договора Заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно. Уплата процентов должна быть произведена в период с 25 по последний рабочий день текущего месяца;

пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору установлена возможность увеличения процентной ставки до 40% годовых в случае просрочки какого-либо платежа в рамках указанного кредитного договора (том 1 л.д. 68 оборот гражданского дела №),

пунктом 9 указанного дополнительного соглашения установлено увеличение процентной ставки до 25% годовых за нарушение заемщиком обязательств по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов по расчетному счету (том 1 л.д. 68 оборот гражданского дела №);

из материалов дела следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Обществом периодически нарушались обязательства, предусмотренные кредитным договором, а именно не выполнялись обязанности по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов по расчетному счету, а также по уплате в срок процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета Общества, а также представленным Банком расчетом (том 1 л.д. 90-166, 172-174 гражданского дела №).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как Обществом принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены в части сроков погашения процентов и комиссий по кредиту; доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено.

Судом установлено, что обязательства Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗавтоцентр» по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Тыриным В.В. (л.д. 83 гражданского дела №), № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Боровиком О.А. (л.д. 85 гражданского дела №).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства Тырин В.В., Боровик О.А. (Поручители) приняли на себя обязанность полностью отвечать Банком за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «КАМАЗавтоцентр»; при этом, Поручители несут солидарную ответственность с Заемщиком по обязательствам, вытекающим из данных договоров; поручители обязуются произвести погашение задолженности Заемщика по кредитным договорам, включая выплату основной задолженности, процентов, а также возможных штрафных санкций согласно условиям договоров; произвести погашение задолженности Заемщика не позднее 15 календарных дней после получения письменного сообщения Банка о возникновении задолженности Заемщика, содержащего требование об уплате задолженности.

Как следует из представленных в материалы документов, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Поручителей направлены требования об уплате задолженности, имеющейся у Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗавтоцентр» (том 1 л.д. 62, 64, 86, 88 гражданского дела №). Данные требования были вручены Боровику О.А. ДД.ММ.ГГГГ, Тырину В.В. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 1 л.д. 63, 65, 87, 89 гражданского дела №).

Вместе с тем, в установленные договорами поручительства сроки, ответчиками кредитная задолженность не погашена, доказательств обратного суду на момент разрешения спора ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у заемщика непогашенной задолженности, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика Боровика О.А., как поручителя, суммы задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу Банка, суд исходит из следующего.

Согласно представленному Банком расчету проценты за пользование кредитом начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172-174 гражданского дела №), исходя из процентной ставки 16 % годовых,

а также, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 25% годовых,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 40% годовых,

всего сумма процентов в расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере (16%, 25% и 40 % годовых) составила <данные изъяты> рубля, из которых Обществом уплачено <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 173 гражданского дела №).

Вместе с тем, по указанным выше основаниям, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 7, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, принимая во внимание, что установленный договором размер гражданско-правовой ответственности существенно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком России и явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, считает, что он подлежит уменьшению и производит расчет следующим образом:

проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке, равной 16% годовых, суд принимает согласно расчету истца, всего в сумме – <данные изъяты> рублей, из которых Обществом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 171-173 гражданского дела №),

таким образом, предусмотренный договором размер процентов за пользование кредитом (16% годовых), не уплаченный заемщиком и не подлежащий снижению составляет сумму <данные изъяты> рубля (расчет: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>),

следовательно, размер повышенных процентов, связанных с просрочкой должником денежного обязательства, составил сумму <данные изъяты> рубль (расчет: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>),

принимая во внимание вышеизложенное, размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации на день рассмотрения настоящего дела (8,85% годовых), размер неуплаченных процентов, не подлежащий снижению (<данные изъяты> рублей), а также то обстоятельство, что сумма кредита Обществом Банку возвращена за исключением процентов по договору и комиссий, суд считает возможным снизить сумму повышенных процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, до <данные изъяты> рублей, т.е. в размере 30% от расчетной суммы (<данные изъяты> * 30% = <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу Банка, составляет сумму <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>), включая плату за пользование кредитом из расчета 16% годовых (<данные изъяты> рубля) и повышенные проценты за неисполнение денежного обязательства из расчета 25% и 40% годовых (<данные изъяты> рубля), начисленные на сумму кредита с учетом частичной оплаты процентов в сумме <данные изъяты> рубля.

Также, на основании пункта 2.5. кредитного договора в пользу Банка с Боровика О.А. подлежит взысканию комиссии за ведение и обслуживание кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей ежемесячно), т.е. в размере установленном «Тарифами комиссионного вознаграждения» ОАО «Экопромбанк», поскольку заемщиком данная комиссия не уплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания Банком задолженности по оплате комиссии за ведение и обслуживание кредитного договора в спорный период, суд отвергает как несостоятельные, по основаниям, изложенным выше.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что обязательства Боровика О.А., вытекающие из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в силу пункта 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, суд считает их не состоятельными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, договором поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Боровиком О.А., срок действия договора поручительства не установлен (раздел 3 договора) (том 1 л.д. 85 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ направил Боровику О.А. письменные требования об уплате задолженности в течение пяти дней после его получения, полученные адресатом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88, 89 гражданского дела №), т.е. обязательства подлежали исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

вместе с тем, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключено дополнительное соглашение к кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Банк предоставил Обществу отсрочку по уплате процентов по договору, которые подлежали уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 52 гражданского дела №).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору, по оплате которых заемщику предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соблюдении Банком установленного пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ процессуального срока, поскольку, как указано выше требования предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательства, вытекающие из договора поручительства с Боровиком О.А. не прекращены.

С учетом изложенного, в пользу Банка с Боровика О.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> =<данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – проценты, исходя из ставки 16% годовых, <данные изъяты> рублей – повышенные проценты, исходя из ставки 25% и 40% годовых, <данные изъяты> рублей – комиссия).

Всего, в пользу Банка с Боровика О.А. подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Банка, в сумме <данные изъяты> руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления (расчет: (<данные изъяты> – <данные изъяты>) * 0,5%) + <данные изъяты> = <данные изъяты>). Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 11 гражданского дела №). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экопромбанк» к Боровику О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично,

взыскать с Боровика О.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экопромбанк» задолженность по процентам и комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

<данные изъяты>