Дело № 2-2530/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Кобелевой И.В., с участием ответчика Флоринской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (в лице филиала в г. Перми) к Флоринской Е.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (в лице филиала в г. Перми) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Флоринской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> долларов США в том числе: <данные изъяты> долларов США – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> долларов США – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, <данные изъяты> долларов США – штрафные проценты; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, установив начальную продажную цену на торгах в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» заключил с Флоринской Е.А. (заемщик) кредитный договор, по условиям которого обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США для полного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которые заемщик в свою очередь обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 10,5 % годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска передан ответчиком Банку в качестве залога. Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика. В нарушение п. 3.2 Договора должник своевременно не осуществлял погашение кредита и уплату процентов по нему в установленные сроки, что привело к возникновению задолженности по договору. В силу п. 5.3.3 Договора Банк имеет право в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором, досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту. На основании п. 5.3.4 Договора Банк имеет право при наступлении случая досрочного истребования кредита использовать обеспечение в сумме задолженности по кредиту, не погашенной заемщиком. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы и обратить взыскание на заложенное имущество на основании ст.ст. 309, 310, 317, 348, 351, 361, 363, 811, 819 ГК РФ (л.д. 3-5). Истец о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 49,). Представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требования настаивает в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 56). Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает в части штрафных процентов, поскольку считает их завышенными. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Задолженность по кредитному договору возникла в связи с финансовыми затруднениями в бизнесе из-за возникшего кризиса в стране. Кроме того, на иждивении ответчика находится ребенок. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» (кредитор) заключил с Флоринской Е.А. (заемщиком) кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на неё проценты в размере 10,5 % годовых (л.д. 11-17). Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска передан заемщиком в залог Банку (л.д. 18-19). Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Флоринская Е.А. приняла на себя обязанность осуществлять погашение кредита и уплату начисленных на его сумму процентов (далее – «Задолженность по кредиту») ежемесячно по 5 календарным дням месяца (далее – «Дата Погашения»), при этом датой первого погашения будет ДД.ММ.ГГГГ Погашение Задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <данные изъяты> долларов США, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по Договору, остающихся невыплаченными Банку на дату полного погашения кредита. При этом заемщик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в размерах и в порядке, предусмотренные Договором (пункты 3.2, 5.1.3 Договора). На основании п. 6.1. в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от непогашенной заемщиком в установленный Договором срок (просроченной) задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Согласно п. 5.3.3 Договора в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором, Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту. Флоринская Е.А., заключая Договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору в соответствующие сроки определенными платежами, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 21-22). Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Задолженность Флоринской Е.А. по основному долгу перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> долларов США, в том числе: <данные изъяты> долларов США – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> долларов США – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, <данные изъяты> долларов США – штрафные проценты. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подлежащая выплате неустойка, предусмотренная договором, в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательств и находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить её размер, применив положения ст.333 ГК РФ. При этом суд учитывает все имеющие значение обстоятельства, период просрочки, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо неблагоприятных, необратимых последствий для истца. В связи с изложенным суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в размере <данные изъяты> долларов США. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным. При таких обстоятельствах с Флоринской Е.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> долларов США, из которых <данные изъяты> долларов США – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> долларов США – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> долларов США – штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего. Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком обеспечен договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Флоринская Е.А. заложила Банку в обеспечение перед ним своих обязательств по Договору автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> (п. 1.2 Договора Залога). На основании п. 5.3.4 кредитного договора Банк имеет право при наступлении случая досрочного истребования кредита использовать обеспечение (залоговое право на автомобиль) в сумме задолженности по кредиту, не погашенной заемщиком. В соответствии с п. 1.2. Договора о залоге, залог транспортного средства обеспечивает полное и надлежащее исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обязательств Банк вправе обратить взыскание на автомобиль (п. 2.3 Договора о залоге). Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в п. 1.2. договора о залоге. Требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения. Если при реализации заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. Согласно п. 1.2 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об определении стоимости заложенного имущества в размере в сумме <данные изъяты> долларов США. На день рассмотрения дела истец просит установить начальную продажную стоимость задолженного имущества на торгах в сумме <данные изъяты> руб. с учетом коэффициента остаточной стоимости автомобиля – 0,49. Доказательств иной начальной стоимости заложенного имущества с учетом указанных доводов ответчиком не представлено. При этом, в судебном заседании ответчику председательствующим разъяснялись положения ст. 35, 56 ГПК о представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Однако соответствующих ходатайств со стороны ответчика в указанной части исковых требований не последовало. Также суд принимает во внимание, что Флоринская Е.А. имела достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений с момента получения судебного извещения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), в том числе в отношении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Учитывая, что ответчиком не представлено иных доказательств начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в указанном размере. Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается. В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 8-9). руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Флоринской Е.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> долларов США, из которых <данные изъяты> долларов США – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> долларов США – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> долларов США – штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности. Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, принадлежащий Флоринской Е.А., определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Флоринской Е.А. пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья – подпись <данные изъяты>