Именем Российской Федерации

06 июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием представителя истца Абросимовой Н.В., действующей по ордеру (л.д. 12), представителя ответчика Халилова Р.Ф., действующего на основании доверенности (л.д. 22),

представителя третьего лица – Артемовой Е.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Мануилова А.А., действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Мануилова П.А., к ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» о признании договора недействительным, третье лицо – Котий М.Д.,

у с т а н о в и л:

Мануилов А.А., действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Мануилова П.А., обратился в суд к ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» с иском о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. перенес травму головы, после чего принимал лекарственные препараты. Кроме того, Мануилов А.А. являлся сотрудником ООО «Успешные люди», где Котий – Аликина Л.Д. ввела его в состояние психологического транса. В момент подписания оспариваемого договора истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 3 – 4).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 62).

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемого им договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент заключения договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ Мануилов А.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Аналогичный вывод сделан в определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в настоящем деле участвуют те же лица. С учетом изложенного факт дееспособности и адекватности Мануилова А.А. в момент заключения оспариваемого договора установлен, обязателен для суда, и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Аналогичные доводы изложены в представленных ранее письменных возражениях (л.д. 36 – 37).

Третье лицо – Котий М.Д. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 63), в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержав позицию представителя ответчика.

Суд, оценив доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданских дел № и № не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2, 3 ч. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (истцом) и Котий М.Д. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. В соответствии с п.1.2 кредитного договора кредит предназначен на потребительские цели под залог имеющейся недвижимости (л.д. 8).

Котий М.Д. допустила задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Мануиловым А.А. (залогодатель) и ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости). Настоящий договор заключен в целях обеспечения исполнения Котий М.Д. обязательств по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора ипотеки является 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9 - 10).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Мануиловым А.А. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (условный номер объекта недвижимости №) с обременением его ипотекой в силу закона в пользу Банка (свидетельство – л.д. 5).

По заключению судебной психиатрической экспертизы по гражданскому делу № по иску ОАО «Газпромбанк» к Котий М.Д., Мануилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мануилова А.А. к ОАО «Газпромбанк» о признании сделки недействительной, по встречному иску Котий М.Д. к ОАО «Газпромбанк» о признании сделки недействительной в части, имевшиеся у Мануилова А.А. психические нарушения не были столь значительными и по своему психическому состоянию на момент заключения сделки (оформления договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) он мог понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 126-128, гр. дело №).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Котий М.Д. в пользу ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также обратил взыскание на заложенное имущество: 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мануилову А.А.. С ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 38 – 46).

Указанным выше решением признаны несостоятельными доводы Мануилова А.А. о том, что договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан им под воздействием сильных психотропных веществ в период, когда Мануилов А.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Судом установлено, что в юридически значимый период времени у Мануилова А.А. не было какого-либо хронического психического расстройства либо слабоумия, а имелось расстройство вследствие закрытой черепно-мозговой травмы (ДД.ММ.ГГГГ) в виде сотрясения головного мозга. Имевшиеся нарушения со стороны психики не сопровождались грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей, не отражались на его повседневном поведении, не привели к его социальной дезадаптации, утрате трудоспособности, не требовали неотложного оказания психиатрической помощи и лечения в стационаре. Динамика в течение восстановительного периода была очевидно положительной (с ДД.ММ.ГГГГ сам Мануилов отмечал «улучшение состояния», «головные боли купировались, не беспокоят», диагноз ДД.ММ.ГГГГ: «Посттравматическая энцефалопатия 2 степени с интеллектуально-мнестическим синдромом легкой степени», тогда же признан «работоспособным»). С ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался. Суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что в момент заключения договора залога Мануилов А.А. находился в состоянии психологического транса вследствие ежедневных медитаций и посещения занятий «Нового завета».

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент заключения договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ Мануилов А.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (дело №).

При этом в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд обоснованно принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебно – психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Мануилова А.А. по гражданскому делу №, поскольку эксперты, делая вывод о психическом состоянии здоровья Мануилова А.А. на период ДД.ММ.ГГГГ., исходили из совокупности сведений о нем, в том числе его медицинских документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ т.е. исследовали и оценивали психическое состояние здоровья Мануилова А.А. и на период ДД.ММ.ГГГГ. Содержащийся в заключении вывод о том, что на ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у Мануилова А.А. психические нарушения не были столь значительными по своему психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими, исключает возможность и не позволяет признать тот факт, что состояние здоровья Мануилова А.А. на ДД.ММ.ГГГГ было тяжелее, чем на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлено, что в момент заключения договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ Мануилов А.А. понимал значение своих действий и мог руководить ими, соответствующее обстоятельство является обязательным для суда по настоящему делу, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела истцом не представлены какие – либо дополнительные, новые доказательства, в обоснование заявленных требований.

Мануилов А.А. ссылается на медицинские документы, исследованные при проведении судебно – психиатрической экспертизы, проведенной в отношении него по гражданскому делу № Иных (новых) медицинских документов истец не представил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Мануилова Е.Г. и Касаткин В.А. пояснили, что Мануилов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. похудел. После травмы головы в ДД.ММ.ГГГГ у Мануилова А.А. бывали головные боли и бессонница, он принимал лекарственные препараты. В целом истец доброжелателен, но при разговоре может прикрикнуть, отвлекается. Истец в ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Успешные люди», где проводились тренинги, посещал «Новый завет», после чего у него улучшалось настроение. Мануилова Е.Г. познакомилась с истцом в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после заключения им договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, позже они заключили брак (л.д. 52 – 53).

На основании приведенных показаний свидетелей невозможно сделать вывод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив свидетели поясняют, что Мануилов А.А. работал в ООО «Успешные люди», в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ познакомился с будущей женой.

На основании анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Мануилова А.А. о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мануилова А.А. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

<данные изъяты>