об обращении взыскания на заложенное имущество



Дело № 2-3170/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием представителя истца Кузнецова С.В., действующего на основании доверенности (л.д. 187),

представителя ответчика Каримова А.М. – адвоката Малюковой Н.С., действующей по ордеру (л.д. 188),

представителя ответчика Антоновой Е.Ю. – Федюковой Г.Ю., действующей на основании доверенности (л.д. 126),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ЗАО «ЮниКредит Банк» (в лице филиала в г. Перми) к Каримову А.М., Антоновой Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо – ООО «Лекс»,

встречному иску Антоновой Е.Ю. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании договора залога незаключенным, третьи лица – Каримов А.М., ООО «Лекс»,

у с т а н о в и л:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Каримову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – <данные изъяты>, двигатель номер: №, кузов номер: №, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Каримова А.М. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены ответчиком до настоящего времени. Обязательства заемщика Каримова А.М. по кредитному договору обеспечены договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнительного производства было установлено, что заложенное имущество – автомобиль отчужден заемщиком (залогодателем) третьему лицу. Договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ возможность отчуждения залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя не предусмотрена. В силу ч. 2 ст. 346, п. 3 ч. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, право залога сохраняет силу, и правопреемник залогодателя становится на его место. С учетом изложенного, истец просит обратить взыскание за заложенное имущество.

На основании ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Антонова Е.Ю. (л.д. 61).

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования. На день рассмотрения дела ЗАО «ЮниКредит Банк» просит обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Антоновой Е.Ю., определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Антонова Е.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Каримовым А.М. В обоснование встречных исковых требований Антонова Е.Ю. указала, что при подписании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласован его предмет, так как неверно указана марка автомобиля (<данные изъяты> вместо <данные изъяты>) и пропущен один знак в номере двигателя автомобиля.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» пояснил, что в договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ при указании марки автомобиля и номера его двигателя допущены опечатки. Вместе с тем, единственным уникальным номером автомобиля является его идентификационный номер, по которому можно четко определить, что предметом договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ является именно автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, собственником которого в настоящее время является ответчик Антонова Е.Ю.

Каримов А.М. о месте и времени рассмотрения дела неоднократно надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

В связи с отсутствием у суда сведений об ином месте жительства ответчика Каримова А.М., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 161).

Представитель ответчика Каримова А.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ЗАО «ЮниКредит Банк» и удовлетворить встречный иск Антоновой Е.Ю.

Антонова Е.Ю. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

Представитель Антоновой Е.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить заявленный ею встречный иск, и отказать в удовлетворении иска ЗАО «ЮниКредит Банк». При этом представитель ответчика указывает, что предмет договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласован, поэтому сделка является незаключенной. Идентификационный номер автомобиля уникальным не является.

Третье лицо - ООО «Лекс» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» обоснованными, и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межу Банком и Каримовым А.М., расторгнут. С Каримова А.М. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 3)

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный Московский Банк» (залогодержатель) и Каримовым А.М. (залогодатель) заключен договор о залоге № (далее по тексту – Договор о залоге – л.д. 4-5).

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка на русском языке изменено на Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк».

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет залогодателю кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок, предусмотренный Кредитным договором – п. 1.1. Договора о залоге.

Согласно п. 1.2. Договора о залоге в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по Кредитному договору, залогодатель передает в залог Банку автомобиль

марка: <данные изъяты>

идентификационный номер (VIN): №

двигатель: №

кузов: №

шасси: Отсутствует

год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ

цвет: <данные изъяты>.

Оригинал паспорта транспортного средства, переданного в залог истцу по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, был передан на хранение в Банк (л.д. 9). В данном ПТС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, указан автомобиль: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет <данные изъяты>.

Сторонами по Договору о залоге предусмотрено, что залог транспортного средства обеспечивает полное и надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.2.).

В соответствии с п.2.3. договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 3 (ст. 61 ГПК РФ).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены Каримовым А.М. до настоящего времени. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком Каримовым А.М. обязательства, обеспеченного залогом имущества, определенного договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истец (залогодержатель) обладает правом на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Из документов, представленных Межрайонным регистрационно – экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Пермскому краю, следует, что

ДД.ММ.ГГГГ произведена первичная регистрация нового после изготовления производителем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет серебристый. Право собственности зарегистрировано за Каримовым А.М.. Данные паспорта транспортного средства: серия, номер: №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым А.М. (продавец) и ООО «Лекс» (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Лекс» зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет <данные изъяты>. Данные нового паспорта транспортного средства, выданного на основании заявления Каримова А.М. об утрате ПТС: серия, номер: №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лекс» (продавец) и Антоновой Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ за Антоновой Е.Ю. зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет <данные изъяты>. Данные паспорта транспортного средства: серия, номер: №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205 – 209).

Согласно договору купли – продажи АТС от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лекс» (продавец) и Антоновой Е.Ю. (покупатель) ответчиком приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – <данные изъяты>, двигатель номер: №, кузов номер: № (л.д. 143).

По сообщению начальника отделения ГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – <данные изъяты>, двигатель номер: №, кузов номер: № зарегистрирован на праве собственности за Антоновой Е.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Ответчиком Антоновой Е.Ю. суду представлена нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства, собственником которого она является: серия, номер ПТС: №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д. 159).

При этом в представленном ответчиком Антоновой Е.Ю. паспорте транспортного средства указаны сведения о ранее выданном ПТС: серия, номер: №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, т.е. паспорта транспортного средства, оригинал которого передан ЗАО «ЮниКредит Банк» при заключении с Каримовым А.М. Договора о залоге, и до настоящего времени находится у истца.

Также из ПТС номер №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет <данные изъяты> (<данные изъяты>), прослеживается следующая цепочка перехода прав собственности на автомобиль : Каримов А.М. - ООО «Лекс» - Антонова Е.Ю.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что право собственности на автомобиль, переданный Каримовым А.М. в залог Банку, в настоящее время зарегистрировано за Антоновой Е.Ю.

Идентификационный номер автомобиля является уникальным. Соответствующий номер автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, указан в первоначально выданном ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ и дубликате № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ

При отчуждении заложенного имущества, которым были обеспечены денежные обязательства Каримова А.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Банком, ответчиком были нарушены положения закона о необходимости истребования согласия залогодержателя на совершение действий по распоряжению предметом залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ). При этом какого-либо соглашения между залогодателем и залогодержателем относительно того, что правопреемники залогодателя, в случае отчуждения заложенного имущества, не несут обязанностей залогодателя (абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ), между ответчиками и Банком достигнуто не было. Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и не оспариваются ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О залоге» суд считает, что залог спорного автомобиля при его отчуждении Каримовым А.М. в пользу ООО «Лекс», и затем – Антоновой Е.Ю. сохранил силу, соответственно, у Банка сохранились все права залогодержателя по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, изложенное выше, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>.

Требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 1.2 Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство оценено по согласованию сторон в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> руб. согласно представленному расчету (л.д. 102-109).

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства иной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным определить начальную продажную цену автомобиля, являющегося предметом залога, в указанном размере.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., то есть с каждого ответчика по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 2). Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 7).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк», суд одновременно не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Антоновой Е.Ю.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не было согласовано существенное условие – о его предмете, суд признает несостоятельными.

Данные автомобиля, указанные в договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют идентифицировать имущество, т.е. индивидуально отделить его от иного имущества.

Согласно п. 1.1. Требований к маркировке и обеспечению возможности идентификации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

Техническая ошибка, допущенная при указании марки автомобиля (<данные изъяты> вместо <данные изъяты>), не свидетельствует о том, что заложенное имущество невозможно идентифицировать. Описка не может служить основанием для признания договора незаключенным, учитывая, что все другие признаки указаны в Договоре о залоге верно, в соответствии с данными паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из материалов дела следует однозначный вывод о том, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время Антоновой Е.Ю., изначально был приобретен Каримовым А.М., и передан им в залог истцу.

При совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля маркировка двигателя изменялась, что видно из справки МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю (л.д. 205 – 209), но это обстоятельство также не свидетельствует о том, что Договор о залоге является незаключенным. Данные МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю представлены в отношении одного автомобиля – марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, принадлежавшего изначально Каримову А.М., а в настоящее время – Антоновой Е.Ю.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Антоновой Е.Ю., суд принимает во внимание, что последняя стороной оспариваемого ею договора не является, и не вправе предъявлять требование о признании данного договора незаключенным. Стороны Договора его не оспаривают, не заявляют требования о признании его незаключенным, не ссылаются на обстоятельства, которые могут этому послужить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Антоновой Е.Ю., определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Каримова А.М., Антоновой Е.Ю. пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении встречного иска Антоновой Е.Ю. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: /подпись/ (О.Н. Рубан)

<данные изъяты>