Дело № 2-2995/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием представителя истца Варзаковой Л.Б., действующей на основании доверенности (л.д. 32),

представителя ответчика Ташкинова В.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Дозморова А.В. к ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Дозморов А.В. обратился в суд с иском к ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 38 коп.,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 24 коп. (л.д. 2 – 4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под № годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями данного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил Банку комиссию в общей сумме <данные изъяты> руб. 38 коп. Считает, что указанные денежные средства уплаченные Банку без законных оснований являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в порядке главы 60 ГК РФ. Условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате комиссионного вознаграждения, не соответствуют требованиям закона, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. На основании изложенного, в соответствии со ст. 180 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 55).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований Дозморова А.В., ссылаясь на доводы письменного отзыва, из которого видно следующее. В соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей сумма <данные изъяты> руб. является ежемесячной комиссией и включается в эффективную процентную ставку по кредиту. С данным расчетом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Поскольку комиссия за открытие и ведение счета включена в эффективную процентную ставку по кредиту, то в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ представляет собой проценты по кредиту. Получение Банком комиссии за выдачу кредита и ежемесячной (периодической) комиссии за пользование кредитом на основании ст. 153, 421, 422, п. 1ст. 432, п. 1 ст. 425 ГК РФ, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ч. 1 ст. 29, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ответчик считает законным и обоснованным. Условие в кредитном договоре о взимании комиссии действовало в рамках указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для кредитных организаций. Договор на определенных условиях истец заключил добровольно. Также ответчик указывает на истечение срока исковой давности для подачи Дозморовым А.В. в суд искового заявления. Кроме того, считает ссылку истца на закон «О защите прав потребителей» не имеющей правовых оснований и не применимой к данным правоотношениям. На основании изложенного ОАО КБ «АГРОПРОМБАНК» просит отказать в удовлетворении исковых требований Дозморову А.В. в полном объеме (л.д. 49-51).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании решения Краснокамского городского суда Пермского края, а также в данном судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Дозморовым А.В. (заемщик) и ОАО КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (кредитор) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-11).

ОАО КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» реорганизован путем преобразования в ОАО «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ». ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация юридического лица (л.д.38).

Также в судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно 15 календарного числа каждого месяца в период действия Договора, а за последний месяц пользования кредитом погашать кредит, уплачивать проценты и комиссии путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.4.2 кредитного договора заемщик обязался своевременно уплачивать комиссионное вознаграждение в соответствии с действующими Тарифами Банка.

На основании Графика погашения ссудной задолженности и процентов (Приложение № к кредитному договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, периодическая сумма комиссии составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-11).

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Дозморовым А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ уплачена ответчику комиссия в общей сумме <данные изъяты> руб. 38 коп., что подтверждается расчетом, выпиской по счету заемщика и справкой об уплаченных истцом комиссиях (л.д. 12-16, 17-21, 43-47, 48).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд признает обоснованными доводы истца о ничтожности условий Договора об уплате комиссии за ведение (обслуживание, открытие) ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в кредитный договор условия об уплате платежа за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, так как ущемляет его установленные законом права. Комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика относительно свободы действий сторон при заключении договора. Однако считает, что такая свобода не может быть абсолютной и ограничена требованиями действующего законодательства.

Суд признает необоснованным довод представителя ответчика о том, что право кредитной организации на установление комиссионного вознаграждения за открытие (ведение, обслуживание) ссудного счета заемщика предусмотрено ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30).

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик и иные акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", Постановлениями Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" и от 3 марта 1993 года "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации", применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

Абзац 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 противоречит ст. 310 Гражданского кодекса РФ, поэтому подлежит применению только к денежным обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, поскольку последние несут риск убытков от предпринимательской деятельности.

Иное толкование абз. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 и положений ст. 310 ГК РФ, противоречит статьям 34, 35, 55 Конституции РФ, поскольку ущемляет права и свободы гражданина-заемщика, заключившего с Банком кредитный договор для получения денежных средств для их использования не в целях предпринимательской деятельности, т.е. получившего потребительский кредит (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П).

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с:

1) владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества);

2) обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности);

3) осуществлением предпринимательской деятельности (страхование предпринимательских рисков).

При этом законом такие основания для граждан – потребителей не предусмотрены.

Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» регламентирует деятельность банков, устанавливает порядок организации банковского дела и не распространяется на заемщиков – физических лиц.

Доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела представлено не было.

В то же время требования Дозмарова А.В. о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Дозморовым А.В. предъявлены требования о взыскании денежных сумм, уплаченных в качестве комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, условие по которому в данной части ничтожно.

Исполнение по данному договору началось ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям истицы о началось ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), т.е. по истечении трех лет. Срок исковой давности по заявленным Дозморовым А.В. требованиям на момент обращения в суд истек.

Суд признает необоснованными доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением в Краснокамский городской суд Пермского края встречного иска Дозморова А.В. к ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о взыскании суммы, уплаченной в качестве комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что на стадии рассмотрения Краснокамским городским судом Пермского края гражданского дела по иску ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Дозморову А.В. о взыскании задолженности по договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ со встречным иском к ответчику о взыскании денежных сумм, уплаченных в качестве комиссии по кредитному договору (л.д. 61), т.е. предъявил иск не в установленном порядке, с нарушением требований закона. Определением Краснокамского городского суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Дозмарову отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления (л.д. 22).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для исчисления срока исковой давности заново с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

То есть условия договора, не соответствующие требованиям закона (ничтожные), недействительны независимо от признания их таковыми судом. Вместе с тем, ничтожность условий Договоров об обязанности Дозморова А.В. уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, не влечет признание недействительными прочих частей Договоров, так как они могли быть заключены и без включения в них условий об уплате клиентом комиссии за ведение ссудного счета.

Исходя из толкования положений ст. 181, гл. 12 ГК РФ, суд считает, что требование Дозмарова А.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной ответчику в качестве комиссионного вознаграждения, подлежит удовлетворению за 3 года, предшествующих обращению в суд.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия в сумме <данные изъяты> руб. 38 коп., уплаченная истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных комиссий следует отказать на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в пользу Дозморова А.В. <данные изъяты> руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2457 руб. 24 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

<данные изъяты>. Судья – (О.Н. Рубан)