Дело № 2-294/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием представителя истца – Макаровой К.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело

по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Косынкину А.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Косынкину А.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (том 1, л.д. 2-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в связи с чем, между Банком и ответчиком в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк «Русский Стандарт» (далее по тексту – Условия) и Тарифами по картам ЗАО «Банк «Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт» (далее по тексту – Тарифы), Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ответчику счет №, выдал ответчику карту «Русский Стандарт» и предоставил возможность получения кредита с использованием карты. Ответчик активировал карту ДД.ММ.ГГГГ и совершал расходные операции. В соответствии с Условиями Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки. Исходя из пунктов 4.11, 4.13-4.15 Условий, погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита. За нарушение сроков оплаты ответчику, в соответствии с пунктом 4.24 Условий Банком начислена неустойка. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, истец, в соответствии с пунктами 1.15, 4.17 Условий, потребовал возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ полной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, путем выставления заключительного счета-выписки, однако, это требование также не исполнено, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд с предъявленными требованиями.

В судебном заседании представитель Банка настаивает на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, указывая, что размер задолженности ответчика не изменился; с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами Косынкин А.Д. был ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на представление карты, кроме того данная информация размещена на сайте Банка, в случае непонимания каких-либо условий договора клиент вправе обратиться за пояснениями и консультацией к сотрудникам Банка по многоканальному телефону, номер которого указан во всех счетах-выписках. Довод ответчика о недействительности договора в части одностороннего изменения Банком процентной ставки не основан на законе, поскольку предусмотренный договором порядок внесения изменений в условия договора не является односторонним изменением его условий, т.к. изменение соответствующих условий происходит в порядке, предусмотренном и согласованном сторонами в договоре в пункте 2.11 Условий по картам. Ссылка ответчика не незаконность взимания Банком комиссии за обслуживание кредита является несостоятельной в связи с тем, что Заемщик ошибочно отождествляет понятия банковского и ссудного счета, полагая, что в рамках договора о карте ему открыт ссудный счет, тогда как открытие банковского счета в рамках данного договора является обязательным требованием законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер, и, следовательно, при взимании платы за обслуживание счета нарушений законодательства со стороны Банка не имеется. Довод ответчика о незаконности включения Банком в сумму займа процентов, комиссий и штрафных санкций также необоснован, т.к. в соответствии с пунктом 4.2 Условий, в случае недостатка денежных средств на счете карты для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, Банком клиенту предоставляется кредит. Таким образом, условие договора о карте в части кредитования счета клиента для оплаты начисленных плат комиссий и процентов по кредиту, в случае недостатка/отсутствия денежных средств на счете, согласовано сторонами, соответствует действующему законодательству.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (том 2 л.д. 7), ранее в судебных заседаниях исковые требования Банка не признавал, указывая, что с суммой задолженности не согласен, просил снизить размер пени, также направил в суд письменный отзыв, согласно которому при приобретении им у ИП Смолева А.В. двух сотовых телефонов между ним, Косынкиным, и Банком был заключен кредитный договор, при оформлении которого по требованию истца ответчик подписал заявление за номером № и заполнил анкету. После исполнения вышеуказанного кредитного договора истец направил в его адрес кредитную карту, предполагающую возможность осуществления по ней кредитных операций исключительно на условиях Банка. Таким образом, инициатива в подготовке всех документов исходила от истца, тогда как он, Косынкин, был лишен возможности влиять на содержание условий договора. При активизации кредитной карты с Условиями, Тарифами он ознакомлен не был. Общая сумма кредитных средств, использованная им за весь период пользования данной карты, составляет <данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности им внесено на карту <данные изъяты> рублей (по данным истца – <данные изъяты> рублей), при этом, каких-либо объективных доказательств в обоснование явной несоразмерности размера кредита и внесенным денежным суммам Банком не представлено. Изменение Банком процентной ставки противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закону «О защите прав потребителя», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009г.). Начисление и взимание Банком комиссий за обслуживание кредита (ссудного счета) и комиссий за снятие наличных средств по кредитной карте является незаконным, поскольку с условиями договора о карте в этой части его, Косынкина, истец не ознакомил; какие-либо обоснования законности взимания данных комиссий Банком не приведено. Действия Банка по направлению платежей в первую очередь на погашение комиссий и штрафов, а лишь потом – на погашение процентов и основного долга, также являются неправомерными, противоречащими нормам Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ Косынкин А.Д. обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита для приобретения мобильных телефонов <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также карты «Русский стандарт», приложив к заявлению соответствующую анкету (том 1 л.д. 17-18, 19-20),

на основании данного заявления Банк открыл истцу счет № и перечислил на него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, предоставив Косынкину А.Д. кредит на приобретение товара (мобильных телефонов <данные изъяты> и <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно), сторонами установлен срок кредита – 183 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка по кредиту – 29% годовых, установлена ежемесячная выплата в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 17).

Согласно этому же заявлению, Косынкин А.Д. предложил Банку заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт», Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты (далее – счет Карты); для осуществления операций по счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета Карты в рамках установленного лимита (пункты 3, 4 заявления),

при этом, в заявлении указано, что он, Косынкин, понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о Карте являются действия Банка по открытию Счета Карты (пункт 4 заявления),

одновременно, Косынкин А.Д. принял на себя обязанность соблюдать следующие документы, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен: Условия представления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский стандарт» (пункт 4 заявления),

заявление содержит сведения о том, что, делая указанную в разделе 4 оферту, он, Косынкин, понимает и соглашается с тем, что размер лимита будет определен Банком самостоятельно, на основании сведений, сообщенных им, Косынкиным, Банку; информацию о номере открытого Счета Карты и размере определенного лимита будет доведена в порядке, определенном Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (пункт 4 заявления) (том 1 л.д. 18).

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Косынкину А.Д. счет карты №, зачислив на счет ответчика <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 23-32, 33-94).

При этом, из материалов дела следует, что условия Договора о карте содержатся как в заявлении Косынкина А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, так и в Условиях и Тарифах, которые, согласно Заявлению и пункту 1.11. Условий, являются составной и неотъемлемой частью договора (том 1 л.д. 18, 115-129).

Так, в Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт», утвержденных приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ за №, содержится следующая информация:

·        размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) – 23 % годовых (пункт 6 Тарифов),

·        ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита – 1,9 % (пункт 7 Тарифов),

·        плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – не взимается, во второй раз подряд – <данные изъяты> рублей, третий раз подряд – <данные изъяты> рублей, четвертый раз подряд – <данные изъяты> рублей (пункт 12. Тарифов),

·        плата за возобновление операций с использованием карты в случае утери и т.д. – <данные изъяты> рублей (пункт 4 Тарифов),

·        ставка процентов, начисляемых на остаток средств на счете – 0% годовых (пункт 13 Тарифов),

·        комиссия за сверхлимитную задолженность – 0,2% в день от суммы сверхлимитной задолженности (пункт 14 Тарифов),

·        минимальный платеж по карте – 5% от кредитного лимита (пункт 11 Тарифов),

·        комиссия за осуществление конверсионных операций – 1% (пункт 15 Тарифов) (том 1 л.д. 110-111).

Кроме того, в Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденных приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ за №, содержится следующая информация:

·        срок оказания услуг (действия карты),

так, в соответствии с пунктом 1.33 Условий, срок действия Карты – период времени, в течение которого Банк разрешает использовать Карту для совершения Операций. Карта действительна до последнего дня месяца, указанного на ее лицевой стороне, включительно;

·        в соответствии с пунктом 4.17. Условий, срок погашения Задолженности по настоящему Договору, включая возврат Клиентом Банку Кредита (погашение Основного долга), определяется моментом востребования Задолженности Банком. С целью погашения Клиентом Задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный Счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного абзаце 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки). Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту;

·        основные положения договора: порядок выпуска карты, присвоения ПИНа, установления лимита, активации карты, порядок ознакомления с изменениями Условий и Тарифов (раздел 2 Условий);

·        режим счета (раздел 3 Условий);

·        порядок предоставления кредита, возникновения и погашения задолженности (раздел 4 Условий);

·        порядок действий при спорных операциях, несогласии Клиента с операцией по карте (раздел 5 Условий);

·        права и обязанности Клиента и Банка по Договору о карте (разделы 6, 7, 8, 9 Условий);

·        порядок отказа по договору (раздел 10 Условий);

·        прочие условия (раздел 11 Условий).

Также, в соответствии с пунктами 8.11., 9.8. Условий, сторонами договора предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять Клиенту Лимит, а также изменить Лимит в случае обращения Клиента с соответствующим запросом в соответствии с пунктом 9.8. Условий. В свою очередь, Клиент вправе запросить Банк о возможности изменения лимита путем предоставления в Банк письменного заявления об изменении лимита, телефонного обращения в Справочно-Информационный центр Банка (при условии правильного сообщения кодов доступа) (том 1 л.д. 115-129).

ДД.ММ.ГГГГ Косынкин А.Д. активировал карту и совершил расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты, счетами-выписками (л.д. 23-32, 33-94).

При этом, согласно пункту 2.7 Условий по картам, в рамках заключенного Договора Банк устанавливает Клиенту Лимит, при этом (если иное не установлено Дополнительными условиями): до момента Активации Карты Лимит считается равным нулю (пункт 2.7.1); при Активации Карты Лимит может быть изменен Банком. При этом новый размер Лимита доводится Банком до сведения Клиента непосредственно в процессе Активации и становится доступен Клиенту для совершения расходных Операций с использованием Карты не позднее следующего рабочего дня с даты Активации (пункт 2.7.2).

Как следует из содержания счетов-выписок, при активации карты Банком ответчику был установлен лимит в размере <данные изъяты> рублей, впоследствии, в соответствии с пунктами 8.11, 9.8. Условий, Банком Косынкину А.Д. установлен кредитный лимит с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 33-94).

Разрешая предъявленные исковые требования, суд считает возможным принять во внимание положения вышеуказанных Тарифов и Условий, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, поскольку именно вышеуказанные документы действовали на момент обращения Косынкина А.Д. с заявлением о заключении договоров, именно с данными документами ответчик был ознакомлен.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пункта 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Проанализировав содержание заявления Косынкина А.Д., оценив дальнейшие фактические действия сторон по сделке, суд считает, что договор о карте между Косынкиным А.Д. и Банком содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора и, соответственно, рассматривает возникшие между истцом и Банком правоотношения, как отношения по смешанному договору;

с учетом изложенного, суд считает, что к возникшим отношениям необходимо применять главу 42 Гражданского кодекса РФ («Заем и кредит») и главу 45 Гражданского кодекса РФ («Банковский счет»).

Исходя из характера возникших правоотношений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем.) настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (2.Кредит.) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что кредитный договор между Косынкиным А.Д. и Банком заключен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты акцепта Банком предложения (оферты – заявления от ДД.ММ.ГГГГ) клиента (ответчика) и фактического перечисления суммы кредита в размере 9 558 рублей 40 копеек, что соответствует требованиям пункта 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Также, Договор о карте между Косынкиным А.Д. и Банком заключен с даты акцепта Банком предложения (оферты) клиента (ответчика) – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, акцептом Договора о карте является открытие Банком счета № на имя Косынкина А.Д., что прямо предусмотрено в заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что Косынкин А.Д. активировал карту и с ДД.ММ.ГГГГ, путем наличных расчетов, с использованием карты, снял денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, подтверждает его согласие с заключением Договора о карте, подтверждает его волю и желание пользоваться картой, т.е. исполнить Договор о карте.

В силу вышеизложенного, суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор в соответствии со ст. 434, пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Договор о карте от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора истец принял на себя все права и обязанности, определенные Договором о карте, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Обязательства Банка по выдаче кредита были исполнены полностью.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором (пункты 7.9, 7.10, 7.11 Условий), уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями Тарифов.

Данный способ заключения договора (совершение конклюдентных действий) прямо предусмотрен нормами действующего законодательства, а именно положениями ст. ст. 420, 434-438 Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенного, суд отвергает как несостоятельные доводы ответчика о противоречии пункта 2.2.2. об акцепте Банком заявления (оферты) клиента вышеуказанным нормам закона (ст.ст. 420, 430, 434 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка ответчика на то, что Договор о карте не заключен, поскольку не соблюдена его письменная форма, а с заявлением о заключении такого договора он, Косынкин, не обращался, объективно опровергаются имеющимся в деле заявлением ответчика (том 1 л.д. 17-18, 19-20).

Доводы ответчика о том, что с Тарифами и Условиями его, Косынкина, никто не знакомил и условия договора не разъяснял, по мнению суда, является неубедительными, поскольку при заключении Договора ответчик должен был полностью ознакомиться со всеми условиями заключения договора; подпись Косынкина А.Д. на заявлении свидетельствует о том, что он ознакомился, принял, полностью согласился с Условиями и Тарифами, и обязался неукоснительно их соблюдать.

Таким образом, подписав заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита и заключении Договора о карте, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора и условиями Договора о карте, и согласился с его условиями.

Довод ответчика о том, что ему никто не разъяснил условия договора при его заключении, является надуманным и голословным, поскольку объективно опровергается подписью ответчика на заявлении, принадлежность которой Косынкиным А.Д. в судебном заседании не оспорена;

кроме того, лицо желающее заключить договор кредита вправе самостоятельно ознакомиться Условиями и Тарифами при заключении договора; представитель второй стороны, предоставляющей кредит, не обязан разъяснять клиенту положения и профессиональные термины при отсутствии вопросов у другой стороны; кроме того, у ответчика никаких вопросов ни по условиям предоставления кредита, ни по терминам, изложенным в заявлении при заключении договора, не возникало, при этом, он имел реальную возможность задать сотруднику Банка вопросы при оформлении кредита.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни при заключении договора, ни при активизации карты, ни за весь период пользования данной картой до обращения Банка с иском в суд, у ответчика не возникло каких-либо вопросов либо претензий относительно порядка предоставления и погашения кредита, установления процентных ставок либо кредитных лимитов; доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что заявление и анкета выполнены на бланках Банка, в связи с чем он, Косынкин, был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, а также, что указанные выше заявление и анкета заполнены и подписаны им по требованию Банка, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку в случае несогласия с каким-либо условием заключаемого договора, ответчик не был лишен права отказаться от заключения договора на заявленных Банком условиях, при этом, объективных доказательств, свидетельствующих о понуждении его к заключению данного договора, Косынкиным А.Д. суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с Условиями по картам (раздел 10), клиент в любое время имеет право отказаться от Договора по карте, то есть отказаться от использования карты, расторгнуть договор и вернуть карту в Банк. Таким образом, у Косынкина А.Д. имелся выбор – либо воспользоваться картой и снять деньги либо не пользоваться картой, принудительно истца никто не вынуждал снимать деньги с карты. Поэтому факт заключения клиентом Договора о карте, получении карты, а позже ее активации по телефону, что не оспаривается ответчиком, означает, что ответчик согласился со всеми условиями Договора о карте.

Доводы представителя ответчика о том, что заявление Косынкина А.Д. не является офертой, с учетом положений ст. ст. 435, 819 Гражданского кодекса РФ, поскольку не содержит существенных условий договора (размера предоставляемого кредита и процентов по договору), суд отвергает за несостоятельностью, поскольку все указываемые ответчиком условия содержатся в Условиях и Тарифах, которые ответчик, подавая заявление, обязался неукоснительно соблюдать и которые являются неотъемлимой частью заключенного Договора о карте в силу пункта 1.3. Условий.

Ссылка представителя ответчика на то, что в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, также является несостоятельной, поскольку все существенные условия рассматриваемого договора, предусмотренные гл. 42 и 45 Гражданского кодекса РФ, содержатся в заявлении Косынкина, Тарифах и Условиях, и соответственно, сторонами согласованы.

Более того, ссылка представителя ответчика на Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», как на правовое основание своих исковых требований, безосновательна. Перечень существенных условий договоров, заключаемых кредитными организациями с их клиентами, открытым быть не может. В то время, как ст. 30 вышеуказанного Федерального закона содержит именно открытый перечень существенных условий любого договора. Приведенную норму нельзя рассматривать в качестве правила, определяющего круг существенных условий всякого договора, заключаемого банком с его клиентом. Условия об имущественной ответственности кредитора, сроках выполнения банковских услуг, а также о порядке расторжения договора не относятся к существенным условиям кредитного договора. Соответствующие вопросы регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а именно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ. Указанные нормы не относят названные ответчиком условия, якобы не согласованные сторонами при подписании договора о карте, к числу существенных для данного вида договоров.

Ссылка представителя ответчика на то, что в данном случае заявление Косынкина не содержит существенных условий договора о карте (проценты по кредиту, комиссии, штрафы, пени, неустойка, срок действия договора, сумма кредита, срок для акцепта оферты), суд отвергает за несостоятельностью, поскольку, как указано выше, подавая и подписывая заявление, Косынкин обязался неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, которые являются неотъемлимой частью заключенного Договора о карте и которые содержат существенные условия Договора о карте.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что заявление Косынкина А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащей офертой, поскольку исходят от лица Банка, который акцептует оферту, суд считает их несостоятельными, поскольку в данном случае рассматриваемое заявление подано именно Косынкиным А.Д.. им подписано, т.е. заявление персонифицировано, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (момента активации карты и снятия денежных средств со счета в Банке) ответчик указанное заявление не отозвал, не просил признать его недействительным; более того, он подтвердил свое письменное волеизъявление о заключении договора о карте своими фактическими действиями (активировал карту и снял денежные средства).

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что Банком нарушены положения закона «О защите прав потребителей», т.к. не предоставлена полная и достоверная информация об условиях оказания услуг (расходах по кредиту, графике платежей); сотрудник Банка не поставил его, Косынкина, в известность о последующем направлении карты, суд считает их несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что информация, отраженная в оферте (заявлении Косынкина), Условиях и Тарифах по картам содержит полные и необходимые сведения, а также все существенные условия Договора о карте, предусмотренные действующим законодательством, поэтому довод ответчика, о не предоставлении ему полной информации, суд считает неубедительным, оснований считать договор не заключенным по этому доводу не имеется.

Таким образом, как изложено выше, вся необходимая информация ответчиком была получена, поэтому суждение представителя ответчика, что он не может нести ответственность за несвоевременную выплату процентов и пени по договору является несостоятельной.

Доводы представителя ответчика о том, что при оформлении заявления о заключении договора Косынкину А.Д. не передавались ни Тарифы, ни Условия о картах, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку из содержания поданного Косынкиным А.Д. в Банк заявления о заключении Договора о карте, которое оценено судом как оферта, следует, что с вышеуказанными документами ответчик полностью ознакомлен, согласен, они ему понятны и он, Косынкин, обязуется их неукоснительно соблюдать, данный документ ответчиком подписан.

Объективные и бесспорные доказательства иного суду на день рассмотрения дела не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что законных оснований для оценки кредитного Договора от ДД.ММ.ГГГГ и Договора о карте от ДД.ММ.ГГГГ как не заключенных, не имеется.

Давая оценку доводам ответчика о том, что условия Договора о карте от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющие Банку право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по данной сделке (пункт 2.11 Условий) и взыскании комиссий за открытие и обслуживание счета (пункт 7, 8 Тарифов), являются незаконными, суд считает их заслуживающими внимания, поскольку данные условия договора, действительно, противоречат положениям части 1 и 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, части 1 ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», части 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, ответчиком вышеуказанные условия договора в установленном законом порядке (ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ) не оспорены, встречное исковое заявление ответчику возвращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. ), в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка в данной части у суда не имеется.

Разрешая предъявленные требования в указанной части, и оценивая доводы ответчика о незаконности взыскания Банком комиссии (платы) за обслуживание счета и комиссии за кассовое обслуживание клиента (пункт 3.3., 3.7. Условий), а также действий Банка по начислению, взыманию и списанию вышеуказанных комиссий, обязанности клиента погашать данные комиссии (пункт 4.1.3., 4.5.3., 4.5.4., 4.5.5., 4.5.7., 4.5.8., 4.25.4., 4.25.2.3., 4.25.3.3., 7.10, 7.11. Условий), суд учитывает, что какие-либо исковые требования о взыскании комиссии (платы) за обслуживание счета и комиссии за кассовое обслуживание клиента Банком в рамках настоящего дела не предъявлены, предметом настоящего спора не являются, в связи с чем, ответчик вправе обратиться в общем порядке с соответствующими исковыми требованиями о признании договора недействительным.

Ссылку ответчика на нарушение Банком очередности погашения задолженности суд признает несостоятельной, поскольку, в соответствии с Условиями по картам (раздел 4), все начисленные комиссии, проценты, платы по договору погашались Банком путем предоставления заемщику кредита, в порядке кредитования счета, в связи с отсутствием на счете собственных денежных средств заемщика; внесенные денежные средства заемщика направлялись на погашение уже существующей задолженности по основному долгу, которая сформировалась в связи с ранее предоставленным Банком кредитом на погашение начисленных комиссий, процентов и плат, списанных со счета.

Данное обстоятельство подтверждается расчетами Банка (том 1 л.д. 269, 270), расчетами ответчика (том 1 л.д. 228-233), а также счетами-выписками, в том числе заключительным счетом-выпиской, из содержания которых следует, что списание Банком платы за пропуск платежа происходит после расчетного периода, указанного в заключительном счете-выписке; снятая заемщиком сумма и начисленные на нее проценты в расчетном периоде списывались в этом же расчетном периоде (том 1 л.д. 33-94).

Таким образом, поскольку плата за пропуск платежа погашалась Банком за счет предоставленного кредита в последнюю очередь после погашения задолженности по полученной заемщиком сумме и процентов, суд приходит к выводу, что требования ст. 319 Гражданского кодекса РФ истцом соблюдены, в связи с чем оснований для перерасчета размера задолженности у суда не имеется.

Требования Банка о взыскании с Косынкина А.Д. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт» (том 1 л.д. 17-18), на основании которых Банк открыл ответчику счет № и выдал карту «Русский стандарт» для получения кредита с использованием карты, в соответствии с Условиями и Тарифами, согласно которым установлены проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых. Ответчик активировал карту. Впоследствии, размер Лимита увеличен до <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ). В указанный период путем наличных расчетов через банкомат, с использованием карты, ответчиком были сняты денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетами-выписками (том 1 л.д. 33-94).

Обязательства Банка по выдаче кредита были исполнены полностью. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями Тарифов. Согласно условиям договора, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика, в случае невыполнения заемщиком его условий (разделы 4, 8 Условий).

Из материалов дела судом установлено, что заемщик принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору не исполнил, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении вышеуказанного обязательства в полном объеме, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки по договору с указанием задолженности, ответчику направлен заключительный счет-выписка по договору, с указанием полной задолженности (том 1 л.д. 33-94).

Задолженность ответчика Косынкина А.Д. перед Банком по основному долгу составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Объективных доказательств иного размера задолженности Косынкина А.Д. перед Банком по договору на день рассмотрения дела суду не представлено.

Расчет, составленный ответчиком, произведен без учета изложенных выше обстоятельств, не соотносится с положениями, изложенными в Условиях и Тарифах по картам, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Вместе с тем, не доверять представленному Банком расчету, оснований не имеется, расчет произведен в соответствии с Условиями и Тарифами.

Суд принимает решение по представленным на день рассмотрения дела доказательства, на основании ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 Тарифов за неоплату суммы задолженности в полном объеме, Ответчик несет ответственность в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. За нарушение срока оплаты задолженности по выставленному Заключительному счету-выписке, ответчику Банком была начислена сумма неустойки 14028 рублей 17 копеек. Доказательств иного размера неустойки по договору на день рассмотрения дела суду не представлено. Не доверять представленному истцом расчету, оснований не имеется, расчет произведен в соответствии с Условиями и Тарифами.

При этом, суд принимает во внимание, что неустойка (<данные изъяты> рублей), начисленная истцом ответчику, соразмерна характеру обязательства (<данные изъяты> рублей) и длительности его нарушения (с ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора и кабальным не является. Доказательств несоответствия неустойки характеру обязательства и последствиям нарушения ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не находит оснований для снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика и его представителя о том, что неустойка в повышенном размере (0,2% годовых) взысканию не подлежит, поскольку ее размер не согласован сторонами надлежащим образом, суд считает несостоятельными, поскольку, как указано выше, условия договора о размере повышенной неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, сторонами согласован в установленном законом порядке при заключении кредитного договора и договора о карте, стороны определили возможность ее применения в договоре и, следовательно, кредитор вправе предъявить требования о взыскании данной суммы.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании с Косынкина А.Д. суммы кредита и неустойки в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом удовлетворенных судом требований Факт понесенных истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Косынкину А.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить,

взыскать с Косынкина А.Д. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)