Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Козловцевой А.А.,

с участием истца Черепанова Р.С., представителя истца Денисовой Е.Р., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Петрова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Р.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Черепанов Р.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением истца с автомобилем <данные изъяты> под управлением Махаури В.И. Поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля <данные изъяты> Махаури В.И. и его пассажир Нальгиев А.Р. получили смертельные травмы, по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому в дальнейшем было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истец считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Махаури В.И., который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Махаури В.И. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению ООО «КЭВИ-ЗЭТ» стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истец получил отказ в выплате в связи с отсутствием документов, подтверждающих вину страхователя. В связи с изложенным истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и ранее данные пояснения. Ранее в судебном заседании по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия истец пояснял, что двигался на автомобиле «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону г. Перми со скоростью примерно 60 км/час, перед ним двигалась фура, был затяжной поворот направо, видимости вперед не было. Следом за ним ехал автомобиль <данные изъяты>, который сначала обогнал автомобиль истца, а затем фуру. После этого на полосу движения истца вылетел автомобиль <данные изъяты>, истец не успел среагировать, произошло столкновение, истец потерял сознание. Предполагает, что автомобиль <данные изъяты> пытался разъехаться с автомобилем <данные изъяты>, выехал на обочину, там его развернуло и вынесло на встречную полосу, так как скорость его была высокая, водитель не справился с управлением. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Махаури В.И., который превысил допустимую скорость движения, не справился с управлением.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что нет оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку вины водителя Махаури В.И. в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> правил обгона. Махаури В.И. не имел технической возможности предотвратить столкновение, он предпринял маневр для избежания столкновения с автомобилем <данные изъяты>, нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения он не допускал, предпринял все меры, предусмотренные данным пунктом Правил.

Собственник автомобиля <данные изъяты> Бернацкая Ю.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленных письменных пояснениях указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Махаури В.И. управлял ее автомобилем на основании доверенности. По факту дорожно-транспортного происшествия пояснить ничего не может.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-35 час на 18 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Черепанова Р.С. с автомобилем <данные изъяты> под управлением Махаури В.И. В результате столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> и пассажир Нальгиев А.Р. получили смертельные травмы.

Постановлением старшего следователя при ОВД по Добрянскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В совершении преступления подозревалось неустановленное лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением следователя СО при ОВД по Добрянскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Черепанову Р.С., причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «КЭВИ-ЗЭТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 13-32).

Согласно страховому полису страхователем – Бернацкой Ю.В. застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Махаури В.И. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Р.С. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 42).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало Черепанову Р.С. в выплате страхового возмещения, так как вина страхователя компетентными органами не определена, не представлено документов административных органов, либо органов следствия, устанавливающих виновность водителя Махаури В.И. в причинении ущерба потерпевшему (л.д. 10).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> и причинение ущерба истцу произошло по вине водителя Махаури В.И., которым нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, при этом автомобили перед столкновением двигались на встречу друг другу. Следы движения колес автомобиля <данные изъяты> расположены на правой обочине по ходу движения автомобиля, за сплошной линией разметки, обозначающей край проезжей части, после чего на схеме обозначен след юза колес, ведущий на полосу встречного движения.

Из показаний свидетеля Житпелева О.Ю., допрошенного в судебном заседании, следует, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», перед ним ехал Черепанов Р.С., также на «<данные изъяты>», дорога была в гору с небольшим поворотом направо, двигались в колонне, скорость была небольшая, около 40 км/час, так как впереди двигалось тихоходное транспортное средство. Обгон на данном участке дороги запрещен, нанесена сплошная линия разметки. Его автомобиль и «<данные изъяты>» Черепанова Р.С. обогнал <данные изъяты> черного цвета. Как только он обогнал «<данные изъяты>» Черепанова Р.С. со встречной полосы вылетел автомобиль <данные изъяты> и столкнулся с «<данные изъяты>» Черепанова Р.С. <данные изъяты> вылетела с обочины, ее развернуло и выкинуло под «<данные изъяты>». Все произошло быстро, водитель «<данные изъяты>» даже не успел нажать на тормоз.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, они согласуются с его же показаниями в ходе предварительного следствия, пояснениями истца, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив указанные доказательств, суд приходит к выводу о том, что водитель Махаури В.И. не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения и интенсивность встречного движения, избрал скорость, не позволяющую обеспечивать безопасность движения, в результате чего при возникновении опасности в виде автомобиля <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил не смог принять меры к остановке транспортного средства и выехал на обочину дороги, не учтя опасность маневрирования на высокой скорости движения, что явилось причиной заноса автомобиля и его выезда на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку именно выбор водителем автомобиля <данные изъяты> неправильного скоростного режима и выезд на обочину повлекли занос транспортного средства и столкновение его с автомобилем истца.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> правил обгона, а Махаури В.И. не имел технической возможности предотвратить столкновение и предпринял маневр для избежания столкновения с автомобилем <данные изъяты>, не могут быть признаны обоснованными. Пункт 10.1 Правил дорожного движения не предусматривает совершение водителем каких-либо маневров при возникновении опасности для движения, тем более при высокой скорости движения, когда возможность безопасного маневрирования затруднена, предписывая лишь принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по обочинам. Доводы представителя ответчика об отсутствии у водителя Махаури В.И. технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> не имеют правового значения, поскольку отсутствие у Махаури В.И. технической возможности избежать столкновения имело бы значение в случае, если бы столкновение произошло между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>. Невозможность избежать столкновения может свидетельствовать об отсутствии вины лишь в случае, если действия водителя соответствовали требованиям Правил дорожного движения. В данном же случае водителем Махаури В.И. допущены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению с автомобилем истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Черепанова Р.С. нарушений Правил дорожного движения, суду не представлено. Из материалов дела следует, что истец таких нарушений не допускал, двигался по своей полосе движения и не мог предвидеть, что автомобиль ответчика выедет на полосу встречного движения, при этом он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетеля Житпелева О.Ю.

Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая – причинения ущерба истцу при использовании транспортного средства <данные изъяты> и вина водителя Махаури В.И. в причинении ущерба, у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, подтверждается заключением специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, ответчиком данное заключение не оспаривается.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Черепанова Р.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Иванова Н.А