Дело № 2-1704/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Курнаевой Е.Г., при секретаре Подыниногиной М.А., с участием представителя ОАО «Промсвязьбанк» Прокофьевой И.А., действующей на основании доверенности, ответчика Токмакова Д.Г., представителя ответчика Лобанова Д.М., действующего по ордеру, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Токмакову Д.Г., Токмаковой Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Бигтайм» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. установил: Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Токмакову Д.Г., Токмаковой Н.А., ООО «Бигтайм» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения в законную силу; взыскании солидарно задолженности по кредитному договору размере <данные изъяты> руб. Также банк просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Токмаковым Д.Г. (заемщик) кредитный договор, в соответствии с которым предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. В соответствии с п.1.5 кредитного договора и п. 2.8 Общих положений к кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно по графику погашения, являющемуся приложением к кредитному договору. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № с ООО «Бигтайм», № с Токмаковой Н.А. В соответствии с договорами поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов, и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик по кредитному договору прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ – по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Согласно п. 4.1., 4.2 Общих положений к кредитному договору, заемщик обязан по первому требованию Банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам такое уведомление, в котором также заемщику предложил расторгнуть кредитный договор; ответчики обязаны были в соответствии с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнили свою обязанность до настоящего времени. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. Считает, что возражения ответчика о несоблюдении порядка расторжения кредитного договора несостоятельны и не соответствуют действительности. Просит расценить в качестве надлежащего предложения расторгнуть договор в досудебном порядке Требование о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес заемщика Токмакова Д.Г., в котором содержится предложение в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнить требование о досрочном погашении кредита путем внесения на счет денежных средств в размере, достаточном для погашения кредита и расторгнуть Кредитный договор. Поскольку в установленные в Требовании и законом 30-дневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ) от заемщика ответа на Требование не поступило, обращение Банка в суд с требованием о расторжении кредитного договора соответствует закону и подлежит удовлетворению. Ответчики Токмакова Н.А., ООО «Бигтайм» в судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом по последнему известному месту жительства, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, о причинах неявки суд не известили, письменные возражения суду не предоставили, расчет задолженности не оспорили. Ответчик Токмаков Д.Г. в судебном заседании подтвердил, что Токмакова Н.А. надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, приходится ему супругой, знает о том, что Ленинский районный судом рассматривается настоящий иск Банка. Явиться в судебное заседание не имеет возможности по причине занятости. Являясь по кредитному договору заемщиком, иск не признает, поскольку считает, что надлежащего уведомления о досрочном расторжении кредитного договора в его адрес не поступало, поэтому исковое заявление следует оставить без рассмотрения. Наличие и размер задолженности не оспаривает. ООО «Бигтайм» на день рассмотрения искам судом осуществляет деятельность в качестве юридического лица. Представитель ответчика в судебном заседании мнение по иску доверителя поддерживает, настаивает на удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ. Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, мнение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка правомерными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Токмаковым Д.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор № (л.д. 8 - 10). Согласно п.п. 1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 1.5 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно по графику погашения, являющемуся приложением к кредитному договору; в графике определен размер ежемесячно уплачиваемой суммы, погашение кредита производится путем размещения на счете в Банке указанной суммы для безакцептного ее списания Банком в погашение кредита и уплаты процентов. Факт заключения данного кредитного договора на изложенных условиях подтверждается содержанием договора и графиком платежей, которые подписаны Токмаковым Д.Г. (л.д. 8 – 10, 17). Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено судом на основании положений кредитного договора (п. 4.1) и договоров поручительства № и №, заключенных ДД.ММ.ГГГГмежду Банком и Токмаковой Н.А. и ООО "Бигтайм" соответственно (л.д. 19 - 30) обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме обеспечены договорами поручительства. Также суд установил, что свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил своевременно и в полном объеме перечислив на его счет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 31). Оснований не доверять предоставленным Банком документам у суда не имеется. В то же время, суд установил, что заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, так как с ДД.ММ.ГГГГ он прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга, а с ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за предоставленные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 110 - 113). Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком Токмаковым Д.Г. неоднократно допущены нарушения исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору как в части сроков погашения кредита и процентов по кредиту, так и в части уплаты сумму по договору в полном объеме. Данное нарушение суд признает существенным. Доказательств того, что ответчики Токмакова Н.А., ООО "Бигтайм" как поручители заемщика Токмакова Д.Г., исполняли свои обязательства по договору поручительства за заемщика, суду не представлено. Уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес всех ответчиков с требованием досрочно – в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за неисполнение обязательств по погашению кредита, неустойки и расторгнуть кредитный договор (л.д. 57, 58, 59), осталось неисполненным. Данные уведомления в адрес ответчиков суд расценивает как уведомление о расторжении договора, предусмотренное ст. 222 ГПК РФ не подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая, что судом установлено существенное нарушение ответчиком Токмаковым Д.Г. условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, установленные судом выше обстоятельства, а также отсутствие ответа на уведомление Банка в адрес ответчиков, в котором Банк фактически заявил о расторжении кредитного договора, получение уведомления ответчиками не оспорено, то суд считает, что требование Банка к Токмакову Д.Г. о расторжении кредитного договора в судебном порядке с момента вступления решения в законную силу подлежит удовлетворению. Поскольку ответчики возражений относительно размера взыскиваемых сумм задолженности суду не заявили, доказательств того, что на день разрешения сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете, суду не представлено, то при таких обстоятельствах требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. также подлежит удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в следующем размере: с ответчиков Токмакова Д.Г. и ООО "Бигтайм" по <данные изъяты> руб. ( расчет:(<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) х 1% + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. / 3 = <данные изъяты> руб.), с Токмакова Д.Г. – <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - за требование имущественного характера, <данные изъяты> руб. - за требование неимущественного характера, учитывая, что к этому ответчику судом удовлетворено требование о расторжении договора. О наличии права на льготы по уплате государственной пошлины, установленные Налоговым кодексом РФ, суду ответчики не заявили. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить - расторгнуть кредитный договор на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и Токмаковым Д.Г., с даты вступления решения в законную силу. Взыскать с Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (в лице Пермского филиала) солидарно с Токмакова Д.Г., Токмаковой Н.А., Общества с ограниченной ответственностью "Бигтайм" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (в лице Пермского филиала) расходы по уплате государственной пошлины с Токмакова Д.Г. в размере <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (в лице Пермского филиала) расходы по уплате государственной пошлины с Токмаковой Н.А. в размере <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (в лице Пермского филиала) расходы по уплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью "Бигтайм" в размере <данные изъяты> руб. Решение суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми. Председательствующий: Е.Г.Курнаева