Дело № 2-1047/11 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Носовой Е.В.,

с участием представителей истца – Гальцевой Т.Е., Феоктистовой А.А., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Е.А. к Антонову А.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

Антонова Е.А. обратилась в суд с иском к Антонову А.И., просит произвести раздел совместно нажитого в период брака Антоновой Е. А. и Антонова А. И. имущества следующим образом: обязать ответчика выплатить в пользу истца денежные средства в размере 1/2 денежных вкладов в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> евро, что составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (в рублевом эквиваленте); передать в личную собственность Антонова А.И. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика выплатить в пользу истца денежную компенсацию за двухкомнатную квартиру, нажитую в браке, расположенную по адресу: <адрес>, в размере ? от разницы между рыночной стоимостью квартиры и остатком обязательств по ипотечному кредиту, что составляет <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Е.А. и Антоновым А.И. зарегистрирован брак. Решением Мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, брак, заключенный между Антоновой Е. А. и Антоновым А.И. расторгнут, семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились с начала ДД.ММ.ГГГГ г. В период брака, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, супругами было совместно нажито следующее имущество: 1) денежные средства, размещенные на счетах в отделениях Западно-Уральского банка СБ РФ, а именно: - денежная сумма в размере <данные изъяты> евро, что соответствует <данные изъяты> рублей на день подачи иска. Указанная сумма хранилась на валютном счете, открытом в Ленинском отделении ЗУБ СБ РФ на имя Антонова А. И. весной ДД.ММ.ГГГГ; - денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, размещенная на рублевом счете в Ленинском отделении ЗУБ СБ РФ, также открытом на имя Антонова А.И. Источником данных денежных средств являлись поступления из бюджета, а именно суммы возвращенного налога на доходы Антонова А.И. за период ДД.ММ.ГГГГ в связи с использованием им имущественного вычета в связи с приобретением <адрес>. 2) двухкомнатная квартира № общей площадью 44,7 кв. метра, находящаяся в жилом доме в <адрес>. В добровольном порядке между бывшими супругами соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. Антонов А.И. снял со счетов вышеуказанные денежные средства, таким образом, на сегодняшний день денежные средства в размере <данные изъяты> евро и <данные изъяты> рублей находятся в единоличном распоряжении Антонова А.И. Истец, по причине отдельного проживания от бывшего супруга с начала ДД.ММ.ГГГГ, не знала и не могла знать о том, что ответчик снял со своего лицевого счета денежные средства, являющиеся их совместной собственностью. Считает, что ответчик нарушает права истца в части распоряжения совместно нажитыми денежными средствами без ее согласия, следовательно, 1/2 от указанных денежных средств должна быть передана истцу, а именно: денежная сумма, равная <данные изъяты> евро или <данные изъяты> рублей; денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день Антонова Е. А. и ее несовершеннолетний ребенок проживают совместно с родителями истца по адресу: <адрес>. Квартира, совместно нажитая Антоновой Е. А. в браке с Антоновым А. И., является двухкомнатной, комнаты смежные. Раздел данной квартиры на два изолированных жилых помещения, технически невозможен. Кроме того, между Истцом и Ответчиком в настоящее время существуют натянутые отношения. Таким образом, в силу указанных причин совместное проживание Антоновой Е. А. и Антонова А. И. в данной квартире не представляется возможным. Ответчик состоит на регистрационном учете и фактически проживает в <адрес>, иного места проживания в г. Перми не имеет. Полагает, что <адрес> должна быть передана в личную собственность ответчика, а истцу, в соответствии с положениями п.3 ст.38 СК РФ, должна быть выплачена компенсация. Размер компенсации определяется из следующего расчета. Исходя из анализа рынка недвижимости в г. Перми, стоимость спорной квартиры на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рублей. На приобретение квартиры в период брака ответчиком был взят кредит в КБ «Юниаструм Банк», затем произошла перекредитация в ЗАО «ЮниКредит Банк» (квартира находится в залоге). Сумма кредита составляла <данные изъяты> рублей. В настоящее время остаток задолженности ответчика по ипотечному кредиту, взятому для целей приобретения квартиры, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер компенсации в пользу Антоновой Е. А. будет равен половине разницы между рыночной стоимостью квартиры и остатком обязательств по кредиту, то есть <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) / 2 = <данные изъяты> руб.).

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила свои исковые требования (л.д.85-87), просит произвести раздел совместно нажитого в период брака Антоновой Е. А. и Антонова А. И. имущества следующим образом: обязать ответчика выплатить в пользу истца денежные средства в размере 1/2 денежных вкладов в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> евро, что составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; признать личной собственностью ответчика двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика выплатить в пользу истца денежную компенсацию за двухкомнатную квартиру, нажитую в браке, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/2 от разницы между рыночной стоимостью квартиры и остатком обязательств по ипотечному кредиту, что составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителей по Договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, затраченных на оценку рыночной стоимости квартиры. А также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на вызов МУ «Пермская городская служба спасения», поскольку при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчик не впускал в спорную квартиру ни Антонову Е. А., ни оценщика, истец вынуждена была для производства оценки рыночной стоимости квартиры вызвать МУ «Пермская городская служба спасения», и произвести оплату услуг по открыванию двери в квартиру в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.173).

Представители истца в судебном заседании исковые требования Антоновой Е.А. поддержали в полном объеме, считают их законными и обоснованными, просят иск удовлетворить, согласны на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Антонов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заранее, вместе с тем, просит перенести судебное заседание на более поздний срок в связи с нахождением его на больничном (л.д.174,175), мнение по иску не представил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Поскольку неявка ответчика Антонова А.И. в судебное заседание, о котором он своевременно был извещен, является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание (листок нетрудоспособности и т.п.) до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает иск Антоновой Е.А. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании п.1 и п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1. и п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 3 ст.38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что решением Мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, заключенный между Антоновой Е. А. и Антоновым А.И., зарегистрированный Дворцом бракосочетания г.Перми, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В период брака супругов Антонова А.И. и Антоновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ между Мезенцевым С.Д. (Продавец) и Антоновым А.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д.26-27), в соответствии с которым, Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять от Продавца и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>. Покупатель состоит в браке, нотариальное согласие супруги покупателя – Антоновой Е.А., удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа Осиной С.Г., зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется. Указанная квартира состоит из 2 жилых комнат, расположена на 2 этаже 5-этажного дома, общей площадью – 44,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью – 28,7 кв.м. Покупатель купил у Продавца указанную квартиру за <данные изъяты> рублей. Продавец квартиры проинформирован Покупателем, что квартира, указанная в п.п.1.1. и 1.2. настоящего договора, приобретается Покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Покупателем и Кредитором. Кредит, согласно Кредитному договору, предоставляется Покупателю в размере <данные изъяты> рублей для приобретения в собственность Покупателя квартиры, со сроком возврата кредита – 317 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. В соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному Кредитному договору, считается находящейся в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности Покупателя на квартиру. На момент подписания настоящего договора квартира как предмет ипотеки в силу закона оценивается в <данные изъяты> рублей.

Данный договор купли-продажи зарегистрирован ГУ ФРС по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №). Также ГУ ФРС по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки и права собственности за Антоновым А.И. (номер регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный Московский Банк» (Банк) и Антоновым А.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор (л.д.42-47), по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на погашение задолженности по кредитному договору (при ипотеки в силу закона) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в г.Перми с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на приобретение квартиры по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Антоновым А.И. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) /л.д.40-41/. УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки (номер регистрации №).

Право собственности Антонова А.И. на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю, Антонов А.И. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д.70). Исходя из справки ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», следует, что Антонов А.И., работающий в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» в должности ведущего инженера проживает по адресу: <адрес> (л.д.81).

Таким образом, судом установлено, что квартира № в доме № по <адрес> в г. Перми была приобретена ответчиком в период брака с истицей.

При таких обстоятельствах, спорную квартиру следует отнести к общему имуществу супругов, поскольку она являлась имуществом, нажитым супругами во время брака. В связи с изложенным, на данное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов. Таким образом, суд считает, что истец имеет право на ? доли спорного имущества, а именно на ? доли квартиры № в доме № по <адрес> в г. Перми.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из ответа ЗАО «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по кредитному договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Антоновым А.И. и ЗАО «ЮниКредит Банк», составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.39).

Согласно отчета об оценке №, составленного ООО «Региональный центр независимой оценки» рыночная стоимость 2-комнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 94-154).

Исходя из установленных судом фактов, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за 2-комнатную квартиру № дома № по <адрес> в г.<данные изъяты> приобретенную в период брака, в размере ? от разницы между рыночной стоимостью квартиры (<данные изъяты> рублей) и остатком обязательств по ипотечному кредиту (<данные изъяты> рублей) в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку раздел данной квартиры на два изолированных жилых помещения невозможен. Кроме того, ответчик состоит на регистрационном учете и фактически проживает в квартире № по <адрес>, иного места проживания в г. Перми не имеет.

Таким образом, суд считает, что размер компенсации за квартиру составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и подлежит взысканию с Антонова А.И. в пользу Антоновой Е.А. Двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. следует признать личной собственностью Антонова А.И.

Кроме того, судом установлено, что в период брака Антонова А.И. и Антоновой Е.А. ответчиком на счетах в отделениях Западно-Уральского банка СБ РФ были размещены денежные средства в следующем размере: денежная сумма в размере <данные изъяты> евро хранилась на валютном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении СБ РФ № на имя Антонова А. И., счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ; денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (поступления из бюджета - суммы возвращенного налога на доходы Антонова А.И. за период ДД.ММ.ГГГГ в связи с использованием им имущественного вычета в связи с приобретением <адрес>), размещенная на рублевом счете №, открытом в структурном подразделении СБ РФ № на имя Антонова А.И.

Исходя из сведений, представленных ДД.ММ.ГГГГ Центром сопровождения клиентских операций (л.д.29), следует, что на имя: Антонова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются следующие открытые и действующие счета в Западно-Уральском банке ОАО Сбербанк России:

1. №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении №, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

2.            №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении №, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

3.            №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении №, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,

что подтверждается выписками «О движении денежных средств» из лицевых счетов (л.д.30-31,32-34,35-36).

Исходя из сведений, представленных ДД.ММ.ГГГГ Центром сопровождения клиентских операций (л.д.77), следует, что на имя: Антонова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются следующие счета в Западно-Уральском банке ОАО Сбербанк России: №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении №, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.78-79).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что денежные средства, хранящиеся на вкладах на имя Антонова А.И., и снятые им со счетов, являлись совместной собственностью истца и ответчика, следовательно, подлежат разделу.

Доказательств обратного со стороны ответчика на день рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что требования Антоновой Е.А. о взыскании с Антонова А.И. денежных вкладов, открытых в Западно-Уральском банке ОАО Сбербанк России, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (в размере ?), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Феоктистовой А.А., Гальцевой Т.Е. (Исполнители) и Антоновой Е.А. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.54-56).

При рассмотрении дела интересы Антоновой Е.А. представляли Феоктистова А.А.. Гальцева Т.Е. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Факт несения истцом Антоновой Е.А. расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской Гальцевой Т.Е., Феоктистовой А.А. (л.д.56).

Исходя из принципа разумности, суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает категорию дела, степень участия представителей истца при рассмотрении дела: участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Перми (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию истца; составление процессуальных и иных необходимых документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства).

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий оплате в пользу истца с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д.17). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с Антонова А.И. в пользу Антоновой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в т.ч. расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (л.д.88-89 – договор № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ; л.д.90 – задание на оценку; л.д.91 – акт приема-сдачи выполненных работ), а именно: расходы по оценке совместно нажитого супругами имущества (квартиры) в сумме <данные изъяты> рублей. А также расходы истца на вызов МУ «Пермская городская служба спасения» в сумме <данные изъяты> рулей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92,93).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Произвести раздел совместно нажитого в период брака Антоновой Е.А. и Антонова А.И. имущества.

Взыскать с Антонова А.И. в пользу Антоновой Е.А. денежные средства в размере 1/2 денежных вкладов, открытых в Западно-Уральском банке ОАО Сбербанк России, в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> евро, что составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Признать личной собственностью Антонова А.И. двухкомнатную квартиру общей площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Антонова А.И. в пользу Антоновой Е.А. денежную компенсацию за двухкомнатную квартиру, нажитую в браке, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Антонова А.И. в пользу Антоновой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате стоимости услуг по оценке имущества в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за вызов МУ «Пермская городская служба спасения» в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: