Дело № 2-3004/10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А., с участием представителя истца Гасицы С.С., ответчика Ковзова А.В., представителя ответчика Ковзовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ковзовой Е.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установил: Ковзова Е.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, заложенная квартира по адресу <адрес> является единственным жильем для залогодателей Ковзова А.В., Ковзовой Е.А. На основании п. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке», указанная квартира не могла быть принята в залог. О существовании указанных статей узнала только в ДД.ММ.ГГГГ от отца. В судебном заседании ответчик Ковзов А.В. и представитель ответчика Ковзовой Е.А. на доводах заявления настаивали. Представитель истца возражал против удовлетворения заявления. Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Назарова А.А. в пользу ОАО АКБ «Урал ФД» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на четырехкомнатную квартиру, общей площадью с лоджиями 91,0 кв.м., в том числе жилой 57,7 кв.м. на 6 этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащую Ковзову А.В., Ковзовой Е.А., начальной продажной ценой <данные изъяты> руб. Заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам суд находит необоснованным. В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. Исходя из содержания приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю. Ссылки ответчика на то, что жилое помещение, на которое судом обращено взыскание, является его единственным жилым помещением представляют собой новый довод, а не вновь открывшееся обстоятельство. Появление у ответчика новых доводов не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. То обстоятельство, что заложенная квартира является единственным жильем залогодателей действительно представляет собой юридический факт, однако об этом обстоятельстве не могло не быть известно ответчику на момент рассмотрения дела. Вместе с тем, данное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 5 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», правового значения для рассматриваемого спора не имеет. П. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке», на который ссылается заявитель, не предусматривает ограничений для обращения взыскания на заложенное жилое помещение. Каких-либо юридических фактов, влияющих на спорные правоотношения и не известных на момент рассмотрения дела в заявлении Ковзовой Е.А. не приведено. На основании изложенного суд не находит оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а заявление Ковзовой Е.А. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, суд определил: отказать Ковзовой Е.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Определение суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Председательствующий: