Дело № 2-964/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011г. г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А. с участием истца Пепеляева Р.В., ответчика Соколова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пепеляева Р.В. к Соколову М.П. о разделе общего имущества, установил: Пепеляев Р.В. обратился в суд с иском к Соколову Р.В. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, ссылаясь на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок площадью 1375 кв.м. по адресу: <адрес>, а также расположенные на этом земельном участке объекты недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, который является вторым собственником указанных объектов недвижимости, с предложением о выделе своей доли в натуре, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписана схема раздела земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику варианты соглашений о разделе имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу подписанный вариант соглашения с внесенными изменениями, которые, как полагает истец, ущемляют его права, т.к. в проект соглашения внесены дополнительные обязательства истца: проведение работ по уточнению границ земельного участка, строительство гаража с овощной ямой, снос сгоревшего жилого дома, предоставление ответчику права безвозмездного пользования гаражом, находящегося в общей долевой собственности до постройки нового гаража. При этом общие затраты истца по выполнению дополнительных обязательств по разделу имущества составят <данные изъяты> руб., при этом ответчик какие-либо затраты нести не намерен. Таким образом, истец считает, что предложенный ответчиком вариант соглашения о разделе имущества нарушает его право собственности, соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто. Просил суд разделить земельный участок по согласованной сторонами схеме, предоставив земельный участок № истцу, земельный участок № ответчику; обязать ответчика обратиться совместно с истцом в орган кадастрового учета и взыскать с ответчика компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества в натуре в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что исходит из сложившегося порядка пользования участком. В жилом доме на участке № зарегистрирован сын ответчика. Ответчик в судебном заседании иск не признал, в письменных возражениях пояснил, что владеет на праве общей долевой собственности земельным участком с постройками по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сразу после приобретения имущества ответчик договорился со вторым сособственником Виноградовым А.О. об использовании земельного участка следующим образом: земельный участок № (в соответствии со схемой раздела от ДД.ММ.ГГГГ) используется Соколовым М.П., земельный участок № – Виноградовым А.О. Земельный участок № примыкает к квартире жилого дома, которая использовалась Соколовым М.П. и его семьей более 20 лет, земельный участок № обрабатывается Соколовым, на нем он выращивает многолетние плодовые растения, объектов, недвижимости, находящихся в общей долевой собственности, на этом участке нет. В ДД.ММ.ГГГГ к квартире № ответчик проложил водопровод через земельный участок №. В ДД.ММ.ГГГГ вел переговоры со вторым сособственником земельного участка Пепеляевым Р.В. о разделе имущества, которые положительно не завершились. Просит предоставить ему земельный участок №, истцу - земельный участок №. Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела. Пепеляеву Р.В. и Соколову М.П. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит земельный участок под индивидуальный жилой дом площадью 1375 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенные на данном земельном участке жилой дом с постройками (выписка л.д. 28-20, свидетельство л.д. 30-31, 67). ДД.ММ.ГГГГ Соколовым М.П. и Пепеляевым Р.В. согласована схема раздела земельного участка на участок № площадью 687,5 кв.м. и участок № площадью 687,5 кв.м. (л.д.44). На земельном участке № постройки отсутствуют (технический паспорт л.д.34, схема л.д.68). На земельном участке № находятся остатки разрушенного жилого дома и придомовые постройки. Соглашение о разделе земельного участка сторонами не достигнуто. Свидетель Бородина Е.В. показала, что на первой части земельного участка имеется сад, ответчиком посажены цветы, ягоды, деревья, второй половиной земельного участка никто не пользуется; ответчик с семьей живут в квартире, поскольку дом сгорел, в летнее время ответчик с семьей регулярно появляется на земельном участке, занимается садоводством. Свидетель Зданкович Н.Н. показала, что ответчик на протяжении 20 лет обрабатывает половину земельного участка (№ на схеме), на нем растут деревья, цветы. Ответчик с семьей бывают на участке практически каждый день. В настоящее время дом разрушен, других построек на участке не видела. Участок № никто не обрабатывает. Суд приходит к выводу, что земельный участок под индивидуальный жилой дом площадью 1375 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежит разделу следующим образом. В собственность Соколова М.П. необходимо предоставить земельный участок, обозначенный на схеме раздела под № площадью 687,5 кв.м., в собственность Пепеляева Р.В. - земельный участок, обозначенный на схеме раздела под № площадью 687,5 кв.м. Разделяя имущество таким образом, суд считает, что стороны имеют равное право на пользование имуществом, находящегося в общей долевой собственности, в то же время суд учитывает тот факт, что на земельном участке № Соколов М.П. ведет садовое хозяйство, длительное время обрабатывает его, данный земельный участок необходим ему для указанных целей, Пепеляев Р.В. земельным участком № не пользуется, цели приобретения его в собственность не конкретизировал. Доводы Пепеляева Р.В. о том, что на земельном участке № находится жилой дом, в котором зарегистрированы члены семьи ответчика, суд во внимание не принимает, поскольку дом разрушен и непригоден для проживания; ответчик поясняет что домом он не пользуется и половину мусора, оставшегося от постройки, разобрал. Гаражом, расположенным на земельном участке №, Соколов М.П. не намерен пользоваться, что следует из его пояснений в судебном заседании. Доводы истца о существовании порядка пользования земельным участком, при котором Соколов М.П. владеет земельным участком № опровергаются показаниями свидетелей. В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Учитывая одинаковый размер выделяемых участков, отсутствие построек на земельном участке №, выделяемом Соколову М.П., нахождение гаража на земельном участке №, т.е. в собственности Пепеляева Р.В., суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации следует отказать. Требование истца о понуждении ответчика обратиться в орган кадастрового учета удовлетворению не подлежит, т.к. решение суда является безусловным основанием для регистрации прав собственности сторон на образуемые земельные участки, на что суд указывает в резолютивной части. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: разделить земельный участок общей площадью 1375 кв.м по адресу <адрес>, являющийся общей долевой собственностью Пепеляева Р.В. и Соколова М.П., предоставив земельный участок, обозначенный на схеме раздела под № площадью 687,5 кв.м, Соколову М.П., а земельный участок, обозначенный на схеме раздела под № площадью 687,5 кв.м, - Пепеляеву Р.В.. В удовлетворении требований Пепеляева Р.В. к Соколову М.П. о понуждении к обращению в орган кадастрового учета, взыскании компенсации - отказать. Решение является основанием для регистрации права собственности Пепеляева Р.В. на земельный участок площадью 687,5 кв.м, обозначенный на схеме раздела под №, и права собственности Соколова М.П. на земельный участок площадью 687,5 кв.м, обозначенный на схеме раздела под №. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Председательствующий: