Дело № 2-3597/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подынииногиной М.А.,

с участием представителя истца Стрелковой С.Г., действующей на основании доверенности,

ответчика Плотниковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Плотниковой М.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Плотниковой М.Б. о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Плотниковой М.Б. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в Банке. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Плотникова М.Б., обязательства по уплате процентов и возврату кредита, установленные кредитным договором не осуществляла, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. Банком в адрес заёмщика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу, в связи с чем, в соответствии с требованиями пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчика вышеуказанные суммы на основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что сумма задолженности до настоящего времени не изменилась, задолженность рассчитана в соответствии с условиями Кредитного договора.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в части взыскания процентов, на том основании, что после изменения материального положения и процедурой банкротства ее как индивидуального предпринимателя уведомляла Банк о возникших затруднениях по оплате кредита, обращалась в Банк с заявлением на реструктуризацию суммы долга, в чем ей было отказано. Полагает, что факт длительного не обращения Банка в суд с настоящим иском повлек увеличение задолженности по процентам, следовательно, их сумма подлежит снижению. Также просит суд применить положения ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафных пени.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Плотниковой М.Б. заключен Кредитный договор № на потребительские нужды (л.д. 11 – 15), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых (п. 2.2. договора), путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в Банке (п.2.1. договора). Ответчик же обязался вносить платежи в погашение кредита и уплаты процентов ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, при этом, ежемесячный платеж, составляет <данные изъяты> руб. (п.2.5. договора). Уплата процентов и возврат кредита производится путем списания денежных средств со счета заемщика суммы обязательства заемщика по кредитному договору. В соответствии с п.2.6. договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объёме, перечислив на счёт заёмщика <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Заёмщик принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выплату денежных средств по кредитному договору, что подтверждается расчётом задолженности, выпиской по счету (л.д. 80-88).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием о досрочном погашении кредита в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора (л.д. 43), которое до момента рассмотрения дела в суде ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора, возражения от ответчика относительного данного требования не поступали, суд считает, что требования истца о расторжении такого договора в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании задолженности основного долга и начисленных процентов по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.е. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом.

Требования о взыскании суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и за просроченные выплаты по процентам по кредиту также подлежат частичному удовлетворению.

В суде нашли подтверждение доводы Банка о том, что условиями кредитного договора не предусмотрено начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Так, согласно п. 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, суд считает, что применение Банком пени, исходя из ставки 0,5 % от суммы просроченного платежа по уплате кредита за каждый день просрочки, является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ в связи с чем размер пени, подлежащей взысканию подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При этом суд учитывает период времени, на который они начислены, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчиков, и его последствия для кредитной организации, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, в т.ч. платы за пропуск очередных платежей явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств. Как следует из содержания искового заявления требования о взыскании штрафных пеней основано только на факте нарушения ответчиком обязательств по погашению сумм кредита и процентов. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре кредита ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст.333 ГПК РФ. Какие-либо тяжкие последствия для Банка, связанные с задержкой выплаты ответчиком денежных средств не наступили. В данном случае убытки компенсируются истцу путем взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом. С учетом изложенного, суд считает, что размер штрафных пеней, подлежащий взысканию с Плотниковой М.Б,. подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. В оставшейся части исковых требований о взыскании пени, следует отказать.

Требования ответчика о снижении размера процентов, установленных соглашением сторон при заключении кредитного договора, удовлетворению не подлежат, поскольку на законе они не основаны. Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, такое существенное условие кредитного договора как размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в силу закона и условий договора изменению судом не подлежит.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает, что иск удовлетворен полностью, а размер неустойки снижен по усмотрению суда. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Плотниковой М.Б..

Взыскать с Плотниковой М.Б. в пользу Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы штрафных пени - отказать.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (Е.Г. Курнаева)