Дело № 2-3049/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года Ленинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Гачеговой Е.И., при секретаре Раевой А.С., с участием истца – Гакаловой Валентины Борисовны, представителя ответчика – Сибиряковой С.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Гакаловой В.Б. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова» о признании договора добровольного пожертвования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, установил: Истец обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова» (далее – Академия) о признании договора добровольного пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что при поступлении ее дочери к ответчику на обучение на бюджетной основе, ее под угрозой не поступления дочери заставили заключить договор добровольного пожертвования на сумму <данные изъяты> руб. При этом дети тех родителей, которые не произвели бы такую оплату не прошли по конкурсу, то есть не поступили в образовательное учреждение. Истцу стало известно, что в отношении ответчика по описанным обстоятельствам были поданы исковые заявления, а также заявления о возбуждении уголовного дела. В принятых судом решениях установлено, что подобные договоры являются недействительными в силу того, что заключались они под воздействием обмана и угроз не поступления, а денежные средства были возвращены студентам. В соответствии с условиями договора следовало, что денежные средства жертвуются на ремонт студенческих общежитий, однако дальнейшая судьба этих пожертвований не известна. В связи с чем, истец просит признать сделку недействительной (ст. 179 ГК РФ), а также применить положения ст. 167 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 151 ГК РФ (л.д. 3-4). Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности оспаривала, утверждая, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания угрозы, то есть получения ее дочерью диплома о высшем образовании. Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, который, по ее мнению, следует исчислять с момента заключения договора между истцом и ответчиком, обстоятельства заключения договора (под угрозой непоступления), изложенные истцом, оспаривала. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что истцу в удовлетворении иска следует отказать в силу следующего. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом установлены следующие обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова» заключен договор добровольного пожертвования №, по условиям которого истец добровольно жертвовала Академии денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на капитальный ремонт общежития № по адресу: <адрес> (л.д. 8). В тот же день денежные средства были приняты в кассу Академии и оприходованы, что подтверждается квитанцией (л.д. 9). В соответствии с протоколом заседания приемной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом о зачислении абитуриентов ОЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 курс очного обучения ДД.ММ.ГГГГ учебный год технологический факультета зачислена Гакалова А.В. с полупроходным баллом 13 из 14 возможных. Будучи допрошенной в качестве свидетеля Малыгина (Гакалова) А.В. показала, что присутствовала на собрании, где родителям будущих студентов было предложено внести добровольные пожертвования в связи с поступлением в учебное учреждение. Сама она при заключении договора и внесении денег не присутствовала. О зачислении в Академию свидетелю стало известно уже после уплаты денег ее матерью. Кроме того, свидетель показала, что в течение всего периода обучения хорошо училась в Академии, в настоящий момент получила диплом. О том, что возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц Академии ей было известно еще до окончания Академии, ей также было известно, что в Академии обучалась потерпевшая по уголовному делу Вострецова Е.А., которая окончила Академию с красным дипломом. Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с пояснениями сторон, показаний свидетеля, суд полагает, что истцом не доказан факт того, что во время учёбы в учебном заведении дочери истца в случае обращения за защитой нарушенного права угрожало отчисление из Академии, а также того, что данная угроза сохранялась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента окончания учёбы. Доводы истца о том, что должностные лица, осужденные Ленинским районным судом г.Перми в ДД.ММ.ГГГГ по-прежнему преподавали в Академии учебные дисциплины, суд не может оценить, как наличие угрозы отчисления дочери истца из Академии. Какие-либо иные объективные и неопровержимые доказательства наличия угрозы отчисления истцом суду не представлены. Кроме того, суд считает, что данная позиция по делу противоречит обстоятельствам, изложенным истцом, согласно которым основанием признания сделки недействительной является ее заключение под угрозой не поступления дочери истца в образовательное учреждение, которое, по мнению суда, отпало с вынесением приказа о ее зачислении (ДД.ММ.ГГГГ), заключении договора (ДД.ММ.ГГГГ), а также показаниями свидетеля Малыгиной (Гакаловой) А.В., из которых следует, что студенты, признанные по уголовному делу потерпевшими, не только продолжали обучение в Академии после обращения в правоохранительные органы, но некоторые даже смогли окончить обучение с отличием. Других доказательств, которые бы бесспорно и объективно подтвердили невозможность истца в течение такого длительного периода времени обратиться с иском в суд, истцом суду не представлено. Иных уважительных причин пропуска срока, кроме вышеуказанных, суду не названо, судом при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, оснований для восстановления истцу пропущенного срока у суда не имеется. При этом суд учитывает, что срок истцом пропущен более, чем на 1 год. Доводы истца о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец при рассмотрении дела, уже установлены Ленинским районным судом г.Перми в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению должностных лиц Академии, суд во внимание не принимает, так как в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании те обстоятельства, которые признаны судом общеизвестными. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела факт пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин установлен, в связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска о признании договора добровольного пожертвования недействительным, применении последствий недействительности сделки и принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Требования истца о возмещении компенсации морального удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям, а также потому, что требования истца относительно сделки являются требованиями имущественного характера. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы возмещению не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Гакаловой В.Б. в удовлетворении иска к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова» о признании договора добровольного пожертвования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова) <данные изъяты>