Дело № 2-2311/11

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 г., город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю.,

с участием истца Горина С.В.,

представителя ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Перми – Колпащиковой Н.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина С.В. к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе города Перми, о признании решения незаконным, обязании зачесть стаж работы в специальный стаж,

У с т а н о в и л:

Горин С.В. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе города Перми (далее – по тексту УПФ), просит признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обязать ответчика включить стаж его работы в ЗАО «ССМУ-1 Спецстрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера основного производства в СМУ-1 треста «Спецстрой» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в СМУ-1 треста «Спецстрой», в стаж работы дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, также просит обязать УПФ признать его право на включение названного трудового стажа в стаж работы дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, перед достижением возраста 55 лет, имея стаж работы в тяжелых условиях труда 12 лет и 6 месяцев, обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по вышеуказанному основанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ, в удовлетворении его заявления отказано, поскольку комиссия посчитала, что относительно периода его работы в ЗАО «ССМУ-1 Спецстрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера основного производства в СМУ-1 треста «Спецстрой» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в СМУ-1 треста «Спецстрой», отсутствуют основания для зачета в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку должность мастера основного производства не входит в список должностей с тяжелыми условиями труда, кроме того, в архивной справке в лицевом счете в период работы в должности прораба, он (истец) указан, как лицо, замещавшее должность старшего прораба.

С названными выводами ответчика истец не согласен, поскольку весь спорный период работы непосредственно выполнял трудовые функции мастера строительных и монтажных работ, а также прораба, в составе строительных бригад был занят на новом строительстве, что дает ему право на досрочное назначение трудовой деятельности.

В судебном заседании истец отказался от иска в части требований об обязании УПФ досрочно назначить ему трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, отказ от иска в части принят определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

В оставшейся части исковых требований истец на иске настаивал, пояснил, что весь период работы в СМУ-1 треста «Спецстрой» в должностях мастера основного производства и прораба, он фактически являлся мастером строительных и монтажных работ, и, соответственно, прораба, и непосредственно, в составе строительной бригады, был занят на новом строительстве. ТО обстоятельство, что наименование его должности мастера не соответствует требованиям нормативных документов, а также то обстоятельство, что в лицевых счетах работодатель неправильно именовал его должность прораба, не являются основаниями для непризнания его права на досрочное назначение трудовой пенсии. Признает, что в спорный период времени находился в академическом и учебных отпусках, а также на курсах повышения квалификации, общей продолжительностью в 6 месяцев 15 дней.

Представитель ответчика с иском не согласна, пояснила, что каких либо нарушений при принятии решения об отказе истцу в назначении пенсии не допущено, поскольку в УПФ не представлено документов, подтверждающий страж работы в должностях, замещение которых дает право на назначение пенсии досрочно.

УПФ представлены письменные возражения относительно иска /л.д.23-24/, аналогичного содержания.

Свидетель Куделькин В.И. показал, что работал на различных должностях в СМУ-1 треста «Спецстрой» ЗАО «ССМУ-1 Спецстрой», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ. в должности мастера основного производства, с апреля ДД.ММ.ГГГГ. в должности прораба. Истца знает как бывшего коллегу по работе, в т.ч. в период с июля ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ. в должности мастера основного производства, с апреля ДД.ММ.ГГГГ. по январь ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба. Весь названный период времени работали они вместе, в т.ч. совместно участвовали в строительстве новых объектов водопроводов и канализации в г. Перми и других городах Пермской области, замещая названные должности. Истец фактически исполнял обязанности мастера строительных работ и прораба, функций старшего прораба – начальника участка не осуществлял.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (п. 1 ст. 7).

Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 28 названного Федерального закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как установлено в судебном заседании, в трудовой стаж истца входит стаж работы в ЗАО «ССМУ-1 Спецстрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера основного производства в СМУ-1 треста «Спецстрой» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в СМУ-1 треста «Спецстрой», что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля Куделькина В.И. –бывшего работника ЗАО «ССМУ-1 Спецстрой» /л.д.87-98/, трудовой книжкой /л.д.7-13/, и не оспаривается представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости/л.д.27-32/, по основаниям предусмотренным п.п. 2. п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.5-6/, в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку комиссия пришла к выводу о том, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера основного производства, не подлежит зачету в специальный стаж, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие постоянную занятость истца на работах связанных с новым строительством зданий и сооружений, в наименовании должности указанном в трудовой книжке имеется расхождение с наименованиями той же должности в документах работодателя, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачету, поскольку в наименовании должности указанном в трудовой книжке имеется расхождения с наименованием той же должности в документах работодателя.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что выводы комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ, согласно которым, периоды работы истца в ЗАО «ССМУ-1 Спецстрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера основного производства в СМУ-1 треста «Спецстрой» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в СМУ-1 треста «Спецстрой», не подлежат зачету в специальный стаж, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. б) раздела XXIX Списка № 2 Производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, предусмотрено право на льготное назначение пенсии инженерно-техническим работникам, в т.ч мастерам (десятникам) и прорабам, работавшим на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций, в соответствии с позицией 2290000б-23419 п. б) раздела XXVII Списка № 2 Производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, предусмотрено право на льготное назначение пенсии руководителям и специалистам, в т.ч. мастерам строительных и монтажных работ, работавшим на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. В судебном заседании установлено, что в период работы в указанных выше должностях мастера основного производства и прораба, истец фактически осуществлял функции мастера строительных и монтажных работ, а также функции прораба, был на постоянной основе и непосредственно занят в качестве инженерно-технического работника (мастера, прораба) на работах связанных со строительством новых сооружений, в т.ч. инженерных коммуникаций (трубопроводов, канализации), что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля, справками уточняющими характер работы и условия труда ЗАО «ССМУ-1 Спецстрой» /л.д.14,16,17/, и ответчиком не опровергнуто (ст. 56 ГПК РФ), то обстоятельство, что истец не имеет возможности подтвердить факт своей постоянной и непосредственной занятости по осуществлению трудовой функции мастера строительных и монтажных работ и прораба по причине отсутствия архивных документов /л.д.100-101/, а также то обстоятельство, что по сведениям архивной организации /л.д.34-36/, во внутренней документации работодателя имеются ряд противоречий в наименованиях должностей замещаемых истцом в спорный период времени с наименованиями тех же должностей указанных в трудовой книжке, не является безусловным обстоятельством, исключающим возможность реализации пенсионных прав истца, поскольку не зависит от его (истца) воли и не связано с какими либо его (истца) виновными действиями, фактические условия труда и трудовые функции истца были установлены в судебном заседании из объяснений истца, свидетельских показаний, исследованных документов, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они непротиворечивые, последовательные, соответствуют сведениям о наличии особых условий труда (код 27-2), указанным в справке уточняющей условия труда /л.д.14/.

Вместе с тем, суд находит обоснованными выводы, содержащиеся в оспариваемом решении УПФ, согласно которым, из спорного периода времени специального трудового стажа подлежат исключению периоды времени нахождения в академическом и учебных отпусках, а также на курсах повышения квалификации, общей продолжительностью в 6 месяцев 15 дней, поскольку, как следует из архивной справки /л.д.34-36/, и признается истцом, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., истцу предоставлялись: академический отпуск продолжительностью 3 месяца 7 дней, учебные отпуска продолжительностью 1 месяц 5 дней, а также истец направлялся на повышение квалификации с отрывом от производства на период 2 месяца 3 дня. Названные периоды времени, в силу положений Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, не подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Учитывая изложенное, исковые требования Горина С.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, Решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе города Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Горину С.В. в досрочном назначении пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», следует признать незаконным в части не включения в стаж работы дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, стаж работы Горина С.В. в ЗАО «ССМУ-1 Спецстрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера основного производства в СМУ-1 треста «Спецстрой» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в СМУ-1 треста «Спецстрой», с исключением из данного периода времени нахождения в академическом и учебных отпусках, а также на курсах повышения квалификации, общей продолжительностью в 6 месяцев 15 дней, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе города Перми следует обязать признать за Гориным С.В. право на включение в стаж работы дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», стаж работы в ЗАО «ССМУ-1 Спецстрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера основного производства в СМУ-1 треста «Спецстрой» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в СМУ-1 треста «Спецстрой», с исключением из данного периода времени нахождения в академическом и учебных отпусках, а также на курсах повышения квалификации, общей продолжительностью в 6 месяцев 15 дней.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Горина С.В. к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе города Перми удовлетворить в части:

- Решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе города Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Горину С.В. в досрочном назначении пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», признать незаконным, в части не включения в стаж работы дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, стаж работы Горина С.В. в ЗАО «ССМУ-1 Спецстрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера основного производства в СМУ-1 треста «Спецстрой» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в СМУ-1 треста «Спецстрой», с исключением из данного периода времени нахождения в академическом и учебных отпусках, а также на курсах повышения квалификации, общей продолжительностью в 6 месяцев 15 дней.

- Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе города Перми признать за Гориным С.В. право на включение в стаж работы дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», стаж работы в ЗАО «ССМУ-1 Спецстрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера основного производства в СМУ-1 треста «Спецстрой» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в СМУ-1 треста «Спецстрой», с исключением из данного периода времени нахождения в академическом и учебных отпусках, а также на курсах повышения квалификации, общей продолжительностью в 6 месяцев 15 дней.

Решение в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий

<данные изъяты>