23 июня 2011 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

истца Балмашева М.В.,

представителя истца Чугайновой Ю.П., на основании доверенности от 19.11.2010 г.,

представителя ответчика ОАО «Автофрамос» - Власовой Ю.В., на основании доверенности от 02.06.2010 г.,

представителя ответчика ООО «Сатурн-Р» - Старцевой О.Ю., на основании доверенности от 25.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балмашева М.В. к открытому акционерному обществу «Автофрамос» и обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р», о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Балмашев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Сатурн-Р», о защите прав потребителя /т.1л.д.2-4/, уточнив свои требования уточненным исковым заявлением /т.1л.д.240-242/ и объяснениями относительно п.4 уточненного искового заявления по требованиям о компенсации морального вреда, согласно которым данные требования предъявлены к ответчику – ООО «Сатурн-Р», истец предъявляет иск к ООО «Сатурн-Р» и ОАО «Автофрамос», просит обязать ответчиков произвести замену товара: легкового автомобиля <данные изъяты>, модель, № двигателя: <данные изъяты>, мощность двигателя 75 л.с., тип двигателя – бензиновый, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на товар этой же марки (модели, артикула), взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., также истец просит взыскать с ответчика ООО «Сатурн-Р» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключенного с ИП Дроздовым В.В., действующим в качестве комиссионера, на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Сатурн-Р», он приобрел легковой автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия гарантийного срока установленного на автомобиль изготовителем, в автомобиле произошел пожар, в результате которого он (автомобиль) был существенно поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ООО «Сатурн-Р» по вопросу гарантийного ремонта поврежденного в результате пожара автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ в таком ремонте ему было отказано по той причине, что по заключению специалиста ОАО «Автофрамос» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент пожара автомобиль был технически исправен.

Не согласившись с заключением ОАО «Автофрамос» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возгорания автомобиля являлась утечка бензина и его воспламенение при попадании на нагретый глушитель, что является недостатком проданного ему (истцу) товара. По причине названного недостатка и его последствий, он (истец) не имеет возможности в настоящее время использовать автомобиль по предназначению, что, в силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» квалифицирует недостаток как существенный недостатком товара, и является основанием для замены данного товара на аналогичный товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сатурн-Р», который в соответствии с дилерским договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ОАО «Автофрамос», осуществлял продажу автомобилей марки <данные изъяты>, с претензией о замене автомобиля на аналогичный, однако данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, с ответчиков следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, длительным неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика ООО «Сатурн-Р» следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой он определяет в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Балмашев М.В. на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время настаивает на требованиях, предъявленных к уполномоченной заводом-изготовителем организации, которой, как выяснилось, является ОАО «Автофрамос», вместе с тем, требования о компенсации морального вреда предъявлены к ООО «Сатурн-Р». С учетом того, что возгорание автомобиля произошло при незначительном пробеге, в период гарантийного срока его эксплуатации – 2-х лет, при условиях полного соблюдения им (истцом) всех требований к обслуживанию автомобиля, в т.ч. по систематическому прохождению технического обслуживания в сервисном центре ООО «Сатурн-Р», полагает, что возгорание автомобиля произошло по причине наличия в нем производственного брака. То обстоятельство, что он заметил незначительный перерасход топлива, а также эксплуатировал автомобиль при наличии неисправности системы отопления салона и специфического запаха, не является нарушением каких либо требований правил эксплуатации, поскольку не предусмотрено ни техническим описанием автомобиля, ни Правилами дорожного движения, по факту перерасхода топлива и неисправности системы отопления он намеревался обратиться в ООО «Сатурн-Р» именно в день возгорания – ДД.ММ.ГГГГ, для чего и прогревал автомашину. Что касается специфического запаха, появившегося в салоне автомобиля незадолго до пожара, то его причину определить он не мог, поскольку это не был запах бензина или горения, полагал, что в салоне автомобиля имелись какие то нечистоты, которые и источают запах, устранить запах он намеревался посредством мойки автомобиля на специализированной автомойке. В настоящее время восстановить автомобиль без несоразмерных расходов и затрат времени, невозможно, что свидетельствует о наличии в нем существенного недостатка. На момент возгорания, автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования, однако он (истец) за выплатой страхового возмещения не обращался, соответствующую выплату не получал. В момент пожара, принадлежащий ему (истцу) автомобиль находился в залоге у ОАО «Сбербанк России», в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в настоящее время, кредит погашен в полном объеме.

Истцом представлены письменные объяснения относительно иска /т.1л.д.105/.

Представитель истца Чугайнова Ю.П. доводы доверителя поддержала в полном объеме, с учетом того, что в судебном заседании было установлено, что ОАО «Автофрамос» является уполномоченной заводом-изготовителем организацией по удовлетворению требований потребителя о замене товара на товар надлежащего качества, именно данную организацию следует обязать заменить поврежденный автомобиль на аналогичный.

Представитель ответчика ОАО «Автофрамос» - Власова Ю.В. с иском не согласна в полном объеме, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что возгорание автомобиля произошло по причине наличия производственного брака, а не по причине неправильной его эксплуатации. Считает, что истцом допущены нарушения п. 2.3.1. Правил дорожного движения и эксплуатации автомобиля, выразившиеся в том, что перед выездом он не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства. Вместе с тем, как следует из объяснений истца, задолго до пожара он (истец) заметил перерасход топлива, появление специфического запаха, однако в сервисный центр, при наличии таких признаков неисправности, не обратился, продолжил эксплуатацию неисправного автомобиля, что, в последствии, привело к его возгоранию. Кроме того, в нарушение п. 17.2 Правил дорожного движения, истец допустил стоянку автомобиля в жилой зоне с работающим двигателем на протяжении около 20 минут, прогревал салон автомобиля работающим двигателем, что является нарушением правил его эксплуатации. То обстоятельство, что в момент пожара – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантии, установленной заводом-изготовителем на срок – 2 года с момента его первичной покупки, не оспаривает.

ОАО «Автофрамос» представлены письменные возражения относительно иска /т.2л.д.19-23,238-242/, аналогичного содержания.

Представитель ответчика ООО «Сатурн-Р» - Старцева О.Ю. с иском не согласна, пояснила, что ООО «Сатурн-Р» не являлось продавцом автомобиля, действовало посредством комиссионера – ИП Дроздова, также ООО «Сатурн-Р» не является уполномоченной заводом-изготовителем организацией, которая вправе рассматривать претензии потребителей о замене товара – автомобилей марки <данные изъяты>, на аналогичный товар надлежащего качества. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что возгорание автомобиля произошло по причине наличия производственного брака, а не по причине неправильной его эксплуатации. В остальном поддержала доводы представителя ОАО «Автофрамос» - Власовой Ю.В.

ООО «Сатурн-Р» представлены письменные возражения относительно иска /т.1л.д.34/, аналогичного содержания.

Третье лицо ИП Дроздов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УВД по Мотовилихинскому району г. Перми, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1, п. 2, абз. 1 п. 3, абз. 2 п. 6 ст. 18, п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (ред. ФЗ от 25.10.2007 N 234-ФЗ), Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 18).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (абз. 1 п. 3 ст. 18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1 ст. 19).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (абз. 1 п. 2).

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» (ред. ФЗ № 212-ФЗ от 17.12.1999 г., ФЗ № 171-ФЗ от 21.12.2004 г.), существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Балмашевым М.В. (Покупатель) и ИП Дроздовым В.В. (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № /т.1л.д. 7/ (именуемый в дальнейшем Договор), по условиям которого, в собственность истца был передан автомобиль – <данные изъяты>, модель, № двигателя: №, мощность двигателя 75 л.с., тип двигателя – бензиновый, кузов № №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (в дальнейшем Автомобиль), а покупатель оплатил товар по цене <данные изъяты> руб.

При заключении договора купли-продажи, ИП Дроздов В.В, действовал в качестве комиссионера, в рамках договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сатурн-Р» (Комитент) /т.1л.д.43-49/.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн-Р», на основании дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «Автофрамос» /т.1л.д.113-234/, являлось дилером по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей марки RENAULT.

В соответствии с дистрибьюторским договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Акционерным обществом упрощенной структуры «РЕНО» (Франция) /т.2л.д.243-247/, ОАО «Автофрамос», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ., и на день рассмотрения дела, являлось и является официальным дистрибьютором по покупке, импорту, сбыту и продаже автомобилей марки <данные изъяты>, а также по их послепродажному, в т.ч. гарантийному, обслуживанию на территории РФ. Согласно условий названного дистрибьюторского договора, ОАО «Автофрамос» является организацией, уполномоченной изготовителем автомобилей марки <данные изъяты>, на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, по смыслу абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей». Данное фактическое обстоятельство было признано также представителем ответчика ОАО «Автофрамос» /т.2л.д.252/, признание фактических обстоятельств дела принято судом в порядке ст. 68 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.01 час. по адресу <адрес> в автомобиле произошел пожар, в результате чего автомобиль получил термические повреждения, что подтверждается объяснениями истца, актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.10/, отказным материалом КУСП №, и ответчиками не оспаривается.

Поскольку повреждение автомобиля в результате пожара произошло в период действия 2-х летнего гарантийного срока его эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сатурн-Р» с заявкой на гарантийный ремонт автомобиля /т. 1 л.д.15-17/, в связи с чем, ООО «Сатурн-Р» и ОАО «Автофрамос» была организована проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой был составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.250-253/, согласно которому, в ходе проверки двигателя автомобиля не обнаружено какой-либо технической неисправности, способной стать причиной перегрева деталей выпускной системы. Двигатель автомобиля исправен, его работоспособность не нарушена. Версия возгорания, произошедшего в ходе эксплуатации автомобиля, в результате создания неблагоприятных внешних условий в области днища является единственно возможной. Ввиду отсутствия признаков технической неисправности автомобиля производитель не может взять на себя ответственность за данный инцидент.

С учетом выводов специалиста ОАО «Автофрамос» изложенных в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сервисным центром ООО «Сатурн-Р» ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.22/, согласно которому Балмашеву М.В. отказано в восстановлении автомобиля в рамках действующей контрактной гарантии.

Не согласившись с выводами специалиста ОАО «Автофрамос» изложенными в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, истец организовал исследование причин пожара в ООО «Лаборатория технических экспертиз», по заключению специалиста которого от ДД.ММ.ГГГГ № /т.2л.д.234-237/, возгорание автомобиля произошло из-за утечки бензина, который по днищу кузова скатывался к глушителю, и в результате нагрева глушителя при работающем двигателе произошло воспламенение паров бензина, поскольку очаг возгорания находился в области расположения основного глушителя.

С учетом выводов специалиста ООО «Лаборатория технических экспертиз» изложенных в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сатурн-Р» с требованием о замене автомобиля на автомобиль той же марки и модели /т.1л.д.23-24/, однако, письмом ООО «Сатурн-Р» от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.25/, истцу было отказано в удовлетворении данного требования по тем же основаниям, что и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении настоящего дела, по ходатайству ответчика ООО «Автофрамос», на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /т.2л.д.59-61/, проведена пожарно-техническая экспертиза обстоятельств пожара произошедшего в автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением экспертов ГУ МЮ РФ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, 11/43-2 /т.2л.д.157-182/, очаг возгорания пожара автомобиля расположен со стороны днища автомобиля, на стенке ниши запасного колеса, в районе резонатора выхлопной системы автомобиля. Технических признаков поджога автомобиля из представленным исходных данных пожара автомобиля не усматривается. Технической причиной возникновения пожара автомобиля является возгорание слоя антикоррозийного покрытия на стенке ниши запасного колеса, в районе резонатора выхлопной системы автомобиля, от нагрева этим резонатором. Автомобиль, наиболее вероятно, длительное время эксплуатировался с неисправностью системы управления двигателем (признаки: повышенный расход топлива, дополнительные специфические запахи при работе двигателя). Возникновение неисправности возможно в результате выхода из строя различных элементов системы управления двигателем, наиболее вероятно вышел из строя датчик СО (лямбда-зонд). Эксплуатация автомобиля при повышенном расходе топлива, как правило, приводит к перегреву каталитического нейтрализатора (предназначен для дожигания остатков топлива) и других деталей выхлопной системы. Перед пожаром дополнительно возникла неисправность в системе отопления салона. Наиболее вероятно, что вышел из строя термостат. Максимальный перегрев деталей выхлопной системы автомобиля, который стал источником зажигания пожара, возник в ходе попытки нагрева салона теплом работающего двигателя стоящего автомобиля при неисправной системе отопления салона и неисправной системе управления двигателем автомобиля.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиками, представителям которых неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что недостаток принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого в автомобиле произошел пожар, возник не после передачи товара потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей), в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца (потребителя) о замене товара ненадлежащего качества.

Доводы возражений ответчиков, в т.ч. доводы ОАО «Автофрамос» и его представителя, относительно нарушения истцом правил дорожного движения, а также правил эксплуатации автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиками не названо и не доказано виновное нарушение со стороны истца требований руководства по эксплуатации автомобиля и положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а также наличие прямой причинной связи между такими нарушениями и произошедшим в автомобиле пожаром. Из объяснений истца действительно следует, что он, незадолго до пожара, обнаружил ряд признаков свидетельствующих о наличии неисправностей автомобиля, в т.ч. увеличение расхода топлива, а также появление специфического запаха в салоне автомобиля, вместе с тем, из тех же объяснений истца, а также документов, связанных с прохождением сервисного обслуживания автомобиля, в т.ч. сервисной книжки и руководства по эксплуатации (прилагаются к делу), предварительного наряд-заказа № и наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.8,9/, следует, что Балмашев М.В., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, модель, № двигателя: №, мощность двигателя 75 л.с., тип двигателя – бензиновый, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, соблюдал все рекомендации сервисного обслуживания, в т.ч. периодически и в установленные сроки проходил сервисное обслуживание в уполномоченном сервисном центре ООО «Сатурн-Р», при этом называл имеющиеся недостатки выявленные в ходе эксплуатации автомобиля. Обнаружив признаки неисправности автомобиля, в т.ч. перерасход топлива, нарушение системы обогрева салона, намеревался обратиться в названный сервисный центр по вопросу гарантийного ремонта, однако непосредственно перед передачей автомобиля в сервисный центр, в автомобиле произошел пожар. Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в судебном заседании не установлено фактов того, что, обнаружив неисправности автомобиля, которые бы исключали возможность его эксплуатации в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации автомобилей <данные изъяты> и требованиями Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, истец продолжил бы эксплуатацию аварийно-опасного автомобиля, что свидетельствовало бы о наличии вины истца в возгорании и повреждении автомобиля.

Также суд находит несостоятельными и доводы ответчика ОАО «Автофрамос» и его представителя, относительно необоснованности требований истца по той причине, что его автомобиль на момент пожара был застрахован по договору имущественного страхования с ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ /т.2л.д.31/, поскольку данное обстоятельство, с учетом того, что за страховой выплатой истец ни в свою пользу, ни в пользу выгодоприобретателя по договору страхования – ОАО «Сбербанк России», не обращался и соответствующую страховую выплату не получал /т.2л.д.30/, не имеет значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, а также того, что пожар в автомобиле истца (проявление недостатка товара) произошел в период гарантийного срока его эксплуатации установленного заводом-изготовителем, недостаток автомобиля, с учетом объема его повреждения описанного в вышеназванных акте о пожаре, заключениях специалистов ОАО «Автофрамос», ООО «Лаборатория технических экспертиз», заключении экспертов ГУ МЮ РФ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени (восстановительный ремонт автомобиля после пожара, устранение всех негативных последствий воздействия факторов пожара, в т.ч. запах гари, и п.р.), требования о замене товара предъявлены в разумный срок после обнаружения недостатка товара, суд считает, что исковые требования Балмашева М.В. о замене товара ненадлежащего качества являются обоснованными и, в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о замене товара, суд учитывает, что денежные обязательства Балмашева М.В. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые были обеспечены залогом принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, исполнены в полном объеме /т.2л.д.43/, что свидетельствует о прекращении залога по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, соответственно, об отсутствии необходимости истребования согласия залогодержателя на замену предмета залога, по правилам установленным п. 1 ст. 345 ГК РФ.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям о замене товара ненадлежащего качества, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в т.ч. то обстоятельство, что ООО «Сатурн-Р», являясь собственником автомобиля, в качестве его продавца во взаимоотношениях с истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не выступало, являлось Комитентом, соответственно, в силу абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ, в отношениях с покупателем – истцом, приобрел права и стал обязанным Комиссионер – продавец ИП Дроздов В.В., кроме того, с учетом положений дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «Автофрамос», а также с учетом положений абз. 11 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», ООО «Сатурн-Р» не являлось организацией уполномоченной изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей о замене товара (в данном случае автомобиля марки <данные изъяты>) ненадлежащего качества, поскольку в ее полномочия входило только разрешение требований потребителей об осуществлении гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей марки <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, требования истца к ООО «Сатарн-Р» о замене товара ненадлежащего качества, являются необоснованными, поскольку, в нарушение положений п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявлены к ненадлежащему лицу.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о замене товара ненадлежащего качества к ответчику ОАО «Автофрамос», поскольку в судебном заседании установлено, что в период возникновения спорных правоотношений, данная организация, в соответствии с дистрибьюторским договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Акционерным обществом упрощенной структуры «РЕНО» (Франция), абз. 11 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», являлась организацией, уполномоченной изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей по замене товара – автомобилей марки <данные изъяты> ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Балмашева М.В. о замене товара ненадлежащего качества предъявленные к ОАО «Автофрамос», ОАО «Автофрамос» следует обязать осуществить замену товара: легкового автомобиля <данные изъяты>, модель, № двигателя: №, мощность двигателя 75 л.с., тип двигателя – бензиновый, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на товар этой же марки (модели, артикула), в удовлетворении аналогичных требований Балмашева М.В. к ООО «Сатурн-Р», следует отказать.

Разрешая по существу исковые требования Балмашева М.В. о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что с претензией (требованием) о замене товара ненадлежащего качества истец обратился к ответчику ООО «Сатурн-Р» ДД.ММ.ГГГГ, при этом названная организация не являлась организацией уполномоченной принимать и рассматривать данные требования потребителей, в силу чего, у ООО «Сатурн-Р» не возникло установленной законом обязанности рассмотреть и удовлетворить данные требования, а также отсутствуют основания для привлечения ООО «Сатурн-Р» к ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – взыскания неустойки (пени), в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С требованиями о замене товара ненадлежащего качества к ОАО «Автофрамос» Балмашев М.В. впервые обратился при подаче в суд уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.240/, которое было направлено в адрес ОАО «Автофрамос» ДД.ММ.ГГГГ, и получено им ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.255,281,282/, т.е. за пределами сроков, за которые истец просит взыскать неустойку.

С учетом изложенного, а также пределов заявленных требований о взыскании неустойки (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд считает, что в удовлетворении исковых требований Балмашева М.В. к ООО «Сатурн-Р» и ОАО «Автофрамос», о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, следует отказать.

Разрешая по существу исковые требования Балмашева М.В. к ООО «Сатурн-Р», о взыскании компенсации морального вреда причиненного в связи с нарушением прав потребителя при рассмотрении требования о замене товара ненадлежащего качества, суд, в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), не находит оснований для их удовлетворения, поскольку установлено, что у ООО «Сатурн-Р» не возникало обязанности принимать, рассматривать и удовлетворять требования истца о замене товара ненадлежащего качества, соответственно, каких либо нарушений прав потребителя в связи с предъявлением истцом в адрес ООО «Сатурн-Р» претензии (требования) о замене товара ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ООО «Сатурн-Р» не допущено, соответственно, отсутствуют основания для применения положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, а также пределов заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд считает, что в удовлетворении исковых требований Балмашева М.В. к ООО «Сатурн-Р», о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя при рассмотрении требования о замене товара ненадлежащего качества, следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Автофрамос» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Балмашева М.В. удовлетворить в части, обязать открытое акционерное общество «Автофрамос» осуществить замену товара: легкового автомобиля <данные изъяты>, модель, № двигателя: №, мощность двигателя 75 л.с., тип двигателя – бензиновый, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на товар этой же марки (модели, артикула).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Балмашева М.В., в т.ч. требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р», отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автофрамос» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий