Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием ответчика Ракаевой З.А.,

представителя ответчика Ракаевой З.А. – Логиш Е.Ю., действующей на основании доверенности (л.д. 43),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминовой Г.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аминовой К.А., Аминова М.А., к администрации Ленинского района г. Перми, администрации г. Перми, ГУП «ЦТИ» Пермского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, Ракаевой З.А. о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан и применении последствии признания сделки недействительной в виде признания недействительными записей, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, передачи квартиры в муниципальную собственность, третьи лица – нотариус Пермского городского нотариального округа Клячина А.Е., нотариус Пермского городского нотариального округа Потапова И.П., ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами,

у с т а н о в и л:

Аминова Г.Х., действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Аминовой К.А., Аминова М.А., обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Перми, администрации г. Перми, ГУП «ЦТИ» Пермского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, Ракаевой З.А. о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и применении последствии признания сделки недействительной в виде признания недействительными записей о регистрации сделки, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, передачи квартиры в муниципальную собственность (л.д. 6 – 10).

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с администрацией Ленинского района г. Перми договор безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан, в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес> перешла в собственность истицы, ее матери – Абдаловой Г.А. и бабушки Батыровой С.М. На момент заключения данного договора истице исполнилось 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ремонта в квартире умершей матери истица обнаружила заявление на приватизацию спорной квартиры, где отсутствует ее подпись. Обнаруженное истицей заявление отличается от оригинала заявления на приватизацию, находящегося в администрации Ленинского района г. Перми. Кроме того, истица указывает, что ее бабушка – Батырова С.М. не могла понимать суть договора приватизации в силу своего возраста и безграмотности, расписываться не умела, русским языком не владела. На основании указанных фактов истица делает вывод о том, что Батырова С.М. не выражала своего согласия на участие в приватизации. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1, и является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Аминова Г.Х. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, лично, заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается материалами дела (л.д. 66), в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. О предыдущем судебном заседании истица также была уведомлена надлежащим образом (л.д. 31), но в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также не явилась (л.д. 44 – 45), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 39).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Ранее в судебном заседании представитель Аминовой Г.Х. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить ходатайство истицы, изложенное в исковом заявлении, о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском (л.д. 44 – 45).

Ответчик Ракаева З.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что на момент заключения договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истица была совершеннолетней, выступала в гражданских правоотношениях самостоятельно. Обстоятельства заключения данного договора Аминовой Г.Х. были известны. Бабушка истицы – Батырова С.М. понимала суть и цель договора приватизации, изъявляла желание выступить стороной данного договора, расписываться умела, русским языком владела на бытовом уровне. Ответчиком Ракаевой З.А. заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд с заявленными требованиями. При этом ответчик указывает, что течение срока исковой давности начинается с момент начала исполнения сделки. Исполнение оспариваемого Аминовой Г.Х. договора началось ДД.ММ.ГГГГ К моменту обращения с иском в суд истекло более 18 лет. Вместе с тем все обстоятельства заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ истице были известны уже в момент его заключения.

Представитель ответчика Ракаевой З.А. в судебном заседании также просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, без исследования фактических обстоятельств по делу, ссылаясь на п.п. 30, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Администрация Ленинского района г. Перми о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 73). Представитель администрации Ленинского района г. Перми в судебное заседание не явился, просит отказать в удовлетворении иска Аминовой Г.Х. на основании ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском ею срока исковой давности (заявление – л.д. 29).

Администрация г. Перми о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 74), ее представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

ГУП «ЦТИ» Пермского края, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 67), своего представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не представило.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 68), своего представителя в судебное заседание не направило. Из представленного ранее отзыва следует, что Управление Росреестра считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является стороной спорных правоотношений, и не имеет правовой и материальной заинтересованности в исходе дела (л.д. 50).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 72), своего представителя в судебное заседание не направила, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представила заявление. Из представленного ранее отзыва следует, что ИФНС по Ленинскому району г. Перми считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку деятельность налоговых органов не затрагивает права физических или юридических лиц в области признания недействительными договоров безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан (л.д. 37 – 38).

Третье лицо – нотариус Пермского городского нотариального округа Клячина А.Е. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 69), в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Третье лицо – нотариус Пермского городского нотариального округа Потапова И.П. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 70), в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Третье лицо – ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 71), в судебное заседание своего представителя не направило, мнение по иску не представило.

Оценив доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока для обращения в суд.

Суд считает возможным постановить решение в предварительном судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которой в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ленинского района г. Перми и Абдаловой Г.А., Батыровой С.М., Абдаловой Г.Х. заключен договор безвозмездной передачи квартиры по адресу: <адрес> в совместную собственность граждан (л.д. 14).

При вступлении в брак Абдаловой Г.Х. (истице) присвоена фамилия Аминова (свидетельство о заключении брака – 15).

На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ истице (Аминовой Г.Х.), ДД.ММ.ГГГГ рождения, исполнилось 20 лет.

Абдалова Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти – л.д. 19).

Батырова С.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти – л.д. 18).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса РФ» № 109-ФЗ от 21.07.2005 г. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 2 ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса РФ» № 109-ФЗ от 21.07.2005 г. установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив доводы ответчиков Ракаевой З.А. и администрации Ленинского района г. Перми о пропуске истицей срока для обращения в суд с иском о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, и доводы истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась объективная возможность обратиться в суд с иском в течение десяти лет с момента, когда началось исполнение сделки, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истица при заключении договора была совершеннолетней, осознавала наступившие последствия и была согласна с договором.

Исполнение оспариваемой Аминовой Г.Х. сделки началось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о признании ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление направлено истицей по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Таким образом, с момента заключения договора и до обращения в суд с иском о признании его ничтожной сделкой истекло более 18 лет, пропущенный Аминовой Г.Х. срок исковой давности составляет более 8 (восьми) лет.

Требования о применении последствии признания сделки недействительной в виде признания недействительными записей о регистрации сделки, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, передачи квартиры в муниципальную собственность производны от требования о признании договора ничтожной сделкой.

В ходатайстве о восстановлении срока Аминова Г.Х. указывает, что узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ когда обнаружила дома экземпляр заявления на приватизацию (л.д. 8).

Уважительных причин пропуска Аминовой Г.Х. срока исковой давности суд не усматривает, учитывая, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании договора ничтожной сделкой исчисляется с момента, когда началось исполнение этой сделки, а не с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ свидетелей Аитова Н.М. и Габзалиловой Р.М. следует, что вопрос о заключении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ обсуждался в семье неоднократно. При данных обсуждениях присутствовал и Аминова Г.Х. (истица), и Батырова С.М., которая понимала суть договора, изъявляла намерение выступить стороной данного договора.

На основании изложенного суд делает вывод, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ истице были известны все обстоятельства, положенные ею в основание настоящего иска.

Доказательств невозможности обращения в суд в течение 18 лет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей не представлено. Так не представлено доказательств, что Аминова Г.Х. в указанный период времени страдала какими – либо заболеваниями, обращалась за квалифицированной медицинской помощью, что препятствовало ее обращению в суд. Не доказано, что истица выезжала за пределы города Перми в командировку, либо в отпуск, либо с целью осуществления ухода за нетрудоспособным членом семьи, либо по иной причине.

Обстоятельства, препятствовавшие Аминовой Г.Х. своевременно обратиться в суд с иском о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, в судебном заседании не установлены и истицей, а также ее представителем не названы, таких доказательств суду не представлено, и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой права является значительным (более 8 лет), каких-либо уважительных причин пропуска данного срока не имеется, суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности обращения в суд с иском к ответчикам.

При таких обстоятельствах, суд не исследует фактические обстоятельства по заявленным исковым требованиям, т.к. считает заявленные ответчиками возражения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, обоснованными и подлежащими удовлетворению на стадии рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, на основании представленных суду доказательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности суд учитывает, что истице о пропуске ею срока исковой давности было известно на момент подачи иска. В пункте 1 искового заявления Аминова Г.Х. просит восстановить срок на его подачу. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после заявления ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности суд разъяснил представителю истца обязанность по представлению доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд (л.д. 45). Представитель действовал на основании выданных истцом доверенностей (л.д. 11 – 13). Срок для подготовки и представления истицей доказательств суду был значительным: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности на 8 лет истицей в судебное заседание не представлено. Истица о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, лично, заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается материалами дела (л.д. 66), в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить решение по настоящему делу по представленным сторонами доказательствам, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Аминовой Г.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аминовой К.А., Аминова М.А., отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

<данные изъяты>