Дело № 2-2916/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием прокурора Нартымова А.М.,

истца Драчевой Л.Г.,

представителя ответчика Меркушевой Н.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Перми в интересах Драчевой Л.Г. к администрации г.Перми о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди,

установил:

Прокурор г.Перми в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Драчевой Л.Г. с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение аналогичное ранее занимаемому, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее 19,67 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 14,3 кв.м., в черте г.Перми.

В обоснование заявленного иска прокурор указал, что Драчева Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и МУ «Жилищная служба Дзержинского района г.Перми» заключен договор социального найма, на основании которого Драчевой Л.Г. предоставлено в бессрочное возмездное пользование жилое помещение в трехкомнатной квартире, общей площадью 19,67 кв.м., в том числе жилой площадью 14,3 кв.м. Указанная квартира является муниципальной собственностью г.Перми, расположена в двухэтажном деревянном жилом доме 1940 года постройки. Согласно заключению межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений при администрации Дзержинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ износ дома составляет 65%, в связи с чем, комиссия пришла к выводу, что дом по <адрес> является непригодным для постоянного проживания, но до настоящего времени ответчиком не принимаются меры по расселению жильцов данного дома. Несмотря на обращения истца в Управление жилищных отношений администрации г.Перми о расселении, Драчевой Л.Г. не предоставлено другое жилое помещение на том основании, что в бюджете города недостаточно денежных средств на расселение всех граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания. Истец считает требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на п.3 ч. 1 ст. 85, ч.1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

Прокурор г.Перми в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что межведомственная комиссия по обследованию жилых помещений при администрации Дзержинского района г.Перми исследовала состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в своем заключении пришла к выводу, что указанный дом признается непригодным для постоянного проживания граждан, следовательно, и квартира, в которой проживает Драчева Л.Г., непригодна для постоянного проживания. Сведений о том, что дом подлежит ремонту или реконструкции, а также о том, что планируется реконструкция и ремонт дома ответчиком не представлено. Наоборот, дом внесен в реестр многоквартирных домов признанных непригодными для постоянного проживания, что фактически свидетельствует о принятии решения об его сносе, поскольку на основании этого реестра принимается решение о расселении домов. Поэтому ответчик обязан предоставить Драчевой Л.Г. благоустроенное жилое помещение, поскольку дом, в котором она проживает, признан непригодным для постоянного проживания граждан, свои требования основывает на ст. 89 ЖК РФ (л.д. 53-55).

Истец Драчева Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ранее в судебном заседании поясняла, что проживает с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, в которой не имеется ни горячего, ни холодного водоснабжения, газового отопления. Жильцам дома предоставлены меры социальной поддержки и они освобождены от оплаты коммунальных услуг. Ремонтные работы капитального характера не проводятся, проживание в квартире опасно для здоровья (л.д. 53-55).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 48-51), из содержания которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Реестр многоквартирных домов (жилых помещений) признанными непригодными для постоянного проживания граждан и аварийных многоквартирных жилых домов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный приказом начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку дом не признан аварийным, он не включен в перечень домов, планируемых к расселению в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Список домов, подлежащих расселению в 2011 году не утверждался ввиду отсутствия бюджетного финансирования, так как в бюджете г.Перми на 2011 года предусмотрено только 100 млн.руб. для расселения жильцов аварийных домов. Указанные денежные средства будут затрачены на выплату выкупной цены собственникам жилых помещений в аварийных домах, расселение которых начато в 2009-2010 годах. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Драчева Л.Г. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации г.Перми не состоит, документы, подтверждающие ее право быть признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий не представлено. Доказательств тому, что дом не подлежит ремонту или реконструкции истцом не предоставлено, следовательно, оснований для выселения истца из жилого помещения не имеется. Органом местного самоуправления решение о выселении истца не принималось, поэтому основания для предоставления иного жилого помещения отсутствуют (л.д. 53-55).

Третье лицо – Управление жилищных отношений администрации г.Перми – в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом (л.д.60).

Выслушав представителя истца, истца, оценив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов дела следует, что Драчева Л.Г. обратилась к прокурору с заявлением в ее интересах предъявить настоящий иск (л.д. 5).

Следовательно, прокурор, исходя из положений ст. 45 ГПК РФ, является надлежащим лицом, обратившимся в суд с иском к администрации г.Перми о предоставлении жилого помещения в интересах истца.

Из материалов дела следует, что Драчева Л.Г. зарегистрирована и проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между нанимателем Драчевой Л.Г. и наймодателем Муниципальным учреждением «Жилищная служба Дзержинского района г.Перми» заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда (л.д. 12-14), по условиям которого, нанимателю передано в бессрочное возмездное пользование жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности (л.д. 16), расположенное по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи жилого помещения истцу предоставлено жилое помещение площадью 14,3 кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью 19,67 кв.м. в двухэтажном жилом доме, который сдан в эксплуатацию в 1940 г. (л.д. 15).

По результатам акта проверки Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПермОблСтрой» установлено, что жилой двухэтажный дом по <адрес> построен в 1939 г., фундаменты бутовые, ленточные – имеют значительное оседание, трещины, наружные стены из бруса, местами обиты досками – подвержены значительному гниению, поражены грибком, нижние венцы разрушены гнилью, стены оседают, сквозные дыры в местах туалетных комнат, кровля – деревянная стропильная система - подвержена значительному гниению древесины, покрытие кровли из железа по деревянной обрешетке – пробоины в листах железа, значительная коррозия металла, полы дощатые – зыбкость, провалы, износ древесины, деревянные двери и окна подвержены гниению (л.д. 64-66), на основании чего составлено заключение о техническом состоянии указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и сделан вывод, что жилой <адрес> следует признать аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 63).

В соответствии с заключением технического состояния жилого <адрес>, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление Главе администрации Дзержинского района г.Перми о проведении межведомственной комиссии о пригодности указанного жилого дома для постоянного проживания (л.д. 62).

На основании постановления главы администрации Дзержинского района от ДД.ММ.ГГГГ № создана межведомственная комиссия, которая обследовала жилой по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), в соответствии с которым принято заключение ДД.ММ.ГГГГ № о признании указанного жилого дома непригодным для постоянного проживания (л.д. 36), поскольку в соответствии с техническим паспортом дома, составленным ГУП «ЦТИ» Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ физический износ строения составляет 65% (л.д.22-32).

Приказом Управления жилищных отношений администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> включен в Реестр многоквартирных жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для постоянного проживания граждан и аварийных многоквартирных жилых домов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 - 76).

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании в порядке ст. 68 ГПК РФ признано обстоятельство, на которое ссылаются Прокурор г.Перми и истец Драчева Л.Г., что многоквартирный жилой дом по <адрес> капитальному ремонту и реконструкции не подлежит, в связи с чем, администрация г.Перми признает и не оспаривает акт и заключение межведомственной комиссии в части признания жилого дома непригодным для постоянного проживания граждан.

Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности, судом установлено, что многоквартирный <адрес> в г.Перми в установленном законом порядке признан непригодным для постоянного проживания граждан. Возражения ответчика о том, что межведомственной комиссией Дзержинского района г.Перми по результате обследования дома не сформулированы выводы о том, что не подлежит капитальному ремонту или реконструкции, по мнению суда, о возможности проведения капитального ремонта и реконструкции не свидетельствуют. Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ и бремя доказывания, возложенное на стороны, принимая во внимание, что гражданин является более слабой стороной в гражданском процессе, суд считает, что предоставление таких доказательств как предоставление документов о включении дома в титульный список объектов на капитальный ремонт и другие, законом возложено на ответчика. Вместе с тем, из исследованных по делу доказательств в совокупном их анализе, следует, что заключение, содержащие выводы о том, что многоквартирный дом по <адрес> не подлежит капитальному ремонту или реконструкции содержится в акте межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом совокупного его толкования с актом проверки Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, и содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ направленного Главе администрации Дзержинского района г.Перми о проведении межведомственной комиссии о пригодности указанного жилого дома для постоянного проживания. Кроме того, такой порядок формулирования выводов определен в Постановлении администрации г.Перми № 721 от 12.04.2005 года «О постоянно-действующих межведомственных комиссиях при администрациях районов города по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для постоянного проживания граждан».

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и судом не исследовалось. То обстоятельство, что Управлением жилищных отношений администрации <адрес> включен в Реестр многоквартирных жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для постоянного проживания граждан и аварийных многоквартирных жилых домов на ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие доказательств о принятии решения о проведении капитального ремонта или реконструкции дома в конкретные сроки также свидетельствует о том, что решение о проведении капитального ремонта не принималось в связи с его нецелесообразностью, что подтверждается ненадлежащим техническим состоянием здания, зафиксированным в актах актом проверки Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, из ответа Управления жилищных отношений администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца об определении сроков расселения дома, следует, что в г.Перми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признано аварийными и подлежащими сносу 270 домов, но администрация г.Перми не располагает возможностью расселить одновременно все жилые дома, отнесенные к данной категории, так как финансирование, выделяемое на данные цели недостаточно; в настоящее время ведется расселение жилых многоквартирных домов в рамках программ: региональной адресной программы по переселению граждан в Пермском крае из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2008 – 2009 г.г., ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2009 – 2012 г.г.», в которые включены жилые многоквартирные дома, признанные аварийными до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем сроки расселения <адрес> не определены (л.д. 8).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд находит несостоятельными возражения представителя ответчика относительно того, что требования истца не основаны на законе, т.к. <адрес> в установленном порядке не признан не подлежащим капитальному ремонту и реконструкции, поскольку данные возражения опровергаются исследованными по делу доказательствами, признанием представителем ответчика в судебном заседании обстоятельств в порядке ст. 68 ГПК РФ.

Поскольку истец занимает жилое помещение по договору социального найма, проживает в непригодном для постоянного проживания доме, который не подлежит ремонту или реконструкции, требование Прокурора г.Перми о предоставлении жилого помещения по договору социального найма основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 40) малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормам.

В соответствии с п. 1 части 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

На основании п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Как следует из ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Из анализа изложенных выше норма закона следует, что решение межведомственной комиссии о признании жилого дома (помещения) непригодным для проживания является по своей природе юридическим фактом, при наступлении которого прекращаются жилищные правоотношения пользования жилым помещением. Правовым последствием прекращения такого рода правоотношений является выселение граждан, служащее мерой государственно-правового обеспечения благополучия граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление Конституционного суда от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О). Следовательно, принятие решения о выселении граждан из жилых помещений закон ставит в зависимость исключительно от установления факта признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания, поэтому возлагает на наймодателя обязанность предоставить таким гражданам жилое помещение равноценное ранее занимаемому.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными выше нормами закона, суд находит несостоятельными возражения представителя ответчика относительно того, что отсутствуют основания для предоставления жилого помещения, поскольку решение о выселении жильцов <адрес> в г.Перми не принималось. Судом установлено, что дом признан непригодным для проживания и именно этот факт влечет обязанность наймодателя принять меры в проведению ремонта, реконструкции, либо выселению граждан.

В рассматриваемом случае, решение о проведении капитального ремонта, реконструкции дома ответчиком не принято, следовательно, требование истца о пре6доставлении равноценного жилого помещения является предусмотренным законом способом восстановления нарушенных жилищных прав (ст. 12 ГК РФ).

Решая вопрос о площади жилого помещения подлежащего предоставлению истцу, суд считает, что поскольку жилое помещение Драчевой Л.Г. подлежит предоставлению не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания (ст. 85 ЖК РФ), то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

С учетом изложенного, предоставляемое истцу Драчевой Л.Г. жилое помещение должно быть: не менее 19,67 кв.м. общей площади и не менее 14,30 кв.м. жилой площади.

Обязанность по предоставлению жилого помещения взамен ранее занимаемого по договору социального найма, в соответствии со ст. 87, 89 ЖК РФ, следует возложить на администрацию г. Перми, как на орган местного самоуправления, наделенный в установленном законодательством порядке полномочиями по распоряжению муниципальным жилищным фондом. В соответствии со ст. 8 п.8 Устава города Перми в ведении города находится владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью города Перми, в состав которой входит муниципальный жилищный фонд (ст. 18 п.1 подп.5 Устава города Перми).

Поскольку исковые требования истца заявлены по основаниям, предусмотренным ст.ст. 85, 87, 89 ЖК РФ, жилое помещение Драчевой Л.Г. следует предоставить взамен занимаемого, для пользования нанимателем.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Прокурора г.Перми в интересах Драчевой Л.Г. удовлетворить.

Обязать администрацию г.Перми предоставить Драчевой Л.Г. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение аналогичное занимаемому, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее 19,67 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 14,3 кв.м., в черте г.Перми.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)