Дело № 2 – 2622/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием представителя истца Назарова Е.В., действующего на основании доверенности (л.д. 5),

представителя ответчика – ОАО «Страховая группа МСК» - Красовской А.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саматовой Г.М. к ОАО «Российская национальная страховая компания», ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица – Елагина Т.А., Малышев А.В.,

у с т а н о в и л:

Саматова Г.М. обратилась в суд с иском о взыскании

с ОАО «Российская национальная страховая компания» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и на составление акта осмотра в сумме <данные изъяты> руб., неустойки на дату вынесения судебного решения, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований;

с ОАО «Страховая группа МСК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., неустойки на дату вынесения судебного решения, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 20 - 22).

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> был поврежден. Виновниками столкновения являются Елагина Т.А. и Малышев А.В., обязательная гражданская ответственность которых застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания» и ОАО «Страховая группа МСК» соответственно. Страховое возмещение не выплачено ответчиками Саматовой Г.М. до настоящего времени.

Саматова Г.М. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 42), в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ОАО «Российская национальная страховая компания» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 43, 44), своего представителя в суд не направил, мнение по иску не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании не оспаривал иск в части взыскания страхового возмещения, просил отказать во взыскании неустойки, указывая, что в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком в установленный срок было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Третьи лица – Елагина Т.А., Малышев А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 47, 48), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, мнение по иску не представили.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту – Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Елагина Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог по <адрес> в <адрес>, не предоставила право преимущественного проезда автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Чепкасова Р.А., двигавшемуся по главной дороге.

В результате столкновения автомобилей <данные изъяты>, под управлением Елагиной Т.А., и <данные изъяты>, под управлением Чепкасова Р.А., принадлежащего истице, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения следующих деталей:

- переднее левое крыло, капот, передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора.

Затем водитель Малышев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия (состояние проезжей части, видимость в направлении движения), не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты>.

В результате столкновения автомобилей <данные изъяты>, под управлением Малышева А.В., и <данные изъяты>, под управлением Чепкасова Р.А., принадлежащего истице, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения следующих деталей:

- заднее левое крыло, задний бампер.

Указанные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия объективно подтверждаются материалами гражданского дела, материалами административного дела № г., и сторонами не оспариваются.

В момент дорожно – транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Елагиной Т.А. была застрахована по договору №, заключенному с ОАО «Российская национальная страховая компания». Согласно оценочному отчету ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга», составленному по заказу страховщика (ОАО «Российская национальная страховая компания»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, после столкновения с автомобилем Елагиной Т.А., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11 – 13).

В момент дорожно – транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Малышева А.В. была застрахована по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Страховая группа МСК». По заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», составленному по заказу страховщика (ОАО «Страховая группа МСК»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, после столкновения с автомобилем Малышева А.В., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» утвержден страховой акт №, согласно которому страховщик признает факт наступления страхового случая, размер убытка – <данные изъяты> руб., но принято решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В выплате страхового возмещения ответчиками отказано в связи с тем, что материальный ущерб причинен истице в результате одного дорожно – транспортного происшествия двумя лицами (Елагиной Т.А. и Малышевым А.В.). По мнению страховщиков степень вины каждого из причинителей вреда должна быть определена в судебном порядке (ответы - л.д. 10, 14).

Страховое возмещение до настоящего времени истице не выплачено. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Отказ ответчиков в выплате страхового возмещения Саматовой Г.М. суд признает незаконным.

На основании представленных доказательств суд считает установленным наступление страхового случая. Факт наступления страхового случая ответчиками по существу не оспаривается. В связи с наступлением страхового случая у страховщиков на основании ст. 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчиков от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлено, ответчиками не названо. Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер.

Доводы ответчиков о том, что материальный ущерб причинен истице в результате одного дорожно – транспортного происшествия, но двумя лицами (Елагиной Т.А. и Малышевым А.В.), поэтому степень вины каждого из причинителей вреда может быть определена только в судебном порядке, несостоятельны, и не являются основанием для освобождения их от выплаты страхового возмещения.

Повреждения автомобиля, принадлежащего истице (марки <данные изъяты>), образовавшиеся в результате столкновения с автомобилями третьих лиц, различны и не пересекаются, поскольку столкновение с автомобилем под управлением Елагиной Т.А. (марки <данные изъяты>) пришлось на переднюю часть автомобиля истца, а столкновение с автомобилем под управлением Малышева А.В. (марки <данные изъяты>) произошло в заднюю часть автомобиля истца.

Таким образом размер материального вреда, причиненного Саматовой Г.М. каждым из виновников дорожно – транспортного происшествия, четко определен. Необходимости в определении степени вины каждого из причинителей вреда нет.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд берет за основу выводы оценочного отчета ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» и заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Данные отчеты составлены по заказу самих страховщиков, представляют собой объективные доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

При указанных обстоятельствах дела, установленных судом, исковые требования Саматовой Г.М. к ответчикам о взыскании страхового возмещения следует признать обоснованными и удовлетворить.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Саматовой Г.М. понесены расходы на оплату услуг ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» по составлению оценочного отчета в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 37), а также расходы на оплату услуг специалиста по осмотру транспортного средства после ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «Российская национальная страховая компания».

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истице в течение 30 дней после представления заявления потерпевшего о страховой выплате и представления документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию неустойка.

Суду не представлены документы, позволяющие установить дату представления Саматовой Г.М. страховщикам заявления потерпевшего о страховой выплате и представления документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, поэтому расчет производится с момента дачи страховыми компаниями ответов об отказе в выплате страхового возмещения.

Неустойка, подлежащая взысканию с ОАО «Российская национальная страховая компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета:

<данные изъяты> руб. х 8,5 % / 75 х 497 = <данные изъяты> руб.

Неустойка, подлежащая взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета:

<данные изъяты> руб. 8,75 % / 75 х 515 = <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательств, предусмотренных Законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиками не представлено данных, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как обязанность представления доказательств явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Принимая решение о взыскании с ответчиков неустойки, суд признает несостоятельными доводы представителя ОАО «Страховая группа МСК» о том, что истице был дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что освобождает страховщика от уплаты неустойки. Отказ ОАО «Страховая группа МСК» и ОАО «Российская национальная страховая компания» в выплате страхового возмещения признан судом незаконным, поэтому на основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Требования истицы о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных положений закона, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией (л.д. 16), на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – чек-ордером (л.д. 2).

Исходя из требований разумности и соразмерности, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных истице юридических услуг по настоящему делу, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы расходов истицы на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчиков. Необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя суд не усматривает. Ответчиками не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Саматовой Г.М. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Саматовой Г.М. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

<данные изъяты>