о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество



Дело № 2-3552/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца Трубниковой Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Загидуллина А.С.. – Сунцевой П.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения № 22 к Загидуллину А.С., Коневских И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Ленинского отделения №22 (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Загидуллину А.С., Коневских И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Загидуллиным А.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,75% годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно графику погашения кредита и срочному обязательству, ежемесячно равным платежами по <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ Обязательства Банком исполнены в полном объеме. Исполнение Загидуллиным А.С. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Коневских И.А. В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. За время пользования кредитом заемщиком нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неполной и несвоевременной оплате сумм кредита по основному долгу и процентов за кредит. В соответствии с 5.2.5 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Впоследствии Банк неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 113,3 кв.м., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Также взыскать расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В дополнение доводов по иску Банком указано, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору также был заключен ипотеки, согласно которому заемщик передал Банку в залог трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на которую может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.32-33, 53-54, 144-145).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск (л.д.157-159), из содержания которых следует, что ответчики не согласны с предложенной истцом начальной продажной стоимостью заложенного имущества. Согласно Отчету №, изготовленному ООО «Промпроект-Оценка» о рыночной стоимости квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на более актуальную дату, чем Отчет, предоставленный истцом, рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что Оценка, предоставленная ответчиками более актуальна по времени проведения и объективно отражает реальную ситуацию на рынке недвижимости в г.Перми. Пунктом 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета по кредиту. Ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, подобные условия кредитного договора признаны нарушающими права потребителей. Следовательно, сумма оплаченной комиссии за ведение ссудного счета подлежат возврату ответчиком Банку путем вычета из суммы основного долга. Кроме того, ответчики оспаривают расчет задолженности/, произведенный Банком, поскольку Банком нарушены положения ст. 319 ГК РФ. Из представленного Банком расчета следует, что необоснованно списано <данные изъяты> рублей в счет погашения пени, в то время как сумма указанные денежные средства полежали зачислению в счет погашения процентов по кредиту и суммы основного долга. Заявляет ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к определению размера подлежащей взысканию неустойки. Также не соответствует закону изменение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке до 11,87%.

Впоследствии ответчик уточнил возражения в части начальной продажной стоимости квартиры, предъявив суду Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Загидуллиным А.С. заключен кредитный договор № (л.д. 9-14), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,75 процентов годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1).

За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1).

В соответствии с п. 4.13 Договора суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию. Задолженности;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

5) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. договора (п.4.1 договора). На основании п. 4.3 договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.4. кредитного договора). Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Банком (п.5.2.5 договора).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Коневских И.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.2. договора поручительства).

Банк свои обязательства перед Загидуллиным А.С. исполнил: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет заемщика на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Загидуллин А.С., заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 20-23), а также выпиской по счету заемщика и ответчиками не оспорено. Оснований не доверять названным доказательствам, у суда не имеется. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось.

Суд считает, что исковые требования Банка основаны на вышеназванных нормах закона, заявлены в соответствии с условиями заключенных договоров, которые ответчиками нарушаются, поэтому подлежат (требования) удовлетворению, то есть с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету (л.д. 180-181), задолженность ответчиков перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – долг по ссуде, <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. – долг по процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – долг по неустойкам.

Ответчиками сумма задолженности перед Банком оспорена, предоставлен контррасчет задолженности, согласно которому задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – долг по ссуде, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – долг по процентам.

Определяя размер задолженности, суд принимает в качестве надлежащего расчет задолженности, представленный ответчиками, поскольку считает заслуживающими внимание доводы ответчиков о том, что расчет, предоставленный Банком, не основан на нормах действующего законодательства.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательств требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Из предоставленного Банком расчета задолженности следует, что Банком нарушен предусмотренный ст. 319 ГК РФ порядок списания денежных средств, поскольку из расчета задолженности (л.д. 180-181) прямо следует, что поступающие в счет погашения задолженности платежи списывались в порядке, предусмотренном п. 4.13 Кредитного договора, то есть в нарушение ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, проанализировав и проверив на соответствие действующему законодательству расчет, предоставленный ответчиками (л.д. 185-188) суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом. Суд приходит к выводу, что в этом расчете верно и в полном размере учтены все поступившие в счет погашения задолженности платежи, произведенные заемщиком, соблюдена очередность погашения денежного обязательства, предусмотренная ст. 319 ГК РФ. Принимая данный расчет в качестве надлежащего доказательства, суд полагает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ), произвел его в объеме всех заявленных возражений, а Банком данный расчет надлежащим образом не оспорен.

Вместе с тем, суд критически относится к расчету неустойки, произведенной ответчиками, поскольку при заключении договора сторонами предусмотрена иная санкция за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, а именно, подлежит взысканию неустойка в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.4. кредитного договора). Следовательно, взыскание неустойки, с учетом установленных судом фактов нарушения сроков исполнения обязательств со стороны заемщика, исходя из однократной процентной ставки по настоящему договору противоречит условиям заключенного сторонами договора и ст. 421 ГК РФ.

Действующим законодательством предусмотрено, что ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита. В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, суд считает, что применение Банком пени, исходя из двукратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ в связи с чем размер пени, подлежащей взысканию подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При этом суд учитывает период времени, на который они начислены, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчиков, и его последствия для кредитной организации, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, в т.ч. платы за пропуск очередных платежей явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств. Как следует из содержания искового заявления требования о взыскании штрафных пеней основано только на факте нарушения ответчиком обязательств по погашению сумм кредита и процентов. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре кредита ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст.333 ГПК РФ. Какие-либо тяжкие последствия для Банка, связанные с задержкой выплаты ответчиком денежных средств не наступили. В данном случае убытки компенсируются истцу путем взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом. С учетом изложенного, суд считает, что размер штрафных пеней, подлежащий взысканию с ответчиков, подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. Определяя размер подлежащих взысканию пеней, судом проанализирован расчет задолженности, предоставленный Банком, проверены периоды нарушения денежного обязательства и сопоставлена очередность погашения платежей. Иных доказательств, заслуживающих внимание суда относительно применения ст. 333 ГК РФ, ответчиками не представлено. Большее снижение размера неустойки будет свидетельствовать фактически об освобождении ответчиков от несения гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд установлено, что задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – долг по ссуде + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – долг по процентам + <данные изъяты> рублей - неустойка

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно, в силу ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы именуемой «комиссия за обслуживание ссудного счета» суд считает, что данная плата не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку, в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности. Таким образом, названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст. 819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка связанных с исполнением им требований установленных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов связанных с данным видом экономической деятельности. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8724/09 от 17.11.2009г.

То обстоятельство, что условие об уплате комиссии за сопровождение кредита было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, сумма комиссии включена в расчет полной стоимости кредита, суд считает не влекущим отказ в удовлетворении иска, поскольку, в судебном заседании установлено, что кредитный договор был заключен сторонами путем подписания документа подготовленного Банком, соответственно, не мог быть заключен на каких либо иных условиях, действия Банка по взысканию комиссии за сопровождение кредита не являются какой-либо возмездной услугой Банка оказываемой потребителю в связи с заключением и исполнением кредитного договора (ст. 819 ГК РФ), соответственно условие об уплате комиссии за такие действия, как не предусмотренное действующим законодательством, в т.ч. ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», и предполагающее дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, в силу п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор, является недействительным (ничтожным), как ущемляющее права потребителей. На основании изложенного, следует признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Загидуллиным, включающее взыскание комиссии за сопровождение кредита, поскольку указное условие не соответствует требованиям закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в части установления в заключенном между сторонами кредитном договоре обязательства заемщика по уплате в пользу Банка комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом суд учитывает, что из смысла ст. 166 ГК РФ следует, что суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности сделки и дать оценку законности этой сделки, на которой основан иск независимо от наличия спора об этом. Следовательно, доводы представителя истца о том. что встречный иск ответчиками о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлен, не препятствуют суду дать оценку законности этой сделки, и применить последствия недействительности сделки и произвести зачет уплаченной ответчиками суммы комиссии за обслуживание ссудного счета при определении размера задолженности по кредитному договору (данная правовая позиция изложена в кассационном определении Пермского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Федеральным законом № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что Залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст. 50 Закона). Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 1 ст. 54.1. Закона).

В соответствии с п.2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 133,3 кв.м. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.5. договора ипотеки, заключенного между Банком и Коневских И.А., предмет залога оценивается сторонами в <данные изъяты> руб. (л.д.57-62 договора ипотеки).

Учитывая, что Загидуллин А.С. не выполняет обязательства по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств, крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, нарушение сроков оплаты кредита носит систематический характер, то есть более трех раз в течение 12 месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Частью 2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из представленного истцом отчета об оценке, изготовленного Пермской торгово-промышленной палатой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рубля. Из содержания Отчета следует, что ликвидационная стоимость объекта определена для случая, когда объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов. Согласно стандартам оценки, ликвидационная стоимость объекта как денежная сумма, реально может быть получена от продажи собственности в сроки более короткие для проведения должного маркетинга в соответствии с определением рыночной стоимости.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36). Однако в ходе проведенного исследования рынка квартир г.Перми специалистом выявлено, что срок экспозиции объекта на рынке недвижимости составляет 4-5 месяцев. При таких обстоятельствах суд считает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества следует на основании ликвидационной стоимости объекта, что в разумные сроки позволит исполнить решение суда и восстановить нарушенное право потерпевшей стороны и не повлечет нарушение прав ответчиков. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находится около 1 года, в этот период ответчики платежи в погашение задолженности не вносили, следовательно, действуя в интересах потерпевшей стороны, суд считает, что установление начальной продажной стоимости предмета залога в размере ликвидационной стоимости объекта будет способствовать соблюдению разумных сроков исполнения судебного акта, что не может повлечь нарушение и прав ответчиков, поскольку сократит сроки принудительных мер взыскания. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога суду на день рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества (квартиры) в размере <данные изъяты> руб. При этом суд считает, что установление начальной продажной цены с учетом стоимости объекта, определенной на основании отчета на период более приближенный к дате принятии решения (ДД.ММ.ГГГГ), составленного независимым оценщиком не нарушает интересов ни одной из сторон и в то же время способствует последующей реализации заложенного имущества в разумные сроки, по наиболее вероятной цене, по которой объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и на величие цены следки не отражаются какие-либо чрезвычайный обстоятельства. При этом суд учитывает, что установление начальной продажной цены отнесено к компетенции суда и в данном случае суд, не ограничен какими-либо рамками, и руководствуется принципами законности, разумности и справедливости.

Требования Банка о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены Банком для восстановления своего нарушенного права в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию по <данные изъяты> руб. (1500 руб. /2). Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта подтверждается материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с Загидуллина А.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по требованиям имущественного характера), с Коневских И.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера). Расходы Банка по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 8, 36). В доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля с каждого ответчика. Расчет: (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 0,5% + <данные изъяты> = <данные изъяты> – <данные изъяты> /2 = <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Загидуллина А.С., Коневских И.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ленинского отделения № 22 (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Коневских И.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Загидуллина А.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ленинского отделения № 22 (ОАО) расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Загидуллина А.С. в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Коневских И.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ленинского отделения № 22 (ОАО) расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Коневских И.А. в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий: (Е.Г. Курнаева)