Дело № 2-3132/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пермь 19 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А. с участием представителя ответчика Тарасовой С.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» БАНК к Лопатиной А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Лопатиной А.Б. к Акционерному коммерческому обществу «АК БАРС» БАНК о признании недействительными пунктов кредитного договора, установил: АКБ «АК БАРС» БАНК (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Лопатиной А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Лопатиной А.Б. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб., сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 12,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств кредитный договор заключался с одновременным условием о залоге приобретаемой квартиры в силу закона. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время Лопатина А.Б. свои обязательства перед истцом не исполняет. Просит взыскать с Лопатиной А.Б. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество: 2- комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 42,9 кв.м., в том числе жилая 31,0 кв.м., на 1 этаже, 5-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб. путем продажи с торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Лопатиной А.Б. подано встречное исковое заявление о признании п.п. 3.3.12; 4.1.1; 4.1.7.; 4.1.8.; 4.1.8.1, 4.1.8.2; 4.1.9.; 4.1.10.; 4.1.11.; 4.1.12.; 4.1.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Просит обязать АКБ «АК БАРС» БАНК зачислить денежные средства, уплаченные за выдачу кредита согласно п. 4.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга по данному кредитному договору. В обоснование своих требований указала, что согласно п. 4.1.1 договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, иными законами не предусмотрен. Кроме того, в кредитный договор включены пункты 4.1.7.; 4.1.8.; 4.1.8.1, 4.1.8.2; 4.1.9.; 4.1.10.; 4.1.11.; 4.1.12.; 4.1.13, содержащие условия, обязывающие заемщиков страховать свою жизнь и потерю трудоспособности. Исходя из условий договора, банк обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законом. Согласно п. 3.3.12 кредитного договора банку принадлежит право самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения требований и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком. В ходе рассмотрения дела Лопатина А.Б. уточнила основание встречных исковых требований, просит признать недействительными (ничтожными) пункты кредитного договора 1.4.2.; 3.3.12.; 4.1.1.; 4.1.7; 4.1.8.; 4.1.8.1.; 4.1.8.2.; 4.1.9.; 4.1.10.;4.1.11.;4.1.12; абз.3 п. 4.1.13; 4.3.1, указывая, что предоставление кредита было обусловлено, в том числе, уплатой перед получением кредита комиссии в размере <данные изъяты> руб. за выдачу кредита. Выдача кредита является обязанностью банка в рамках кредитного договора, при этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. 819 Гражданского кодекса РФ и другими федеральными законами или нормативными актами не предусмотрено. Условие договора, указанное в п. 3.3.12, сформулировано таким образом, что заемщик не имеет возможности влиять на наступление негативных для него последствий, поскольку право банка на изменение условий кредитного договора зависит исключительно от воли банка. При этом отсутствует обязанность банка информировать заемщика о принятии банком решения об изменении очередности погашения требований. Форма кредитного договора была предложена банком, а у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрения дела в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ранее истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление Лопатиной А.Б., в котором истец просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления Лопатиной А.Б. в связи с пропуском срока исковой давности. Также указывает, что взимание банком комиссии за ведение кредитного дела предусмотрено кредитным договором, подписанным Лопатиной А.Б., доказательств того, что с Лопатиной А.Б. производилось взимание комиссии за открытие и ведение счетов, комиссии за открытие ссудного счета в материалы дела не представлено. Условие по страхованию служит как банку, так и заемщику дополнительным обеспечением возврата кредита. В период заключения кредитного договора действующее законодательство не запрещало обеспечивать возвратность кредита страхованием жизни и здоровья заемщика. Ответчик Лопатина А.Б. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что признает сумму основного долга и процентов. Представила возражение на иск, в котором указала, что размер неустойки по кредитному договору несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 7,75%. Также пояснила, что с требованиями банка об обращении взыскания на квартиру не согласна, так как не разрешен вопрос о полномочиях заместителя директора Пермского филиала банка Разуваева В.В., подписавшего уведомление о досрочном погашении задолженности, в связи с чем наличие такого письменного уведомления ставится под сомнение. Стоимость квартиры не оспаривает. Встречное исковое заявление Лопатиной А.Б. поддержала, просит его удовлетворить. Указала, что не согласна с п. 3.3.12 договора, которым установлено право банка на изменение очередности погашения требований, при этом фактически банком такое изменение произведено, ответчицей после образования просроченной задолженности было внесено несколько платежей, которые полностью были направлены на погашение неустойки, а не суммы долга. Считает, что комиссия за выдачу кредита не может взиматься, поскольку выдача кредита не является услугой, не должна оплачиваться отдельно при наличии уже заключенного кредитного договора. Понуждение заемщика к страхованию его жизни и здоровья недопустимо и не предусмотрено законом. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АКБ «АК БАРС» БАНК подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования Лопатиной А.Б. не подлежащими удовлетворению на основании следующего. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и Лопатиной А.Б. (заемщик) заключен кредитный договор (л.д. 24-35), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку квартиры по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых путем перечисления на счет заемщика, а заемщик обязался возвращать ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты начисленных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору. В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.5.3. договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Согласно закладной обязательство Лопатиной А.Б. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом (ипотекой) двухкомнатной квартиры общей площадью 42,9 кв.м., в том числе жилой 31,0 кв.м., на 1 этаже, 5-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, первоначальным залогодержателем является АКБ «АК БАРС» БАНК (л.д. 43). Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением федеральной регистрационной службы по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> является Лопатина А.Б. (л.д. 53). Из материалов дела также следует, что банк свои обязательства перед ответчицей исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. зачислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.54) Таким образом, судом установлен факт заключения ответчицей кредитного договора, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности, а также расчетом срочной и просроченной задолженности по кредиту. Платежи по кредиту Лопатиной А.Б. производились с нарушением сроков, установленных договором и не в полном объеме (л.д. 6). Оснований не доверять данным доказательствам, представленным банком, у суда не имеется, ответчицей и ее представителем факт нарушения сроков погашения кредита не оспаривается. Суд считает, что нарушение ответчицей своих обязательств по исполнению кредитного договора дает право банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 4.4.1 кредитного договора. Оснований для отказа банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору суду на день рассмотрения дела не представлено. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы перед банком на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма задолженности по пени начисленным на основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - сумма задолженности по пени, начисленным на задолженность по процентам. Сумма задолженности перед банком ответчиком не оспаривается. Между тем, суд не может согласиться с суммой долга, которую истец просит взыскать с ответчицы на основании следующего. Согласно п. 3.3.11 в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: В первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; Во вторую очередь – требование по уплате процентов за пользование кредитом; В третью очередь – требование по возврату суммы кредита; В четвертую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; В пятую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты суммы кредита; В шестую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; В седьмую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; В восьмую очередь – требование по выплате штрафов; В девятую очередь – требование по досрочному возврату кредита. В соответствии с п. 3.3.12 кредитору принадлежит право самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.п. 3.3.11 настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком. Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчицей были произведены следующие платежи - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которые полностью были направлены банком в счет погашения штрафа (л.д. 9). Таким образом, из расчета задолженности усматривается, что банк воспользовался правом, предусмотренным п. 3.3.12 кредитного договора и в одностороннем порядке изменил очередность погашения заемщиком требований кредитора, указанную в п.п. 3.3.11 кредитного договора. В соответствии со ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Суд считает, что заключенный между сторонами кредитный договор связан с потребительским кредитованием и, в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). В том случае, если кредитором неправильно применены положения ст. 319 ГК РФ, должник вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Условие Договора о списании денежных средств со счета заемщика, при их недостаточности для удовлетворения требований кредитора в полном объеме, в счет погашения в первую очередь штрафа, ничтожно в силу противоречия закону, независимо от признания его таковым судом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Банк незаконно осуществил списание в счет уплаты штрафа денежных средств, поступивших от заемщика в счет погашения кредита и процентов за пользование им. В связи с этим уплаченная ответчицей сумма в размере <данные изъяты> руб. должна была быть направлена в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах задолженность ответчицы перед банком по уплате основного долга и процентов составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.). Кроме того, в соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Суд считает, что общий размер неустойки (пени), начисленной на основной долг и проценты, составляющий <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> руб. При этом судом принимается во внимание все имеющие значение обстоятельства, сумма просроченной задолженности, длительность периода неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, либо наступления для него каких-либо иных неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков исполнения обязательств. Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не усматривается. При таких обстоятельствах в пользу банка подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.). Встречные исковые требования Лопатиной А.Б. о признании недействительными пунктов кредитного договора удовлетворению не подлежат в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как предусмотрено п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд соглашается с заявлением представителя банка о пропуске Лопатиной А.Б. срока для обращения с иском в суд по оспариванию сделки в части условий о взимании комиссии за выдачу кредита, условий о страховании жизни и здоровья заемщика и условий, предусматривающих право банка в одностороннем порядке изменить порядок погашения заемщиком требований кредитора. Как установлено судом, кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день Банк зачислил на счет ответчицы кредит в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 54), то есть исполнение сделки началось с момента заключения договора. Лопатина А.Б. также оплатила Банку комиссию за ведение кредитного дела в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107). Ответчица, как следует из материалов дела, обратилась с настоящим встречным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, 116). Таким образом, Лопатиной А.Б. пропущен срок для обращения с иском в суд по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин срока исковой давности ответчицей не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено. Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего. Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Федеральным законом № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что Залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст. 50 Закона). Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 1 ст. 54.1. Закона). Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (ч. 1 ст. 77 Закона). Учитывая, что ответчица не выполняет обязательства по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчицей своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, нарушение сроков оплаты кредита носит систематический характер. Доводы представителя ответчицы о невыясненных полномочиях лица, подписавшего уведомление о наличии просроченной задолженности, не могут являться основанием для отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога. Обязательный досудебный порядок для предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога не предусмотрен ни законом, ни заключенным между сторонами договором. Согласно п. 4.4.3 кредитного договора просрочка ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, факт получения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчицей не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о том, что заместитель директора Пермского филиала банка не вправе подписывать такое требование, суду не представлено. В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В соответствии с п.4.4.2. кредитного договора, по соглашению сторон, стоимость заложенного недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога суду на день рассмотрения дела не представлено, ответчицей стоимость квартиры не оспаривается, в связи с чем, суд считает возможным принять решение по заявленным истцом требованиям и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества (квартиры) в размере <данные изъяты> руб. На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 4). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Лопатиной А.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Лопатиной А.Б., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречных исковых требований Лопатиной А.Б. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» БАНК о признании недействительными пунктов кредитного договора отказать. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А. <данные изъяты>