06 июля 2011 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

представителя истца – адвоката Файдер М.В., на основании ордера №, удостоверения № АППК,

представителя ответчика и третьего лица ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» – Пашовкина М.А., на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В. к открытому акционерному обществу «Камская долина», о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Камская долина» и ТСЖ «Пушкина, 84», о защите прав потребителя, неоднократно уточнив требования /т.1л.д.213-216,т.2л.д.132-135/, исключив из числа ответчиков ТСЖ «Камская долина», истец просит обязать ООО «Камская долина» устранить причины течи воды с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в квартиру №, расположенную в указанном многоквартирном доме, путем осуществления полной замены кровли в соответствии с проектом чертежа 89-02-АР1, на площади 160.38 кв.м. – в соответствии с проектом чертежа 89-02-АР1, взыскать с ОАО «Камская долина» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес>. Принадлежащая ему квартира расположена на 12-м этаже, 12-ти этажной части жилого дома, ранее состояла из 3-х комнат, имела общую площадь 156 кв.м., в настоящее время, квартира состоит из 1-й комнаты, имеет общую площадь 101.1 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, с потолка квартиры систематически происходят протечки воды, при этом протечка идет одновременно в нескольких местах. В связи с тем, что протечка воды с потолка квартиры происходила неоднократно, и, в настоящее время, несмотря на многочисленные ремонтные воздействия организованные ООО «Камская долина», не устранена, а также с учетом того, что данный существенный недостаток квартиры возник по причине некачественного строительства жилого дома, заказчиком-застройщиком (изготовителем) которого являлось ООО «Камская долина», устранение данного недостатка предполагает необходимость замены ковра кровли, утеплителя, установку аэраторов, полагает, что защитить его права возможно только путем полной замены кровли на участке крыши расположенном над его квартирой, в соответствии с проектом строительства дома. В связи с длительным нарушением прав потребителя, невозможностью проживать в квартире, он (истец) испытывал нравственные переживания, а также был причинен вред его здоровью, что является основанием для компенсации морального вреда. В качестве оснований иска, истец указывает ст. 15, 18, 20 Закона «О защите прав потребителей», ст. 475 ГК РФ, ст. 138 ЖК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца Файдер М.В. на иске настаивала, пояснила, что поскольку требование о защите прав потребителя к ООО «Камская долина» предъявлено с учетом того, что выявленный недостаток проявлялся неоднократно и в течение длительного времени, надлежащим образом ответчиком устранен не был, полагает, что единственным возможным способом защиты прав истца является замена кровли на пространстве крыши, которое находится над квартирой истца, площадь, на которой следует заменить кровлю, должна быть определена по проекту строительства дома. По мнению истца, замена кровли – это один из видов капитального ремонта дома, в связи с чем, именно о таком способе защиты и заявлен иск. То обстоятельство, что крыша является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, не является препятствием для обращения собственника жилого помещения в суд к застройщику дома, поскольку в данном случае речь идет не о надлежащем содержании общего имущества дома, а о наличии производственного недостатка при строительстве, требования об устранении которого истец, как участник общей собственности на общее имущество дома, в т.ч. его крыши, может предъявить непосредственно к изготовителю.

Представитель ответчика Пашовкин М.А. с иском не согласен, пояснил, что истец не вправе предъявлять требования о замене кровли многоквартирного дома, т.к. она относится к общему имуществу собственников помещений, входящих в состав данного дома, соответственно, решение об обращении в суд с названными требованиями, может быть принято только всеми собственниками совместно, а не одним из них. Кроме того, истцом не доказана техническая возможность замены кровли <адрес> на отдельно взятом участке. Также, как следует из материалов дела, при проведении, по заказу истца, исследования специалистами «Пермэкспертиза», осуществлялось вскрытие кровли, вместе с тем, с учетом того, что ООО «Камская долина» организовывало ремонт кровли над квартирой истца, истцом не представлено доказательств того, что протечки в его квартире не являются следствием некачественного восстановления кровли после вскрытия и исследования.

ООО «Камская долина» представлены письменные возражения относительно иска /т.1л.д.229-232,т.2л.д.160-161/, аналогичного содержания.

В качестве представителя третьего лица ООО «Агентство инвестиций в недвижимость», Пашовкин М.А. свои объяснения в качестве представителя ответчика, а также письменные возражения ООО «Камская долина», поддержал в полном объеме.

Третьи лица ТСЖ «Пушкина, 84» и ООО «УК «Служба эксплуатации зданий», о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ /т.2л.д.126-130/ в качестве специалиста Перцовский В.Л. показал, что является экспертом Пермской торгово-промышленной палаты, в ДД.ММ.ГГГГ он, в качестве эксперта, совместно с экспертом Козуниной А.П., участвовал в проведении исследования причин протекания кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> исследование кровли проводилось на участке над квартирой № того же дома, также исследовалась и сама квартира. При осмотре квартиры истца, были обнаружены следы протечек, в последствии, в месте, где имелись наиболее выраженные следы протечек, была вскрыта и осмотрена кровля. При внешнем осмотре кровли были выявлены многочисленные следы ее ремонта в виде заплат на верхнем водоизоляционном ковре. Исследуемая кровля обустроена из несколько слоев, в т.ч. водоизоляционного ковра из двух слоев Бикроста, плоского шифера из асбоцементных листов, теплоизоляции из минераловатных плит, пароизоляции из полиэтилена, керамзитной выравнивающей подсыпки, профнастила из гофрированных металлических листов. При вскрытии и исследовании кровли были выявлены существенные недостатки ее обустройства, допущенные при строительстве. Нижний слой бикроста водоизоляционного ковра приклеен к асбоцементным листам плоского шифера, в т.ч., в местах стыков асбоцементных листов, что является нарушением СНИП, поскольку приклеивание бикроста в местах стыковки плоского шифера, влияет на прочность водоизоляционного ковра, при перемене температур в данных местах могут образовываться разрывы ковра, появление в нем трещин. Возможно такие разрывы имели место неоднократно, о чем свидетельствуют многочисленные ремонтные «заплаты» на верхнем слое водоизоляционного ковра). При вскрытии асбоцементных листов было выявлено, что их нижняя поверхность влажная. При вскрытии последующих слоев – минераловатных плит, также было установлено, что они содержат влагу, при этом содержание влаги увеличивалось к низу, а нижний слой был практически сырой, т.е. впитавший воду вплоть до образования водяных образований (луж) ржавого цвета. В соответствии с проектом, по толщине минераловатный утеплитель, опять же, должен составлять не менее 240 мм., вместе с тем, при исследовании, была выявлена толщина минераловатного утеплителя не более 150 мм., т.е. при обустройстве кровли, как минимум, не было доложено двух слоев данного утеплителя, что является нарушением требований чертежа проекта кровли, и прямо влияет на ее теплоизоляцию. При исследовании также было установлено, что пароизоляции состоит из одного слоя тонкой полиэтиленовой пленки, тогда как по проекту было предусмотрено 2 слоя пленки, что является нарушением требований чертежа проекта, который разработан с учетом климатических условий. Кроме того, полосы (куски) полиэтилена пароизоляционного слоя не проклеены в местах стыков (в местах нахлеста полиэтилена). Все названные недостатки существенно влияют на эксплуатацию кровли, поскольку через порывы водоизоляционного ковра, внутрь кровли поступает влага от атмосферных осадков, в т.ч. дождя, таяния снега. В результате несоблюдения толщины теплоизоляционного слоя, при понижении температуры внешней среды, кровля промерзает, в последующем, при повышении температуры, а также, при поступлении тепла изнутри квартиры (снизу), образуется влага. Кроме того, несоблюдение требований к пароизоляции, способствует поступлению пара через пленку пароизоляции вверх, в теплоизоляционный слой, и его конденсированию (образованию влаги). Через не проклеенные слои пароизоляционной пленки влага проникающая через водоизоляционный ковер, а также влага, образовавшаяся при конденсировании, поступают внутрь квартиры, от чего и имеет место протечка. Восстановление кровли возможно только путем полной замены слоя пароизоляции, теплоизоляции и водоизоляционного ковра.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № рассмотренного Ленинским районным судом г. Перми (далее дело №), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, п. 3 ст., абз. 3 п. 5, абз. 2 п. 6 ст. 18, п. 1, п. 2, п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1 ст. 19).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19).

Как установлено судом истец Смирнов А.В. (прежняя фамилия Щербаков) является собственником 1-но комнатной квартиры общей площадью 101.1 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> условный номер объекта №, принадлежащая истцу квартира ранее имела общую площадь 156 кв.м., состояла из 3-х комнат, расположена на 12-м этаже, 12-ти этажной части (секции) 12-17 этажного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.6-7/, выпиской из единого государственного реестра /т.2л.д.154/, и сторонами не оспаривается.

Право собственности на названное жилое помещение возникло у истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Агенство Инвестиций в недвижимость» /т.1л.д.6-7/, была передана во владение истца ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается передаточным актом /т.1л.д.8/.

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> выступало ОАО «Камская долина», генеральным подрядчиком являлось ООО «Реконстрой» (на момент рассмотрения дела ликвидировано т.1л.д.209,т.2л.д.83,84), в эксплуатацию дом сдан ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1л.д.237/, договором генерального подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.73-77/, актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.244-254/.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире принадлежащей истцу проявляется недостаток многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>: протечки с потолка квартиры, что подтверждается актами о затоплении (протечках) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /т.2л.д.17, 18, 19, т.1 л.д.19, 20, 24, 26, 31, т.2л.д.13, 14, 11, 12,10,9,7,8,6,5,4,3,2/, актами обследования застрахованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.13,30/, письмами ТСЖ «Пушкина, 84» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.27,т.2л.д.1/ и письмами ООО «УК «Служба эксплуатации зданий» от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.16/, объяснениями истца.

В связи с наличием названного недостатка, истец неоднократно обращался к ТСЖ «Пушкина, 84», а также к ОАО «Камская долина» с претензиями о необходимости его устранения, что подтверждается объяснениями истца, претензией от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.18/, ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

В связи с претензиями истца, а также по факту протечек крыши, ОАО «Камская долина» в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ организовывало ремонт кровли многоквартирного жилого дома № по <адрес>, в т.ч. ремонт производился над квартирой истца, что подтверждается ответом ОАО «Камская долина» от ДД.ММ.ГГГГ /т.2л.д.15/ на претензию истца, актом по результатам ремонта от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.183/, обстоятельствами установленными решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /т.2л.41.д. № 2-2402-10/. Вместе с тем, недостаток в виде протечек в квартиру № д. № по <адрес> в полном объеме устранен не был, проявлялся и проявляется вновь, что подтверждается вышеназванными актами о протечках, письмом ТСЖ «Пушкина, 84» от ДД.ММ.ГГГГ /т.2л.д.1/, согласно которому, проживание в квартире № д. № по <адрес> невозможно из-за протекания крыши над данной квартирой, объяснениями истца, и ответчиком не опровергнуто (ст. 56 ГПК РФ).

В целях установления причин протечек в квартире № д. № по <адрес>, истец организовал исследование качества выполненных строительно-монтажных работ специалистами ООО «Акцент-оценка» и специалистами Пермской торгово-промышленной палаты.

Согласно отчета специалистов ООО «Акцент-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.32-62/, причиной протечек в квартире является высокая влажность существующего утеплителя, т.к. атмосферные осадки проникают через разрывы и трещины кровельного ковра. Особенно это усугубляется в межсезонном периоде, когда идет постоянное таяние снега. В летний период, по мере просыхания утеплителя, происходит пучение ковра, т.к. накопившаяся влага не находит выхода на поверхность. Решение данной проблемы состоит в установке кровельных аэраторов, а также полной замене утеплителя. Также возможной причиной протечек является и то, что в период производства работ влажность воздуха была больше минимальной, поэтому появилась проблема закрытой лишней влаги в конструкции плоской крыши в термоизоляционном слое, между пароизоляцией снизу и гидроизоляцией сверху.

Согласно заключения эксперта (специалистов) Пермской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № Б-178 /т.1л.д.141-181/, Причинами недостатков (дефектов) кровли, расположенной над квартирой №, по адресу <адрес>, является воздействие совокупности факторов, а именно: не выполнены требования чертежа проекта 89-02-АР1, согласно которому толщина минераловатного утеплителя должна быть – 240 м.м; некачественное проведение работ по устройству кровли и нарушение требований СНиП II-2676 «Кровли», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» при производстве работ. Дефекты критические, при наличии которых эксплуатация кровли практически невозможна, производственного характера. В исследовательской части заключения также указаны нарушения требований СНиП II-2676 «Кровли»: отсутствие нормальных уклонов, что приводит к застаиванию воды в районе водоприемных воронок (п. 2.46 СНиП); нижний слой Бикроста проклеен к асбоцементным листам (плоскому шиферу) в местах (стыков листов) зазоров между листами всплошную, что снижает срок эксплуатации кровли (п. 2.18 СНиП); конструктивное исполнение устройства пароизоляции не соответствует установленным требованиям (Приложение 1 к СНиП); В вентиляционных шахтах, выходящих на поверхность кровли, отсутствует герметизация и утепление между металлическими трубами и кирпичными стенками шахт, что, в холодное время года, приводит к возникновению в этих местах «мостика холода» с образованием конденсата, который приводит к намоканию утеплителя в кровле.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в частности обустройства кровли данного дома, на ее поверхности расположенной над квартирой истца, допущены существенные нарушения, которые препятствуют истцу, как собственнику <адрес>, в данном доме, использовать жилое помещение по назначению – для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ). К такому выводу суд приходит исходя из того, что в судебном заседании объективно установлено то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г., по настоящее время, с потолка названной квартиры имеют место периодические протечки влаги, которые, как следует из объяснений истца и обстоятельств, которые суд находит общеизвестными (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ), препятствуют приведению квартиры в состояние пригодное для проживания, в т.ч. осуществлению ее ремонта, меблировке, оборудованию техническими средствами, и п.р., необходимое для свободной, и на свое усмотрение, реализации права собственности истца на жилое помещение (ст. 209 ГК РФ). Также, в судебном заседании установлено, что причиной протечек влаги с потолка квартиры, являются нарушение строительных норм и правил, а также нарушение требований проекта обустройства кровли, при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Данное обстоятельство дела подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в т.ч., заключениями специалистов ООО «Акцент-оценка» и Пермской торгово-промышленной палаты, а также, показаниями специалиста Пермской торгово-промышленной палаты - Перцовского В.Л. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что вышеприведенные заключения специалистов составлены на основании непосредственного исследования, в т.ч. осмотра, кровли многоквартирного <адрес>, проведение исследований осуществлялось незаинтересованными в рассмотрении дела специалистами, имеющими достаточную квалификацию в строительно-технической области знаний, также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчиком, представителю которого неоднократно разъяснялись положения закона (ст. 56 ГПК РФ) об обязанности доказывания /т.1л.д.191/, не представлено каких либо доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали об отсутствии вышеназванного недостатка строительства дома, времени и причин его образования.

Анализируя правовую природу отношений, возникших между истцом и ответчиком, суд учитывает то обстоятельство, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> было получено ОАО «Камская долина» ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до вступления в силу федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», соответственно, к спорным правоотношениям положения названного закона, в т.ч. относительно ответственности застройщика за недостатки объекта долевого строительства, применены быть не могут. Также суд учитывает и то обстоятельство, что истец и ответчик не вступали друг с другом в договорные отношения, связанные со строительством и приобретением принадлежащей истцу квартиры № д. № по <адрес>, поскольку квартира истцом приобретена после сдачи многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию (имела место ДД.ММ.ГГГГ), как готовый объект недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ), у ООО «Агентство инвестиций в недвижимость», т.е. у организации не являющейся застройщиком данного дома. Вместе с тем, судом установлено, что квартира № д. № по <адрес> была приобретена истцом исключительно для личных, семейных, домашних нужд (бытовых нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик же, при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выступал застройщиком, т.е. лицом, обеспечивающим на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для такого строительства (п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (см. п. Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 ред. От 21.11.2000 г., Обобщение практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, утв. Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ. Бюллетень ВС РФ № 2, 2003).

То обстоятельство, что ОАО «Камская долина», с учетом привлечения к строительству генерального подрядчика – ООО «Реконстрой», не являлось непосредственно лицом, осуществляющим строительство, для рассмотрения дела правового значения не имеет, поскольку, положения п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающие ответственность лица осуществляющего строительство за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, распространяются на отношения связанные с исполнением договора генерального подряда (параграф 3 Гл. 37 ГК РФ), в рассматриваемом же случае, применительно к положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в качестве изготовителя (абз. 4 Закона), выступает именно застройщик, т.к. создание (изготовление) многоквартирного жилого дома включает в себя не только само по себе осуществление строительства, но и выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, осуществление строительного контроля, и п.р.

В данном случае, следует учитывать то обстоятельство, что истец основывает свои требования не на обязательствах, возникающих из договора, а на деликтных обязательствах, связанных с законодательным установлением ответственности изготовителя за качество товара, кроме того, следует учитывать положения абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которым, в случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. По настоящему иску, истец, не являясь стороной в договорных отношениях непосредственно с ОАО «Камская долина», в т.ч. связанных со строительством многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заявляет о реализации установленных законом прав третьего лица, относительно качества строительства, влияющего на реализацию его (истца) права собственности на жилое помещение в данном доме.

С учетом названных обстоятельств, а также позиции Пермского краевого суда изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.104/, суд считает, что истец обоснованно предъявил требования о защите прав потребителя, при продаже товара ненадлежащего качества (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»): требования об устранении недостатков товара к ОАО «Камская долина» (изготовителю товара – квартиры и общего имущества многоквартирного дома). При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом предъявлены требования в связи с выявлением существенного недостатка товара (абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»), поскольку данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения, соответственно, требование в отношении недостатка товара предъявлено в пределах сроков, установленных ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы возражений ОАО «Камская долина» со ссылкой на положения ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, относительно отсутствия у истца права на обращение в суд с иском о понуждении ответчика к выполнению ремонта кровли, которая входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, суд во внимание не принимает, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что истец является участником общей долевой собственности на общедомовое имущество - кровлю многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> владение, и пользование которой, в силу положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ, должны осуществлять собственники дома совместно, не исключает возможности его обращения в суд с иском направленным на защиту его (истца) прав потребителя относительно качества товара - квартиры (основного объекта права собственности). Суд считает, что в отношениях по реализации права собственности истца на квартиру – жилое помещение, которое находится на последнем – 12-м этаже многоквартирного дома, существенное значение имеет состояние кровли, в т.ч. ее качественное обустройство в момент строительства дома, исключающее любые виды протечек, препятствующих использованию квартиры по предназначению. В таких условиях, с учетом того обстоятельства, что истец, как участник общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в т.ч. кровлю дома, и как потребитель, обращается в суд с иском не в связи с текущим владением, и пользованием общим имуществом (кровлей) многоквартирного дома, а в связи с ненадлежащим качеством ее обустройства (строительства), прямо влияющим на качество принадлежащего ему (истцу) жилого помещения и возможность его использования по назначению, какого либо нарушения порядка обращения в суд с настоящим иском, со стороны истца не допущено. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что организация управляющая общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> – ТСЖ «Пушкина, 84 /т.1л.д.83-92/, а также общее собрание собственников помещений в данном доме, решения об обращении в суд с настоящим иском не принимали, вместе с тем, такое поведение названных субъектов правоотношений по владению и пользованию общим имуществом многоквартирного дома, не может исключать возможность обращения одного из собственников помещений дома в суд с иском о защите прав потребителя, направленным, в т.ч. на защиту права собственности, а также права на жилище.

Определяя возможность удовлетворения требований истца, в соответствии с заявленным способом защиты права – замена кровли, суд считает, что данное требование основано на положениях ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и фактически является требованием потребителя об обязании изготовителя незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара – квартиры (абз.5 п. 1 ст. 18). Вместе с тем, с учетом того, что кровля многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно чертежа проекта кровли 89-02-АР1 /т.1л.д.233-236, т.2 л.д.159/, а также сведений, полученных при исследовании заключений специалистов ООО «Акцент-оценка» и Пермской торгово-промышленной палаты, показаний свидетеля Перцовского В.Л., состоит из нескольких конструктивных составляющих (слоев), в т.ч., водоизоляционного ковра, плоского шифера, теплоизоляции, пароизоляции, выравнивающего слоя, профнастила, и п.р., а также с учетом того, что истцом не доказано, и в судебном заседании не установлено необходимости полной замены всех вышеописанных составляющих кровли (слоев), т.е. необходимости замены всей кровли, суд считает, что требования истца следует удовлетворит в части, обязав ответчика – ОАО «Камская долина» устранить причины течи воды в <адрес> с кровли данного дома. Вместе с тем, из заключений специалистов ООО «Акцент-оценка» и Пермской торгово-промышленной палаты, показаний свидетеля Перцовского В.Л. следует, что эксплуатация кровли без замены слоя теплоизоляции, а также надлежащего обустройства слоя пароизоляции, просушивания выравнивающего слоя керамзита, не возможна, выполнение данного вида работ предполагает необходимость демонтажа конструктивных элементов кровли, уложенных до выравнивающего слоя (сверху вниз), т.е. работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства (п. 13 Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»), соответственно, суд, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований о защите прав потребителя (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), считает необходимым определить способ устранения причины течи воды в <адрес> с кровли данного дома, обязав ответчика провести в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, а также в соответствии с проектом строительства дома, капитальный ремонт кровли <адрес>, на участке кровли, капитальный ремонт которого необходим для полного устранения причин течи воды в <адрес>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что виновными действиями ответчика, не выполнившего основанные на законе требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неисполнения изготовителем своих обязанностей в обусловленный законом срок, необходимости вести переговоры с ответчиком и длительное время защищать свои права в суде. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, связанные с длительным нарушением, в т.ч. личного неимущественного права на жилище, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца от нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя не наступило, доказательств наличия причинной связи между заболеваниями истца /т.1л.д.93/, и допущенными ответчиком нарушениями прав истца, как потребителя, не представлено (ст. 56 ГПК РФ), и судом не исследовалось.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. ФЗ № 171-ФЗ от 21.12.2004 г.), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств и характера установленных судом нарушений прав потребителя, а также того, что ответчиком длительное время в добровольном порядке не удовлетворялись требования истца (потребителя), суд считает необходимым, в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика штраф в доход бюджета, в размере 50 % от суммы требований потребителя удовлетворенных судом, т.е. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Смирнова А.В. к открытому акционерному обществу «Камская долина», удовлетворить в части:

Обязать открытое акционерное общество «Камская долина» устранить причины течи воды в <адрес> с кровли данного дома, путем проведения в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, а также в соответствии с проектом строительства дома, капитального ремонта кровли <адрес>, на участке кровли, капитальный ремонт которого необходим для полного устранения причин течи воды в <адрес>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Камская долина» в пользу Смирнова А.В. <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В оставшейся части иска Смирнова А.В., отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Камская долина» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.

<данные изъяты>