Дело № 2-1806 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием представителя истца – Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Дудиной А.Е., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Никитиной Ю.В.,

представителя третьего лица – Желниной Э.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Плотниковой М.В. к администрации г. Перми, администрации Кировского района г. Перми, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство Кировского района», третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Плотникова М.В. обратилась в суд иском к администрации г. Перми, администрации Кировского района г. Перми, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство Кировского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройстранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе перекрестка <адрес> и <адрес> Кировского района города Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ей, Плотниковой, на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, а именно: наезд на выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части и колодец, находящийся на проезжей части и заполненный водой; в результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения; стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценок» утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением вышеуказанного автомобиля, помимо расходов на восстановление автомобиля и утраты его товарной стоимости она, истец, понесла расходы, связанные с проведением экспертизы, оплатой услуг автоэвакуатора, фотоуслуг, услуг почтовой связи, юридических услуг (консультация, адвокатский запрос, составление претензии), размер которых составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; всего, в результате повреждения автомашины ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; при этом, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной происшествия явились недостатки в содержании автодороги по <адрес>, нарушения пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за неприятие своевременных мер к своевременному устранению помех для движения транспорта, нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, привлечен Дудин А.Г. (должностное лицо Пермского филиала Общества с ограниченной отвтственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», ответственное за содержание коммуникаций (колодец) на проезжей части дороги); истец считает, что материальный ущерб причинен ей вследствие ненадлежащего исполнения администрацией города Перми возложенных на нее обязанностей по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, а также вследствие неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» обязанности по содержанию коммуникаций, расположенных на проезжей части дороги (л.д. 3-6).

Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила предъявленные требования, на день рассмотрения дела просит взыскать вышеуказанную сумму ущерба со следующих ответчиков: Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Кама», администрации г. Перми, администрации Кировского района г. Перми, Муниципального учреждения «Благоустройство Кировского района», Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройстранс», указывая, что для обеспечения дорожной деятельности в пределах административных границ администрацией Кировского района г. Перми учреждено Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство Кировского района», в чьи полномочия входит, в том числе, осуществление функций заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, осуществление технического надзора по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения; ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Благоустройство Кировского района» заключило муниципальный контракт № с Обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс», по условиям которого Общество приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту городских улиц и дорог, в том числе, улицы <адрес> г. Перми от улицы <адрес> до улицы <адрес>; в силу действующего законодательства, договорных обязательств администрация г. Перми в лице своего территориального органа – администрации Кировского района г. Перми, Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство кировского района», Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» были обязаны обеспечить содержание автомобильных дорог на территории Кировского района г. Перми и их соответствие принятым стандартам безопасности; на проезжей части улиц <адрес> и <адрес> расположен колодец сети хозяйственно-питьевого водопровода, построенного и принятого в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ по заказу и для Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Кама»; сеть водопровода правого берега города Перми принадлежит Открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Кама»; вместе с тем, состояние указанного колодца, расположенного на проезжей части, в момент дорожно-транспортного происшествия, не соответствовало установленным требованиям и стандартам, не обеспечивало безопасность дорожного движения; с учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (л.д. 68-72).

Истец в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила в суд письменное заявление (л.д. 85).

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель администрации г. Перми в судебном заседании с иском Плотниковой М.В. не согласна, указывая, что администрация является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям в силу следующего: в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 31.07.2008 года за № 716 «О создании муниципальных бюджетных учреждений по благоустройству в территориальных органах администрации города Перми» в территориальных органах администрации г. Перми созданы бюджетные учреждения, которые с 28 октября 2010 года наделены функциями муниципальных заказчиков на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения и технического надзора в пределах административные границ районов города Перми; содержание дорог в городе Перми осуществляют подрядные организации в соответствии муниципальными контрактами на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту городских улиц и дорог, которые и должны нести ответственность за ненадлежащее состояние дорог и улиц.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство Кировского района» (далее по тексту – Учреждение) в судебном заседании с иском Плотниковой М.В. не согласна, указывая, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, представила письменный отзыв по иску, указывая следующее: в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 31.07.2008 года за № 716 в территориальных органах администрации г. Перми действительно созданы бюджетные учреждения, которые с 28 октября 2010 года наделены функциями муниципальных заказчиков на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения и технического надзора в пределах административных границ районов города Перми, в том числе, Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство Кировского района», которое в силу пункта 2.1. Устава может являться муниципальным заказчиком на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства на территории района в пределах административных границ; в силу данных полномочий между Учреждением и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 1.1. которого данный участок улично-дорожной сети находился на обслуживании указанного Общества; в соответствии с пунктом 7.3. данного муниципального контракта подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам в результате неисполнения либо некачественного производства работ по муниципальному контракту, иных нарушений условий муниципального контракта, требований действующего законодательства и нормативной документации (СНиП, ГОСТ и др.); кроме того, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> расположен колодец сети водопровода, на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном колодце отсутствовала крышка люка, что не соответствует требованиям пунктов 3.110., 3.1.12 ГОСТ Р 50497-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года за № 221; из материалов дела следует, что вышеуказанный колодец на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> принадлежит Открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Кама»; являясь владельцем данного участка сети, обязанности по содержанию и ремонту коммуникаций, расположенных на проезжей части перекрестка <адрес> и <адрес>, владелец сети выполняет ненадлежащим образом, следовательно, вред истцу причинен владельцем подземных коммуникаций – Обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Кама». Кроме того, представитель ответчика полагает, что у водителя автомашины имелась возможность принять необходимые меры к объезду препятствия, тем не менее Плотников С.С. не принял всех возможных мер, чем нарушил пункт 10.1.1 Правил дорожного движения, а именно: при ведении транспортного средства водитель не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; с учетом изложенного, на основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, просит учесть степень вины потерпевшего, а также тот факт, что водителем Плотниковым С.С. допущена грубая неосторожность при управлении источником повышенной опасности, при этом, водитель осознавал, что наездом на препятствие в виде выбоины и лужи ему может быть причинен вред, предвидел характер вреда, легкомысленно рассчитывал его предотвратить, что ему не удалось (л.д.).

Представитель администрации Кировского района г. Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д.).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 74), ранее представлял в суд заявление о прекращении производства по делу по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Общество объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, в связи с чем, с момента признания Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» банкротом дело в отношении данного ответчика не подведомственно суду общей юрисдикции (том 1 л.д. 181, том 2 л.д. 86 гражданского дела №.).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» прекращено (л.д. ).

Представитель Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Кама» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим в соответствии со ст. 118 ГПК РФ по последнему известному месту нахождения (месту государственной регистрации) (л.д. 51, 82).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Кама», также находящегося в стадии ликвидации (л.д. 51 – выписка из ЕГРП) прекращено (л.д.).

Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» в судебном заседании оставила разрешение предъявленных требований на усмотрение суда, указывая следующее: колодец сети хозяйственно-питьевого водопровода, расположенный на проезжей части улиц <адрес> и <адрес>, принят в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Кама»; состояние указанного колодца, расположенного на проезжей части, в момент дорожно-транспортного происшествия, не соответствовало установленным требованиям и стандартам, не обеспечивало безопасность дорожного движения; следовательно, указанное юридическое лицо, а также Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс», в введении которого находится обслуживание проезжей части на указанной территории, должны нести ответственность перед истцом в связи с причинением материального ущерба; вышеуказанный колодец сети хозяйственно-питьевого водопровода Обществу с ограниченной ответственностью ««Новая городская инфраструктура Прикамья» для эксплуатации не передавался, следовательно, основания для привлечения Общества к гражданской ответственности отсутствуют.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков – администрации г. Перми, Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство Кировского района», представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований Плотниковой М.В. к администрации г. Перми, администрации Кировского района г. Перми, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство Кировского района» следует отказать.

Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании части 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Плотникова М.В. является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе перекрестка улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Плотникова С.С., а именно: наезд на выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части и колодец, находящийся на проезжей части и заполненный водой (том 1 л.д. 9 гражданского дела №);

в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, истцом понесены расходы на ремонт автомобиля,

так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа – <данные изъяты> рубля; также, согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценок» утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; помимо расходов на восстановление автомобиля и утраты его товарной стоимости Плотникова М.В. понесла расходы, связанные с проведением экспертизы, оплатой услуг автоэвакуатора, фотоуслуг, услуг почтовой связи, юридических услуг которых составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела (том 1 л.д. 12-24, 25, 26 гражданского дела №.).

Доказательства иного размера ущерба суду на день рассмотрения дела не представлены, положения ст. 56 ГПК РФ сторонам были разъяснены и им поняты, от представления дополнительных доказательств по делу стороны отказались, просили ограничиться исследованными материалами дела (дела протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной Пермской лабораторией судебных экспертиз на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, состояние дорожного покрытия <адрес> в месте дорожно-транспортного происшествия происшествия не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности движения»; несоответствий требованиям части 2 ст. 10.1. Правил дорожного движения в действиях водителя Плотникова С.С. с технической точки зрения не усматривается; технической причиной дорожно-транспортного происшествия являлось несоответствие состояния проезжей части <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-93 (том 2 л.д. 77-84 гражданского дела №);

при этом, из мотивировочной части заключения эксперта следует, что несоответствие состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р50597-93 выразилось в следующем: из схемы дорожно-транспортного происшествия и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлено, что напротив <адрес> на проезжей части имелась выбоина глубиной 1 метр, длиной 2,1 метра, шириной 2,5 метра; сопоставляя глубину, длину и ширину выбоины, обнаруженной на проезжей части <адрес> в месте дорожно-транспортного происшествия, с нормируемыми значениями, можно сделать вывод о том, что геометрические размеры этого дефекта дорожного полотна не соответствуют требованиям пункта 3.1.2. ГОСТ Р50597-93, как по глубине (100>5), по длине (210>15), так и по ширине (250>60); следовательно, факт наличия выбоины на асфальтобетонном покрытии проезжей части <адрес> не обеспечивал с технической точки зрения безопасность движения автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, по ней, то есть эта выбоина представляла собой препятствие (опасность) для движения данного транспортного средства; кроме того, возможность определить факт наличия на проезжей части <адрес> выбоины у водителя Плотникова С.С. отсутствовала, т.к. эта выбоина была залита водой, фактически конкретная видимость (видимость препятствия) была равна нулю; сопоставляя значение остановочного пути автомашины со значением конкретной видимости можно сделать вывод, что водитель Плотников М.М. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд автомобиля <данные изъяты> на выбоину на покрытии проезжей части путем применения торможения (том 2 л.д. 81, 83 гражданского дела №).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия состояния проезжей части <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности движения», вследствие чего автомашине <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения, соответственно, Плотниковой М.В. (собственнику данного транспортного средства) причинен материальный ущерб.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1, 2 ст. 12 Федерального закона о 10.12.1995 г. за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 8 ст. 6, пункта 1 ст. 13 Федерального закона от 8.11.2007 г. за № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, указанное в частях 2 - 4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

При этом, в силу части 2 вышеуказанной статьи в собственности поселений могут находиться, в том числе, автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог;

Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. за № 207 «О территориальных органах администрации г. Перми» утверждено типовое Положение о территориальных органах администрации города Перми (далее по тексту – Положение) согласно приложению, действие которого распространено, в том числе, на администрацию Кировского района г. Перми.

В силу пункта 3.7.2. Положения, в области внешнего благоустройства территориальный орган, т.е. администрация соответствующего муниципального района, в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции, в том числе, организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту (за исключением случаев софинансирования расходов из бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации, с учетом доли бюджета городского округа) автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных и внутридворовых проездов (том 1 л.д. 37 гражданского дела №).

Постановлением администрации г. Перми от 31.07.2008 года за № 716 «О создании муниципальных бюджетных учреждений по благоустройству в территориальных органах администрации города Перми» в территориальных органах администрации г. Перми созданы бюджетные учреждения, в том числе, Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство Кировского района», которые с наделены функциями муниципальных заказчиков на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения и технического надзора в пределах административные границ районов города Перми (том 1 л.д. 38 гражданского дела №).

Согласно пункту 2.1. Устава Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство Кировского района», данное Учреждение может являться муниципальным заказчиком на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства на территории района в пределах административных границ (том 1 л.д. 110-118, 119 гражданского дела №).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство Кировского района» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройстранс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно которому Общество приняло на себя обязательство по выполнению, в том числе, работ по содержанию и текущему ремонту городских улиц и дорог, обеспечение постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов, обеспечение безопасности дорожного движения на городских улицах и дорогах, обеспечение ликвидации последствий аварий, связанных с функционированием подземных коммуникаций в течение суток; начало производства работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1, 1.2. контракта); в силу пункта 7.3. контракта подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения или некачественного исполнения работ по настоящему контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства и нормативной документации (СНиП, ГОСТ и др.) (том 1 л.д. 120-126 гражданского дела №)

суд также принимает во внимание, что согласно перечню улиц и объемов работ на ДД.ММ.ГГГГ., расчетов с указанием стоимости выполнения работ, Обществу произведено финансирование из бюджета города Перми работ по содержанию улиц <адрес> и <адрес> (том 1 л.д. 127 гражданского дела №).

Проанализировав текст вышеуказанного договора и приложения к нему, суд считает, что из его содержания, предмета и условий, следует, что Управлением Обществу переданы соответствующие функции и финансирование на содержание и текущий ремонт городских улиц и дорог, в том числе улиц <адрес> и <адрес> включая обязанность по ликвидации последствий аварий, связанных с функционированием подземных коммуникаций.

Таким образом, на день причинения Плотниковой М.В. ущерба обязанность по ремонту дороги по улице <адрес> и <адрес> г. Перми, включая ликвидацию последствий аварии, связанной с функционированием подземных коммуникаций (колодца сети хозяйственно-питьевого водопровода), администрацией г. Перми, как соответствующим органом местного самоуправления, делегирована Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство Кировского района», которое, являясь муниципальным заказчиком на выполнение данного вида работ, заключило контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройстранс»; при этом, в обязанности данного Общества входит организация работ по содержанию и текущему ремонту городских улиц и дорог, обеспечение постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов, обеспечение безопасности дорожного движения на городских улицах и дорогах, обеспечение ликвидации последствий аварий, связанных с функционированием подземных коммуникаций (в отношении улиц <адрес> и <адрес> г. Перми), что следует из смысла пункта 1.1., 1.2. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройстранс».

Следовательно, в удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать.

Вместе с тем, у суда отсутствует возможность взыскания указываемых Плотниковой М.В. сумм с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс», поскольку производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено; вместе с тем, истец не лишена возможности обратиться в Арбитражный суд Пермского края с соответствующими требованиями к данному Обществу.

Суд также считает необходимым отметить следующее:

суд не может принять во внимание доводы истца, указываемые ею ранее, о возможном наличии вины в дорожно-транспортном происшествии сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» с учетом выводов о вине Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс», изложенных выше; при этом, суд считает заслуживающими внимания пояснения представителя Общества о том, вышеуказанный колодец, расположенный на проезжей части улиц <адрес> и <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью ««Новая городская инфраструктура Прикамья» для эксплуатации не передавался, поскольку данные доводы объективно подтверждаются материалами дела (том 1 л.д. 40-42 – копия технического паспорта, л.д. 43-55 – копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ); кроме того, указанное обстоятельство на день рассмотрения дела сторонами в судебном заседании не оспаривалось, как и то обстоятельство, что колодец сети хозяйственно-питьевого водопровода находился в ведении Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Кама», что также объективно подтверждается актом о технической готовности на сети водопровода, из содержания которого следует, что Общество приняло в постоянную эксплуатацию сеть хозяйственно-питьевого водопровода по <адрес> (л.д. 18, 19, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая доводы представителей ответчиков о том, что водитель автомашины <данные изъяты> Плотников С.С. имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, суд не может принять их во внимание, учитывая выводы, содержащиеся в заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которым возможность определить факт наличия на проезжей части <адрес> выбоины у водителя автомашины отсутствовала; сопоставляя значение остановочного пути автомашины со значением конкретной видимости, можно сделать вывод, что водитель Плотников С.С. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд автомобиля <данные изъяты> на выбоину на покрытии проезжей части (том 2 л.д. 78-84 гражданского дела № г.).

Основания не доверять данным выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку они последовательны, не противоречивы, заключение составлено специализированным экспертным учреждением; суд также принимает во внимание, что доказательства иного представителями ответчиков суду на день рассмотрения дела не представлены (а именно, наличия вины в действиях водителя Плотникова С.С.).

Вместе с тем, данные обстоятельства не влекут удовлетворение иска Плотниковой М.В. к администрации г. Перми, Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство Кировского района», представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований Плотниковой М.В. к администрации г. Перми, администрации Кировского района г. Перми, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство Кировского района» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Плотниковой М.В. к администрации г. Перми, администрации Кировского района г. Перми, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство Кировского района», третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение суда в течение десяти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)

<данные изъяты>