Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием представителя истца Мухиной Е.А., действующей по ордеру (л.д. 76),

представителя ответчика – ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» - Лавринович Е.П., действующей на основании доверенности,

ответчика Важениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первиной И.П. к ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта», Важениной Е.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, третье лицо – Савченко Р.С.,

у с т а н о в и л:

Первина И.П. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» компенсации убытков в сумме <данные изъяты> руб., причиненных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ ее квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной над принадлежащим ей жилым помещением сорвало кран – буксу, в результате чего произошла утечка воды, что привело к порче ее имущества.

Первина И.П. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление (л.д. 118).

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы письменного отзыва, из которого видно следующее. Затопление квартиры истицы произошло в результате виновных действий собственника квартиры №, так как причиной затопления явилась утечка горячего водоснабжения в результате ненадлежащего обращения с санитарно – техническим оборудованием в квартире. Размер ущерба определен истицей без учета износа имущества (л.д. 41 – 44).

На основании ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры по адресу: <адрес> – Важенина Е.А. (л.д. 100).

Ответчик Важенина Е.А., являвшаяся собственником <адрес> на дату затопления (ДД.ММ.ГГГГ г.), в судебном заседании просила отказать во взыскании с нее компенсации материального и морального вреда, причиненного Первиной И.П. в результате затопления, указывая, что оно произошло по вине ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта».

Третье лицо – Савченко Р.С. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Оценив доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 – 60).

Согласно п. 4.1.2. данного договора Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлять: техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва кран – буксы на первом запирающем вентиле горячего водоснабжения в <адрес> произошла утечка воды в квартиру № того же дома, что привело к повреждению имущества Первиной И.П., т.е. причинению ей материального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» составлен акт, в котором зафиксирован факт затопления <адрес> в г. Перми из квартиры, расположенной над ней - №. В акте отражены повреждения имущества Первиной И.П., причиненные затоплением. Кроме того в акте указано, что затопление квартиры истицы произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва кран – буксы на первом запирающем вентиле горячего водоснабжения в комнате № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» и Первиной И.П. заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» в добровольном порядке приняло на себя обязательства по возмещению истице стоимости работ по восстановительному ремонту жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

На ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась Важенина Е.А. (л.д. 96).

Из показаний свидетеля Микрюковой Л.Н., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в <адрес>, где свидетель увидела повсюду следы протечки горячей воды. Утечка воды произошла в результате срыва кран – буксы на первом запирающем вентиле горячего водоснабжения в туалете. Кран – букса была старой и изношенной. Волков Е.В. произвел замену старой кран – буксы на новую, после чего предъявил ее свидетелю. Также Микрюкова Л.Н. пояснила, что на кухне следов утечки воды из крана не было.

Свидетель Дулов В.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перекрытие водоснабжения в связи с утечкой воды из <адрес>. Утечка воды произошла в результате срыва кран – буксы на первом запирающем вентиле горячего водоснабжения в туалете. Волков Е.В. пояснил, что необходимо произвести замену кран – буксы.

Свидетель Волков В.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что его брат – Волков Е.В. по договору купли – продажи приобрел у Важениной Е.А. <адрес>. Право собственности Волкова Е.В. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, но ключи от квартиры были переданы ранее. В квартире фактически никто не проживал, все краны были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ Волковы пошли проверить состояние квартиры №, и обнаружили затопление. Утечка воды произошла в результате срыва кран – буксы на первом запирающем вентиле горячего водоснабжения в туалете. Волков Е.В. приобрел новую кран – буксу и в присутствии свидетеля произвел ее замену.

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются материалами дела. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивость показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта».

Из показаний свидетелей и материалов дела (акт) следует, что утечка воды произошла в результате срыва кран – буксы на первом запирающем вентиле горячего водоснабжения в туалете <адрес>. Кран – букса на первом запирающем вентиле является общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта», которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт. В результате ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произошла утечка воды, что привело к причинению материального вреда Первиной И.П.

Таким образом, судом установлено, что убытки истице причинены по вине ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта». Исходя из требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу Первиной И.П., подлежит возмещению в полном объеме ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта», т.е. лицом, причинившим вред.

В соответствии с отчетом об оценке №, составленным ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», стоимость материального ущерба, причиненного имуществу Первиной И.П. в результате затопления ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. В указанную сумму специалистом включена стоимость телефона торговой марки «<данные изъяты>», модель №, с/н № в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18 – 31).

Новый телефон торговой марки «<данные изъяты>», модель № был приобретен Первиной И.П. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Затраты истицы на ремонт телевизора, поврежденного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составили <данные изъяты> руб., что подтверждается актом на выполненные работы ИП Юдина и кассовым чеком.

Расходы истицы на оплату услуг специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» по составлению отчета об оценке № составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на проведение оценки (л.д. 12 – 15) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что с ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» в пользу Первиной И.П. подлежат взысканию убытки в общей сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. (размер ущерба по отчету об оценке №)

– <данные изъяты> руб. (стоимость поврежденного телефона «<данные изъяты>»)

+ <данные изъяты> руб. (стоимость нового телефона «<данные изъяты>»)

+ <данные изъяты> руб. (стоимость затрат на ремонт телевизора)

+ <данные изъяты> руб. (расходы на оплату услуг специалиста по определению размера материального вреда) = <данные изъяты> руб.

В силу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Фактически в результате повреждения имущества истца нарушено его право на пользование вещами. Для восстановления данного права истица должна будет, и уже произвела расходы на приобретение новых вещей (телефона).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Для восстановления нарушенного права истица будет вынуждена понести расходы в размере, определенном специалистом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» в отчете об оценке №, без учета износа.

Суд считает возможным не учитывать износ, принимая во внимание, что убытки подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из содержания ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В результате виновных действий ответчика нарушено имущественное право истца. Возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда предусмотрено законом. Размер денежной компенсации морального вреда должен отвечать требованиям разумности и справедливости, быть соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также основаны на законе (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежат удовлетворению, поскольку в результате действий ответчика, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания, дискомфорт. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: степень вины ответчика (ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома); характер причинения вреда, степень нравственных страданий истца, указанных выше. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., при этом учитываются требования разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, доказательств ухудшения физического состояния истицы в связи с неправомерными действиями ответчика суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» в пользу Первиной И.П. <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

<данные изъяты>