о взыскании задолженности

Дело № 2-409/2011 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием представителя истца – Ташкинова В.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Моисеевской С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Моисеевской С.А. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Агропромкредит» о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Моисеевской С.А., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, из которых: основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, комиссия за ведение судного счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, срочные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, текущие проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойка по просрочке основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка по просрочке срочных процентов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; а также обратить взыскание на предмет залога – полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – серый, номер двигателя – отсутствует, номер кузова – отсутствует, ПТС №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, установленном специализированной организацией, назначенной судебным приставом-исполнителем (л.д. 2-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» и Моисеевской С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Моисеевской С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с оплатой за пользование кредитом 14,5% годовых для приобретения автотранспортного средства. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора, графиком погашения ссудной задолженности, являющимся неотъемлемой частью договора – путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей не позднее 15 числа каждого месяца. Обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечены договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось вышеуказанное транспортное средство. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере кредита на счет ответчика. Ответчик, в свою очередь, принятые на себя по кредитному договору денежные обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушив сроки возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором. В связи с чем, Банком в адрес Моисеевской С.А. было направление требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование ответчик в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем Банк был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд.

В дальнейшем, Банк, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика Моисеевской С.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, из которых: основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, комиссия за ведение судного счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, срочные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, текущие проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойка по просрочке основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка по просрочке срочных процентов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 73).

Ответчик Моисеевская С.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на нее, как заемщика, возложена обязанность по оплате комиссии за открытие счета и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета (пункты 2.2 и 2.3 договора), а также применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Банка в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 69-71).

В обоснование предъявленных требований Моисеевская С.А. указала, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в пунктах 2.2 и 2.3 договора, согласно которым на нее, как Заемщика, возложена обязанность по уплате комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячных комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета, применительно к положениям Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными, поскольку открытие ссудного счета и отражение на нем выданного кредита – установленная законом обязанность Банка перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит, в связи с чем действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, условия кредитного договора, касающиеся взимания комиссий за ведение ссудного счета, являются недействительными. Сумма, полученная Банком по недействительному условию договора в размере <данные изъяты> рублей (комиссия за открытие ссудного счета) и <данные изъяты> рубля (ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета), является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

В дальнейшем, Моисеевская С.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просит признать пункты 2.2 и 2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, возложить на Банк обязанность исключить данные пункты из договора, произвести расчет аннуитетных платежей за весь период действия договора, исходя из ставки 14,5% годовых, произвести перерасчет задолженности по кредитному договору; взыскать с Банка в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства в счет оплаты ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета с учетом индексации на момент вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, денежные средства, удержанные Банком в счет оплаты комиссии за открытие ссудного счета с учетом индексации на момент вынесения решения суда, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, денежные средства, удержанные Банком, и поименованные в информационном расчете ежемесячных платежей по кредитному договору как «иные платежи», в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 109-111).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным выше; встречные исковые требования Моисеевской С.А. не признает, указывая, что заключенный между сторонами кредитный договор содержит неоднократные указания на стоимость пользования кредитными средствами, а именно, оговорено, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно оплачивает Банку сумму, которая складывается из 14,5% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности, и 0,25% от первоначальной суммы кредита (пункт 2.3. договора); таким образом, комиссия в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита включена в полную стоимость кредита и является частью общей процентной ставки за пользование кредитом, что подтверждает расчет, приведенный в графике платежей и расчета стоимости кредита, где с ее учетом определена полная стоимость кредита. При этом пункт 2.3. договора содержит прямую ссылку, что заемщик информирован о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита. В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Причем законодатель не устанавливает ограничений по форме взыскания данных процентов; ни в одном нормативном акте не закреплено, что процентная ставка взыскивается в абсолютном выражении, соответственно, она может быть выражена как единовременным платежом, так и периодическими платежами. Также закон не содержит четких требований к тому, в какой форме должна устанавливаться процентная ставка, как названная «процентами по кредиту» так и нет, единственное требование состоит в обязательном доведении до Заемщика окончательной процентной ставки за пользование кредитными средствами. Данное требование Банком было выполнено, что подтверждают подписанные сторонами приложения к Кредитному договору, а также Информационный расчет ежемесячных платежей. Увеличение процентов за счет уплаты комиссии по своей сути имеет целью установить по данному кредитному договору процентную ставку не 14,5% годовых, а выше. Разбивая процентную ставку по кредитному договору на части и доводя до сведения заемщика реальную процентную ставку только в положении к кредитному договору, кредитор тем самым прикрывает процентную ставку, обозначенную как основная процентная ставка в кредитном договоре. В связи с этим, данные условия следует рассматривать как притворную сделку, совершенную сторонами кредитного договора с целью прикрыть полную процентную ставку за пользование кредитными средствами. То обстоятельство, что комиссия является обычной платой за пользование кредитными средствами и стороны изначально имели намерение установить такую процентную ставку по кредиту, а не имели целью уплатить вознаграждение Банку за какие-то действия со ссудным счетом Заемщика подтверждает и то, что стороны даже однозначно не определили, за что подлежала уплате данная комиссия. Так, в пункте 2.3 кредитного договора не уточняется, за что конкретно взимается данная комиссия, в приложении № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ указанная комиссия обозначена как «комиссия (периодическая)». На основании изложенного указание ответчика на «комиссию за ведение ссудного счета» является не обоснованным. Также, на момент выдачи кредита действия Банка соответствовали действующему законодательству и нормативным документам Банка России. Так, комиссии банка включаются в группу платежей, о которых Банк обязан информировать клиентов. Ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008г. №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Согласно пункту 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до Заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии банка. Право на взимание платы за свои услуги предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке РФ Банке России)» вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Такими нормативными актами являются: Письмо Центрального Банка России от 01.06.2007г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», Положение Центрального Банка России от 26.03.2004г. № 254-П, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007г. № 302-П Инструкция Центрального Банка России № 28-И от 14.09.2006г. «Об открытии и закрытии банковских четов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которыми комиссии причислены к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды (что дополнительно подтверждает, что по характеру данные платежи берутся не конкретно за обслуживание ссудного счета, а являются процентами по ссуде). Действиями, которые обязан совершить банк, для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Согласно Информационному письму Центрального Банка России от 29.08.2003г. № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Кроме того, платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью получение прибыли. При этом действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка. Кроме того, в силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О Банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской дельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их рентами осуществляется на основе договоров. Таким образом, включенное в кредитный договор условие о взимании комиссии действовало в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Более того, Моисеевская С.А. при заключении кредитного договора не указывала на незаконность его условий, на его несоответствие каким-либо нормам права; добровольно, по своей воле заключила кредитный договор, согласившись со всеми условиями кредитного договора. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик, располагавший на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, заключил кредитный договор, приняв на себя все права и обязанности, определенные договором. Заемщиком не приведено обоснование нарушения банком конкретных норм действующего законодательства, в силу которых можно было бы сделать вывод о незаконности взимания платы за пользование кредитом в той форме, какая указана в кредитном договоре. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, на который ссылается Моисеевская С.А., данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Так, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с условиями кредитования в рамках Тарифного плана банка «Коммерческий грузовой транспорт» данный кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства марки полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который приобретался и используется в настоящее время для извлечения прибыли, что подтверждает осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем ссылка на Закон «О защите прав потребителей» не имеет правовых оснований, т.к. данный закон регулирует другие правоотношения и не может быть применим к отношениям, возникающим в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, требования, изложенные во встречном иске, незаконны и необоснованны. Также, поскольку ответчик оспаривает правомерность взыскания комиссии, данные условия кредитного договора являются оспоримыми. Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается, когда истец узнает или должен узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Моисеевской С.А. пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано. Требование об индексации денежных сумм является незаконным, поскольку, в силу положений ст. 208 ГПК РФ, сумма должна индексироваться с момента вынесения решения о ее взыскании, тогда как в настоящее время такое решение отсутствует (л.д. 76-78, 149-150).

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление (л.д. 205), также направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор) не следует, что приобретение за счет заемных денежных средств имущества связанно с предпринимательской деятельностью Моисеевской С.А. поскольку по указанному договору Моисеевская С.А. выступает в качестве физического лица без указания ее статуса как предпринимателя, т.к. при заключении договора с субъектами предпринимательской деятельности - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, обязательным условием является указание в договоре не только наименования (фирменного наименования) и места нахождения, но и информации об ИНН юридического лица, а для индивидуального предпринимателя требуются идентификация личности через соответствующие документы и факт наличия специального субъекта - предпринимателя. Кроме того, документы приложенные Банком к отзывам, так же не могут свидетельствовать, что кредитный договор заключен с ней как с предпринимателем, и что приобретенный прицеп будет использован в предпринимательских целях. Предоставленный при заключении кредитного договора пакет документов указывает лишь на наличие у нее, Моисеевской, дохода и на ее платежеспособность. Ссылка Банка о том, что кредитование Заемщика осуществляется в рамках тарифного плана «Коммерческий грузовой транспорт» не может говорить об использовании приобретаемого имущества для извлечения прибыли и в предпринимательской деятельности, и в свою очередь не исключает использование приобретаемого имущества в личных целях, иных доказательств Банком не представлено. Ссылка представителя Банка на то, что в пункте 2.3 кредитного договора не уточняется, за что конкретно взимается данная комиссия правового значения не имеет, поскольку в расчете сумм подлежащих взысканию, сам Банк обозначает эту комиссию в качестве причитающуюся Банку за ведение судного счета (л.д. 204).

Выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы первоначального и встречного исковых заявлений, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» (ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» - л.д. 33-60) и Моисеевской С.А. (Заемщиком) заключен кредитный договор № (л.д. 13-16), в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1 договора, кредит предоставляется для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Обязательства Заемщика по договору обеспечены Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22). Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных в пункте 2.2 Кредитного договора, а также в графике погашения ссудной задолженности и процентов (л.д. 17-19), а именно: ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей по 15 календарным числам каждого месяца, при этом уплата ежемесячных платежей осуществляется путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика.

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 14,50% годовых на остаток ссудной задолженности и ежемесячную комиссию в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита (при наличии). Кредитование осуществляется в рамках тарифного плана «Грузовой коммерческий транспорт».

Очередность погашения ссудной задолженности установлена в пункте 2.11 кредитного договора.

В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов Банк имеет право потребовать с Заемщика повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.5 кредитного договора, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты причитающихся Банку процентов, в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств, установленных настоящим договором.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору <данные изъяты> исполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-12), выпиской по лицевому счету (л.д. 155-179).

Ответчик, заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако, принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-12), выпиской по лицевому счету (л.д. 155-179), ответчиком не оспаривается, доказательств иного ею также суду не представлено. Оснований не доверять документам, представленным Банком, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Заемщика отправлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 25), однако, в срок, указанный в требовании, ответчик задолженность в добровольном порядке не погасила.

При таких обстоятельствах, суд находит требование Банка о взыскании с ответчика всей суммы задолженности законным и обоснованным.

Вместе с тем, разрешая требование Банка о взыскании неустойки (за просрочку уплаты основного долга и срочных процентов) в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению, поскольку находит размер начисленной ответчику неустойки несоразмерной последствиям допущенных ею нарушений обязательств, а именно: продолжительности неплатежей и суммам просроченной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Оценивая требования Банка о взыскании с Моисеевской С.А. комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письма, Положения и Инструкции Центрального Банка Российской Федерации, на которые ссылается представитель истца, в силу пункта 5 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ», являются нормативными актами, вместе с тем не могут быть отнесены к иным нормативным правовым актам Российской Федерации, в связи с чем не могут превалировать перед Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, касающиеся взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречат нормам действующего законодательства и, как следствие, являются недействительными.

Довод представителя истца о том, что кредитный договор между Банком и Моисеевской С.А. заключен с последней как с индивидуальным предпринимателем, подтверждается содержанием договора, а также иными документами, имеющимися в материалах дела.

Так, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, кредитование ответчика осуществлялось в рамках тарифного плана «Коммерческий грузовой транспорт» (пункт 2.3), которым была установлена процентная ставка по кредиту, размер комиссий за открытие и ведение ссудного счета (л.д. 79).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, кредит предоставлялся Заемщику для приобретения у ООО «Реалтрансавто» транспортного средства марки <данные изъяты> (полуприцеп с бортовой платформой), ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В анкете-заявлении, представленной Моисеевской С.А. в Банк для получения кредита, указано, что ею осуществляется предпринимательская деятельность в сфере оптово-розничной торговли, грузоперевозок (л.д. 151-153), также были предоставлены документы, связанные с осуществляемой ею предпринимательской деятельностью: бухгалтерская отчетность, копии договоров на грузоперевозки и др. (л.д. 116-135).

Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в период заключения кредитного договора подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе и о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 154, 206).

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что кредит был предоставлен Моисеевской С.А. в коммерческих целях, для осуществления ею предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку, как установлено судом выше, условия кредитного договора в части возложения на Заемщика обязанности по уплате сумм комиссий за открытие и ведение ссудного счета изначально не соответствовали требованиям действующего законодательства независимо от наличия у Заемщика статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поскольку данная комиссия действующим законодательством не предусмотрена, а действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права и законные интересы Заемщика.

С учетом изложенного, исковые требования Банка в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор заключен с нею как физическим лицом, а транспортное средство, приобретенное на кредитные средства, использовалось ею для удовлетворения личных, бытовых нужд, суд находит неубедительными, опровергающимися имеющимися в материалах дела документами, которые объективно свидетельствуют о получении Моисеевской С.А. кредитных денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности в области грузоперевозок.

Ссылка Моисеевской С.А. на Закон «О защите прав потребителей» является несостоятельной в силу изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – срочные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – текущие проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> рублей – неустойка.

Вместе с тем, согласно части 1 ст. 1102 Гражданского кодекса ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд признает ежемесячные платежи за открытие и ведение ссудного счета, удержанные Банком, неосновательным обогащением и, как следствие, находит требования Моисеевской С.А. о взыскании данных сумм законными и обоснованными.

Между тем, определяя размер суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с Банка, суд руководствуется выписками по счету истца (л.д. 155-179, 184-191), расчетами задолженности (л.д. 8-12, 102-106, 207-213), представленными Банком в материалы дела, согласно которым общая сумма ежемесячных комиссий, уплаченная Моисеевской С.А. с момента заключения договора, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей – комиссия за открытие ссудного счета, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – комиссия за ведение ссудного счета. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется; каких-либо достаточных, объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о выплате истцом сумм комиссий за ведение ссудного счета в ином (большем) размере, ответчиком не представлено.

С учетом имеющихся в распоряжении суда на момент рассмотрения дела сведений об индексах инфляции, суд производит индексацию присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Таким образом, с Банка в пользу Моисеевской С.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения с учетом индексации в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Также, в соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2).

Поскольку выше судом установлен факт неосновательного взимания Банком сумм комиссий за ведение ссудного счета, требования Моисеевской С.А. о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных в материалах дела выписок по лицевому счету (л.д. 155-179, 184-191), расчетов задолженности (л.д. 8-12, 102-106, 207-213), уплата истцом комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, расчет процентов суд производит следующим образом:

<данные изъяты> рублей * 7,75% : 360 дней * 1 127 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, где:

<данные изъяты> рублей – сумма неосновательного обогащения,

7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи первоначального и встречного исков,

1127 дней – период удержания денежных средств (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Данное обстоятельство объективно подтверждается расчетом задолженности (л.д. 207-208) и выписками по лицевому счету (л.д. 155-179, 184-191), представленными Банком; оснований не доверять данным документам у суда не имеется; доказательств иного суду на момент рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд производит следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> рублей * 7,75% : 360 дней * 1093 дня = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, где:

<данные изъяты> рублей – сумма неосновательного обогащения,

7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи первоначального и встречного исков,

1 093 дня – период удержания денежных средств;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> рублей * 7,75% : 360 дней * 1 062 дня = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, где:

<данные изъяты> рублей – сумма неосновательного обогащения,

7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи первоначального и встречного исков,

1 062 дня – период удержания денежных средств;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> рублей * 7,75% : 360 дней * 1031 день = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, где:

<данные изъяты> рублей – сумма неосновательного обогащения,

7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи первоначального и встречного исков,

1031 день – период удержания денежных средств;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> рублей * 7,75% : 360 дней * 1 002 дня = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, где:

<данные изъяты> рублей – сумма неосновательного обогащения,

7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи первоначального и встречного исков,

1 002 дня – период удержания денежных средств;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> рублей * 7,75% : 360 дней * 972 дня = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, где:

<данные изъяты> рублей – сумма неосновательного обогащения,

7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи первоначального и встречного исков,

972 дня – период удержания денежных средств;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> рублей * 7,75% : 360 дней * 940 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, где:

<данные изъяты> рублей – сумма неосновательного обогащения,

7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи первоначального и встречного исков,

940 дней – период удержания денежных средств;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> рублей * 7,75% : 360 дней * 911 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, где:

<данные изъяты> рублей – сумма неосновательного обогащения,

7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи первоначального и встречного исков,

911 дней – период удержания денежных средств;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> рублей * 7,75% : 360 дней * 880 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, где:

<данные изъяты> рублей – сумма неосновательного обогащения,

7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи первоначального и встречного исков,

880 дней – период удержания денежных средств;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> рублей * 7,75% : 360 дней * 849 дней = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, где:

<данные изъяты> рублей – сумма неосновательного обогащения,

7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи первоначального и встречного исков,

849 дней – период удержания денежных средств;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> рублей * 7,75% : 360 дней * 819 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, где:

<данные изъяты> рублей – сумма неосновательного обогащения,

7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи первоначального и встречного исков,

819 дней – период удержания денежных средств;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> рублей * 7,75% : 360 дней * 786 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, где:

<данные изъяты> рублей – сумма неосновательного обогащения,

7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи первоначального и встречного исков,

786 дней – период удержания денежных средств;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> рублей * 7,75% : 360 дней * 758 дней = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, где:

<данные изъяты> рублей – сумма неосновательного обогащения,

7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи первоначального и встречного исков,

758 дней – период удержания денежных средств;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> рублей * 7,75% : 360 дней * 727 дней = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, где:

<данные изъяты> рублей – сумма неосновательного обогащения,

7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи первоначального и встречного исков,

727 дней – период удержания денежных средств;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> рублей * 7,75% : 360 дней * 695 дней = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, где:

<данные изъяты> рублей – сумма неосновательного обогащения,

7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи первоначального и встречного исков,

695 дней – период удержания денежных средств;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> рублей * 7,75% : 360 дней * 665 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, где:

<данные изъяты> рублей – сумма неосновательного обогащения,

7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи первоначального и встречного исков,

665 дней – период удержания денежных средств;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> рублей * 7,75% : 360 дней * 637 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, где:

<данные изъяты> рублей – сумма неосновательного обогащения,

7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи первоначального и встречного исков,

637 дней – период удержания денежных средств;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> рублей * 7,75% : 360 дней * 615 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, где:

<данные изъяты> рублей – сумма неосновательного обогащения,

7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи первоначального и встречного исков,

615 дней – период удержания денежных средств;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> рублей * 7,75% : 360 дней * 597 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, где:

<данные изъяты> рублей – сумма неосновательного обогащения,

7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи первоначального и встречного исков,

597 дней – период удержания денежных средств;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> рублей * 7,75% : 360 дней * 572 дня = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, где:

<данные изъяты> рублей – сумма неосновательного обогащения,

7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи первоначального и встречного исков,

572 дня – период удержания денежных средств;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> рублей * 7,75% : 360 дней * 304 дня = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, где:

<данные изъяты> рублей – сумма неосновательного обогащения,

7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи первоначального и встречного исков,

304 дня – период удержания денежных средств.

всего за данный период<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Банка в пользу Моисеевской С.А., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

Расчет сумм, подлежащих взысканию с Банка в пользу Моисеевской С.А., составленный ответчиком, суд находит ошибочным, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на проиндексированные в порядке ст. 208 ГПК РФ денежные суммы нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с Банка в пользу Моисеевской С.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения с учетом индексации в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

При этом, суд считает, что взыскание вышеуказанных денежных сумм в пользу Моисеевской С.А. вместо произведения зачета данных сумм в счет погашения взыскиваемой в пользу Банка кредитной задолженности не противоречит положениям ст. 138 ГПК РФ и, как следствие, взыскивает данные суммы в пользу ответчика.

Требование Моисеевской С.А. о перерасчете кредитной задолженности, исходя из ставки 14,5% годовых, суд считает неподлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из пояснений представителя Банка, а также представленного истцом информационного расчета ежемесячных платежей (л.д. 80), с которым ответчик была надлежащим образом ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, при расчете аннуитетных платежей Банком применялась эффективная процентная ставка в размере 21,42% годовых, которая состоит из процентной ставки по кредиту в размере 14,5% годовых и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,25% от суммы кредита (л.д. 80).

Ранее судом признаны недействительными условия кредитного договора, касающиеся взимания комиссии за ведение ссудного счета, денежные средства, уплаченные в счет погашения данной комиссии, взысканы в пользу Заемщика, в удовлетворении требования Банка о взыскании указанной ежемесячной комиссии отказано.

Таким образом, ежемесячная комиссия в размере 0,25% от суммы кредита из общей суммы кредитной задолженности исключена, в связи с чем, оснований для перерасчета задолженности по кредитному договору не имеется.

Разрешая требования Моисеевской С.А. о взыскании с Банка денежных средств, поименованных в информационном расчете ежемесячных платежей как «иные платежи», в размере <данные изъяты> рубля, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3.4.7 кредитного договора, до фактического предоставления кредита застраховать приобретаемое на кредитные средства транспортное средство по риску Автокаско (ущерб и угон) в одной из рекомендованных Банком страховых компаний, заключив договор (полис) страхования транспортного средства, где в качестве выгодоприобретателя будет указан Банк, и предоставить Банку вышеуказанный договор (полис) страхования, а также копию документа, подтверждающего оплату страховой премии. Страховая сумма на дату заключения договора страхования должна соответствовать в первый год страхования полной стоимости транспортного средства, в последующие годы страхования – сумме не менее остатка ссудной задолженности, увеличенной на 10%.

Пунктом 2.1.8 договора залога на Заемщика возложена обязанность застраховать предмет залога в соответствии с требованиями Банка (Залогодержателя) и в рекомендованной Банком страховой компании, передать Залогодержателю оригинал договора (полиса) страхования, а также своевременно уплачивать страховые премии, предоставлять в течение пяти рабочих дней с момента оплаты страхового взноса документы, подтверждающие факт оплаты страховой премии до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевской С.А. и ОСАО «Якорь» заключен договор страхования транспортного средства – полуприцепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по страховому риску «КАСКО полное» (угон, ущерб); выгодоприобретателем по данному договору является ООО КБ «Агропромкредит», страховая премия по договору составила <данные изъяты> рубля (л.д. 215-218).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в указанном размере перечислена Заемщиком в Пермский филиал ОАО Страховое общество «Якорь» в полном объеме (л.д. 214).

Таким образом, денежная сумма, поименованная в информационном расчете ежемесячных платежей как «иные платежи», в размере <данные изъяты> рубля является страховой премией по договору страхования автотранспортного средства, являющегося предметом залога, перечисленной на счет страховой компании, и, соответственно, не включена в расчет ежемесячных аннуитетных платежей и расчет кредитной задолженности (л.д. 80).

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания указанной выше суммы в пользу Моисеевской С.А. не имеется, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Довод представителя истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по признанию условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки суд находит несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между Моисеевской С.А. и Банком заключен ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей удержана Банком единовременно ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета удерживались Банком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем безналичного списания по счета Моисеевской С.А. (л.д. 207-208 – расчет задолженности; л.д. 155-179 – выписка по лицевому счету),

с встречным исковым заявлением Моисеевская С.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71).

При таких обстоятельствах, срок, установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ, Моисеевской С.А. не нарушен.

В силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, с Моисеевской С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 7). Доказательств того, что ответчик освобождена от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Моисеевской С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично,

взыскать с Моисеевской С.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – срочные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – текущие проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> рублей – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Моисеевской С.А. о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, неустойки – отказать,

встречные исковые требования Моисеевской С.А. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Агропромкредит» о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично,

признать недействительными пункты 2.2, 2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между Моисеевской С.А. и Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Агропромкредит»,

взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» в пользу Моисеевской С.А. сумму неосновательного обогащения с учетом индексации в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка,

в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Моисеевской С.А. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Агропромкредит» о перерасчете задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля – отказать.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)