15 июля 2011 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.В., при секретаре Носовой О.В., с участием истца Котова В.А., представителя истца Валетова О.С., представителя ответчика Печенкиной Н.О., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котова В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ со Сберегательным Банком РФ был заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен Автокредит в сумме <данные изъяты> руб. под 11% годовых на приобретение транспортных средств – автомобиля «<данные изъяты>» и полуприцепа «<данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.2 кредитного договора приобретенные транспортные средства были застрахованы от рисков утраты, угона и ущерба. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком по рискам «Ущерб» и «Хищение» был заключен договор добровольного страхования прицепа «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ – грузового автомобиля «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 час. возникло событие, связанное с опрокидыванием транспортного средства в результате движения по дороге и определенное как ДТП, которое в соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования определено как страховой случай. В тот же день ответчик был уведомлен о страховом событии. Ответчик данное событие не признал страховым и отказался от совершения выплат. По данному вопросу возник спор, который был разрешен в судебном порядке путем заключения мировых соглашений, утвержденных определениями суда ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками было признано, что возмещение по а/м «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., по полуприцепу «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. Согласно п.п. 12.3.2, 12.3.3, 12.6 Правил страхования ответчик должен был выплатить в пользу Сбербанка, выдавшего кредит, страховое возмещение в течение 20 дней по а/м «<данные изъяты>» и в течение 30 дней – по прицепу «<данные изъяты>», т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в результате урегулирования с ответчиком отношений по выплате в судебном порядке, данная обязанность была исполнена ДД.ММ.ГГГГ по а/м «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ по прицепу «<данные изъяты>», что подтверждается платежными поручениями. В результате необоснованного отказа ответчика в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – Дзержинского отделения № 6984 СБ РФ, ему был причинен имущественный вред, выразившийся в переплате процентов за пользование кредитными средствами, начисленными на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. Оплата процентов была оплачена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В судебном заседании истец на иске настаивает. Показал, что им был заключен автокредит, с условиями которого он должен был до 10 числа ежемесячно совершать платежи, включая основной долг и проценты. Согласно письменным пояснениям, с возражениями ответчика со ссылкой на п. 5 мировых соглашений не согласен. При обращении истца в суд с требованием о выплате страхового возмещения предметом доказывания был факт возникновения страхового случая. Предметом же настоящего спора являются убытки истца, возникшие вследствие уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения по основанию, связанному с отсутствием страхового случая. Мировое соглашение по спору было заключено по правилам, предусмотренным ГПК в пределах заявленных исковых требований. Из смысла п. 5 мировых соглашений следует, что истец не будет иметь к ответчику никаких материальных и иных претензий, связанных со страховым случаем, но только те, которые могут привести к увеличению размера страхового возмещения. Взыскание убытков не влечет за собой увеличение сумм страхового возмещения. Заявление о пропуске срока, заявленное ответчиком не подлежит удовлетворению по основаниям ст.ст. 966, 929 ГК РФ Спор разрешен сторонами в ДД.ММ.ГГГГ г. Взыскание убытков рассматривается как мера гражданско-правовой ответственности, не вытекает из договора страхования и осуществляется по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1064, 15 ГК РФ. Убытки являются реальными. До момента выплаты в пользу СБ РФ страхового возмещения, истец свои денежные обязательства по погашению кредита исполнил добросовестно, уплачивая не только сумму основного долга, на и начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты, которые были бы гораздо меньше при условии добросовестного исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. Представитель истца поддержал иск, пояснив, что, если бы ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, то указанные суммы поступили бы в кредитную организацию и проценты были бы ниже. Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что существуют вступившие в законную силу определения суда об утверждении мировых соглашений, согласно п. 5 после выполнения ответчиком своих обязательств по настоящему мировому соглашению в полном объёме, истец не будет иметь к ответчику никаких материальных и иных претензий, связанных со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с транспортными средствами, указанными в п. 2 настоящего мирового соглашения. Кроме того, отношения истца с Банком складываются из кредитного договора. Уплата процентов – исполнение кредитного договора. Нет доказательств уплаты данной суммы процентов. Истцом пропущен 2-х годичный срок исковой давности, т.к. о наступления страхового события истец узнал ДД.ММ.ГГГГ Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, гражданских дел №, №, не находит оснований к удовлетворению иска. В силу ст. 15 ч.ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно исковых требований истцом предъявлены к взысканию расходы в виде уплаты процентов за пользование кредитом, выданным ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» и полуприцепа «<данные изъяты>». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Котовым В.А. заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых /п.1.1 договора/ (л.д. 16-19). Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился с условиями предоставления кредита, принял на себя обязанность возвратить кредит и ежемесячно равными долями производить погашение кредита, в т.ч. уплачивать проценты по договору в размере и в сроки, установленные договором - не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным ( п. 4.3 договора). На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку обязанность по уплате процентов за пользование кредитом возникла у истца в силу данного кредитного договора, то оснований для взыскания с ответчика убытков в виде уплаты истцом процентов по кредитному договору суд не усматривает. Возникшие между истцом и Банком отношения регулируются специальным законодательством, предусмотренным главой 42 ГК РФ. Исполнение истцом взятых на себя обязательств в виде уплаты процентов по кредиту не находится в причинной связи с наступившим страховым событием и не влечет удовлетворения иска. Поскольку лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением (действиями) ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а сама необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами, которых суду на день рассмотрения иска, истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом не имеется. Доказательств того, что данные убытки связаны с восстановлением нарушенного действиями ответчика права истца на получение страхового возмещения не представлено. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 15 ГК РФ не допускает обогащения одной из сторон. Кроме того, условиями договора страхования, Правилами страхования средств автотранспорта, являющимися неотъемлемой частью договора, с которыми истец был ознакомлен, согласился и получил лично, взыскание подобного рода убытков также не предусмотрено. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика (ответчика) убытков в виде процентов по кредитному договору истцу следует отказать. Доводы стороны истца о том, что данные убытки понесены истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона. Ссылка истца в иске на п. 2.2 кредитного договора об обязательности страхования транспортных средств не влечет оснований к удовлетворению иска, поскольку является гарантией Банка по обеспечению возврата кредита и процентов по нему в случае наступления рисков утраты, угона и ущерба. Кроме того, условиями мировых соглашений (пункт 5), утвержденных определениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения исков Котова В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58 гр.д. №; л.д. 128 гр.д. №), предусмотрено, что после выполнения ответчиком своих обязательств по настоящему мировому соглашению в полном объёме, истец не будет иметь к ответчику никаких материальных и иных претензий, связанных со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством (а/м «<данные изъяты>», полуприцеп «<данные изъяты>»), указанным в п. 2 настоящего мирового соглашения (с указанным гражданским делом). В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Определения суда вступили в законную силу, истцом не обжалованы, условия мировых соглашений ответчиком исполнены, что истцом не оспаривается. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также заслуживают внимания. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года ( ст. 966 ч.1 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока ( абз. 2 ст. 200 ГПК РФ). Поскольку на момент обращения с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ истек (страховое событие – ДД.ММ.ГГГГ), то оснований к удовлетворению иска также не имеется. Доводы стороны истца о том, что данный спор не связан с договором имущественного страхования, суд находит необоснованными, противоречащими тексту предъявленного искового заявления и пояснениям самого же истца и его представителя. Поскольку истцу в требованиях о взыскании убытков судом отказано, то оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца, у суда не имеется. Иск рассмотрен судом в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Котова В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Председательствующий: подпись <данные изъяты>а