Дело № 2-1328/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пермь 14 июля 2011 года в составе председательствующего судьи Малышевой Н.В., при секретаре Носовой О.В., с участием представителя истца по доверенности Грибанова И.В., представителей ответчиков по доверенности Лопатина А.В., Кутьева С.И., рассматривая в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Москалевой Е.А. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ОАО «Протон-Пермские моторы» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, у с т а н о в и л : Истец обратилась с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», третьи лица - ООО «Протон», третье лицо – Порубов И.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойки, судебных расходов ( л.д. 4-5). Впоследствии Москалевой Е.А. уточнены исковые требования к ответчикам ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ООО «Протон», третье лицо – Порубов И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Протон» под управлением Порубова И.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ей причинен значительный материальный ущерб. Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> под управлением Порубова И.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». В установленные сроки она обратилась в страховую компанию виновника. ДД.ММ.ГГГГ был организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Итого – <данные изъяты> руб. Поскольку страховое возмещение ей не выплачено, то подлежит взысканию неустойка. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб: с ООО «НСГ-РосЭнерго» - <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.; с ООО «Протон-Пермские моторы» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.; с обоих ответчиков судебные расходы ( л.д. 86-87). Истец в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Допрошенная ранее в судебном заседании истец показала, что ехала с ребенком ДД.ММ.ГГГГ, двигались в сторону <адрес>, ехали в колонне, было достаточно плотное движение в два ряда. Скорость была 40 км.ч., на <адрес> есть светофор, машины стояли в два рядя, она стояла в крайнем правом ряду, за ней стояла автомашина «<данные изъяты>», напротив ее машины стояла легковая машина. Загорелся зеленый сигнал светофора, левый ряд поехал быстрее, Порубов на <данные изъяты> «газанул», и въехал ей прямо в левую дверь. Порубов не рассчитал, что его машина больше. Она услышала скрежет и увидела огромное заднее колесо. Порубов въехал в левую заднюю дверь и задел переднюю дверь и поехал дальше, не остановившись. Все машины ему сигналили. Она остановилась, вызвали аварийного комиссара, Порубов признал свои вину. В ГАИ он тоже признал вину, хотел отдать деньги на месте. Были свидетели ДТП, которые подписались в протоколе. Повреждения были зафиксированы в протоколе ГИБДД. У ее автомобиля была помята левая задняя дверь, она не подлежала восстановлению, передняя левая дверь, крыло левое, и другие детали, поцарапано зеркало. Она видела как двигается <данные изъяты> в зеркало, он выехал на встречную полосу, т.к. не вписывался. Было достаточно много места от бордюрного камня, они спокойно проходили, примерно 1,5 - 2 метра, но точно не помнит. Задний бампер ее а\м не был поврежден, было повреждено левое заднее крыло, фонари задние не повреждены. Она не знает, как Порубов въехал. Он сам говорил, что у него мертвая зона, въехал передним колесом, потом задним продолжил, но точно не помнит. Когда он проезжал мимо нее, эта была задняя часть автомобиля. С актом свое не согласие не выражала на тот момент, результаты проведенной оценки не оспаривала. Схему ДТП подписывала, с ней была согласна. Что на проезжей части в том месте есть выступ, согласна. Она двигалась в одном направлении, от бордюра было 1,5 метра, когда подъехала к выступу, он не мешал, водитель <данные изъяты> менял направление. Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях, поддержав доводы, изложенные в иске, ранее данные пояснения, считает вину водителя Порубова полностью доказанной, что подтверждается материалами административного дела, решениями судов. Полагает, что экспертиза сделана неполно и необъективно. Вывод эксперта сделан на показаниях Москалевой о том, что она двигалась на автомобиле на расстоянии около 1,5 м от бордюра. При этом не учтено расстояние в 2 м от бордюра, при учете которого она имела возможность проехать данный участок дороги беспрепятственно. <данные изъяты> не хватало места на проезжей части, у него мертвая зона, он не учел скорость потока и совершил наезд. Он привлечен к ответственности за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД. Представители ответчиков исковые требования не признают, считают, что вины Порубова в данном ДТП не имеется, что подтверждается не только его показаниями, но и схемой ДТП, показаниями свидетеля Богатырева, а также заключением судебной автотехнической экспертизы. Доказательств того, что Порубов менял направление движение не представлено. Ранее в судебном заседании представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» пояснял, что обратилась Москалева, 17.08. представила заключение специалиста, справку ГИБДД, копию личных документов и чек по оплате услуг специалиста. На основании изученных материалов и материалов ГИБДД, было понятно, что Порубов обжалует постановление. На основании этой жалобы ими было принято решение в соответствии ст. 74 Правил страхования – продление срока выплаты. Было принято решение о приостановлении сроков выплат, т.к. Москалева не представила документы, что наступило страховое событие. Москалевой было направлено письмо, есть выписка из реестра. На сегодняшний день Порубовым была направлена надзорная жалоба в Пермский краевой суд, каких-либо данных по данной жалобе у Порубова нет. Поскольку Москалева не предоставила документы наступления гражданской ответственности, а постановление-квитанцию Порубов оспорил, то считает что страховой случай не нашел свое подтверждение. Административными органами не предоставлено доказательств, что Порубов нарушил ПДД. На всем проведении расследования Порубов говорил, что двигался прямолинейно, не изменял траекторию движения, на встречную полосу не выезжал, полностью оспаривает свою вину. Сумма ущерба определена после осмотра оценщиками. Автомобиль истца имел ранее повреждения заднего левого крыла, что подтверждено специалистами, в акте это указано, крыло заднее левое, порог левый, царапины в проеме левых дверей. Данный акт Москалева подписала, возражение не предъявляла. Экспертом обоснованно сделан вывод по повреждениям. Москалева должна была данную деталь отремонтировать сама. Согласно ОСАГО неустойка - не подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. согласно действующему законодательству, либо выплата либо отказ. Заявление от Москалевой было получено ДД.ММ.ГГГГ со всеми необходимыми документами. В срок до ДД.ММ.ГГГГ, что было и сделано СК, что подтверждается письмом. Федеральным законом не предусмотрена оплата пени – просит в данной части отказать в полном объеме. Услуги представителя завышены – не подлежат возмещению в полном объеме. Ответчиком по делу выступает ООО «Протон ПМ», СК не является лицом, причинившим вред, мы не обязаны доказывать отсутствие вины Страхователя. Истец должен предоставить доказательства вины Порубова и противоправность поведения и причинную связь, на сегодняшний день доказательств истец не предоставил. Считает, что в действиях Порубова нарушений ПДД не усматривается. Истец нарушила п 8.1, 8.4 ПДД, т.к. из ее пояснений она двигалась по крайнему правом ряду, слева двигался грузовой автомобиль, на пути следования возникло препятствие сужение дороги - 1,7 метров, что подтверждается схемой ДТП. Она двигалась на расстоянии 1,5 метра от кромки асфальта и была вынуждена смещаться влево. Это подтверждается решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Москалева поясняла, что автомобили стали перестраиваться, стоял автомобиль <данные изъяты>, он начал двигаться быстрее и помял ее машину (.л.д.2 решения суда). В административном деле она признала, что ТС меняли направления в середине дороги, она проводила смещение ТС влево. В своем устном пояснении она не может сказать, каким колесом произошло касание ее автомобиля, при этом утверждает, что <данные изъяты> смещался влево, это ее предположение, доказательством не обеспечено. Истец сказала, что предполагает, данное обстоятельство может подтвердить Порубов и свидетель Богатырев, он был в автомобиле <данные изъяты> в качестве экспедитора. В Мотовилихинском суде неоднократно заявлялось о вызове данного свидетеля, но суд мер по вызову свидетеля не принял. Представитель ответчика ООО «Протон» ранее показывал, что виновником ДТП является истец, нарушила п. 8.4 ПДД, переместилась влево и допустила столкновение. Истец подтвердила, что есть выступ 1,7 м с правой стороны на пути ее движения, она двигалась на расстоянии полутора метров. Характер повреждений а/м «<данные изъяты>» подтверждает факт, что «<данные изъяты>» смещалась влево. Задняя часть автомобиля не повреждена, что косвенно подтверждает, что автомобиль <данные изъяты> не менял положение, а автомобиль «<данные изъяты>» смещался. Если бы не смещался, то получил бы повреждения в задней части. Порубов ПДД не нарушал. Истец не представила доказательства о реальных затратах. Третье лицо Порубов И.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> двигался со стороны цирка в сторону <адрес> по <адрес> имеет 4 полосы, две в одну сторону и две в другую. Он двигался по крайнему левому ряду, направление движения не менял. В районе остановки <адрес> есть пешеходный светофор, подъезжая к нему, на светофоре горел красный свет, он остановился, когда загорелся зеленый свет и начал движение, перед ней стояли машины, примерно две. На дороге есть сплошная линяя, он ее не пересекал, светофор проехал и поехал дальше, за следующим светофором, в районе лицея № его догнал <данные изъяты> и водитель сказал, что он раздавил машину. Он остановился, включил аварийные сигналы и пошел пешком к остановке <адрес>. Придя на место ДТП, стоял автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, за ним сразу стояла «<данные изъяты>», истца на месте не было. Подъехал аварийный комиссар, составил схему. А\м «<данные изъяты>» впервые увидел, когда пришел на место ДТП, а когда двигался его не видел. Объяснение писал в ГИБДД под давлением. Когда произошла авария, он начал нервничать, поэтому дал какие-то другие объяснения. Автомобиль «<данные изъяты>» ехал впереди справа от него. На светофоре он был впереди, начал движение, автомобиль из вида потерял. Свидетель Богатырев А.Ф. пояснил, что был в кабине Порубова, ехал на <данные изъяты> в качестве сопровождающего опасного груза. Ехали по <адрес> в сторону <адрес> где-то в 14-15 часов. На одном из пешеходных переходов остановились. Стояли с левой стороны от разделительной полосы, и справа находились машины. Загорелся зеленый светофор и они двинулись прямо. В это время все машины перестраивались в один ряд, т.к. было сужение дороги. Порубов ехал прямо, проехали светофор, поехали дальше, доехали до следующего, остановились, и подъехала машина. Сказали, что там совершено ДТП, Порубов остановился и пошел выяснять причину. Он остался в машине, из кабины не выходил. Вернулся Порубов, сказал, что помяли у машины левую заднюю дверь, на их машине повреждений не было. Когда они ехали с правой стороны были, в основном, легковые машины. Они остановились почти рядом у светофора, 2-3 метра до светофора. Столкновение он не почувствовал. Порубов ехал по своей полосе. Он не знает, какого цвета был тот автомобиль, следов краски не было. Он видел, как впереди, после светофора было сужение дороги и а/м стали перестраиваться в один ряд. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, считает иск Деменева А.Ю. к СК "Спасские ворота", ОАО «ГрузАвто» не подлежащим удовлетворению. В соответствии с абз.1, 3 ч.1, абз.2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно абз.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1, п.2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы. В силу п. 8.1 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается. Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Порубова И.В. застрахована в страховой компании ООО "НСГ-«РОСЭНЕРГО» (страховой полис л.д. 67), транспортное средство принадлежит ОАО «Протон-Пермские моторы» ( л.д. 7 справка о ДТП). ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Порубова И.В. и <данные изъяты> под управлением Москалевой Е.А. Факт дорожно-транспортного происшествия и наступившие последствия - повреждения автомобилей подтверждаются материалами административного дела – справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями непосредственных участников аварии, протоколом, решениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( материал по жалобе Порубова И.В.). По ходатайству ответчиков в связи с оспариванием виновности водителей, обстоятельств ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой в исследуемой ситуации водителю Москалевой следовало руководствоваться п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, водителю автомобиля <данные изъяты> Порубову – п.п. 10.1, 23.5 Правил дорожного движения. Выполнив требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД, т.е. перед началом маневра перестроения влево, заблаговременно включив указатель левого поворота и уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, водитель автомобиля <данные изъяты> Москалева располагала возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя Москалевой с технической точки зрения усматривается несоответствие п.п. 8.1, 8.4 ПДД. Экспертным путем определить, располагал ли водитель <данные изъяты> Порубов с технической точки зрения предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а также соответствовали или нет его действия Правилам дорожного движения не представляется возможным ( л.д. 202-208). Суд, оценив пояснения сторон, третьего лица, свидетеля в совокупности, сопоставив их с исследованными письменными доказательствами – административным материалом, заключением автотехнической экспертизы, схемой данного участка дороги, техническими характеристиками а/м <данные изъяты>, габаритами <данные изъяты>, исходя из места столкновения и расположения автомобиля <данные изъяты> после ДТП, характера повреждений автомобилей (у истца в левой задней боковой стороне, у ответчика – контакт с правой частью а/м) считает виновным в совершении данного ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Москалеву Е.А., нарушившую п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. Согласно п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Анализируя положения п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения суд приходит к выводу, что данным пунктами закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр (в данном случае – перестроение ТС <данные изъяты> в связи с сужением дороги). Оценив, добытые и исследованные в судебном заседании, доказательства в их совокупности суд приходит к следующему выводу. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> двигалась в крайней правой полосе движения, при этом после столкновения автомобиль Москалевой Е.А. зафиксирован на схеме ДТП в районе сужения проезжей части от ее правого края, то с учетом, в т.ч. показаний самой истицы, полоса движения ее автомобиля сместилась влево к месту остановки на величину 0,6 м. Первичный контакт произошел с задней левой дверью автомобиля <данные изъяты> с правым колесом автомобиля <данные изъяты>. Место столкновения автомобилей на схеме осмотра места происшествия до места сужения проезжей части зафиксировано на расстоянии 3,7 м от правого края. Следовательно, для столкновения в указанном на схеме месте автомобиль <данные изъяты> сместил полосу движения влево. Версия водителя Москалевой Е.А. о том, что ее автомобиль двигался прямолинейно опровергается не только пояснениями водителя Порубова И.В., свидетеля, но и пояснениями самой истицы, схемой осмотра места происшествия, судебной экспертизой. При таких обстоятельствах виновником дорожно-транспортного происшествия является именно водитель автомобиля <данные изъяты> Москалева Е.А., не уступившая дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и находящемуся справа. При этом доводы представителя истца о том, что заключение эксперта является неполным и необъективным, суд находит несостоятельными, выводы эксперта согласуются с другими письменными доказательствами по делу, пояснениями непосредственных участников и очевидца ДТП. Доводы истца, представителя истца о том, что решениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ виновность водителя Порубова И.В. установлена, суд находит несостоятельными, поскольку указанные судебные акты в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в гражданском процессе нуждаются в доказывании. Оснований не доверять показаниям свидетеля, схеме места происшествия, экспертному заключению, у суда не имеется, данные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга. Со схемой места ДТП истец была согласна, каких-либо замечаний по ее составлению не высказывалось, ранее не оспаривалась. Достоверных доказательств обратного суду на день рассмотрения иска стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах, ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> Москалевой Е.А., являющейся виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда, у суда нет оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчиков – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ОАО «Протон-Пермские моторы». Поскольку в удовлетворении требований о возмещении материального вреда истцу судом отказано, оснований для взыскания неустойки, судебных расходов у суда не имеется. В удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» за производство экспертизы произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., а истцу в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ с Москалевой Е.А. в пользу ответчика подлежит взысканию указанная сумма, факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Иск рассмотрен судом в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Москалевой Е.А. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ОАО «Протон-Пермские моторы» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме. Взыскать с Москалевой Е.А. в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней. Председательствующий: подпись. <данные изъяты>