Дело № 2-3242/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Кобелевой И.В., с участием истца Киселевой Т.В., представителя ответчика Анисимовой А.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о взыскании неустойки, у с т а н о в и л: Киселева Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Премьер» неустойки в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БКВ-Строй» (дольщик) и ООО «Премьер» (затройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. В силу условий указанного договора по окончании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, застройщик обязуется передать дольщику квартиру № (строительный номер), общей площадью 74,99 кв.м. в данном доме. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой Т.В. и ООО «БКВ-Строй» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истица получила право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры. В силу п. 5.1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию до окончания ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно акту данное обязательство исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Киселева Т.В. просит взыскать с ООО «Премьер» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 2-3). Киселева Т.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, считает требования законными и обоснованными. Также указала, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, она была вынуждена оплачивать найм квартиры в течение полутора лет. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласен в полном объеме, поддержал письменные возражения на иск, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ Департаментом планирования и развития территории г. Перми ответчику выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об исполнении обязательств по Договору. Также представитель ответчика считает сумму неустойки истца незаконной и необоснованной, поскольку в расчете использована процентная ставка 11, 5% годовых. Хотя на день исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) имела место ставка рефинансирования Банка России в размере 7,75 % годовых. Также считает, что довод истца о взыскании суммы неустойки в двойном размере не основан на требованиях действующего законодательства, поскольку исходя из содержания ч.1 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» денежных средств истца на строительство указанного дома не привлекалось. Следовательно, участником долевого строительства являлось юридическое лицо – ООО «БВК-строй», а не истец. На основании договора уступки права требования к истцу в соответствии с п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ перешло право ООО «БКВ-строй» требовать уплату неустойки в том виде и в том объеме, в котором оно принадлежало ООО «БКВ-строй». Таким образом, Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки в двойном размере в пользу истца не применим. Свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме, указанный многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представитель ответчика считает размер неустойки, заявленной истцом, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. (л.д. 108-112). Суд, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик: уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно ч. 1,2 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8). Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8). Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Решением Ленинского районного суда г. Перми установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер» (застройщик) и ООО «БКВ-Строй» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 4-12). Согласно п. 3.1 Договора объектом долевого строительства по данному договору признана двухкомнатная квартира (строительный №), общей площадью 74,99 кв. метров, жилой – 38,2 кв. метров, лоджией (балконом) – 1, 33 кв. метров с коэффициентом 0,3 в <адрес>. На основании п. 5.1.1 Договора ответчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию в срок до окончания ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи участнику долевого строительства, но не позднее 2 месяцев с даты ввода (п. 5.1.4). Свои обязательства по договору ООО «БКВ-Строй» исполнило в полном объеме, что подтверждается справкой (л.д. 15). Разделом 9 Договора участия в долевом строительстве жилого дома предусмотрена ответственность сторон по договору. В соответствии с п. 11.2 Договора между сторонами предусмотрено, что участник долевого строительства вправе уступить право требовать исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома третьим лицам с момента государственной регистрации договора до момента ввода дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БКВ-Строй» и Киселевой Т.В. заключен договор уступки права требования, на основании которого истец приобретает все права участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры №, общей площадью 74, 99 кв. метров, жилого <адрес> (л.д. 13-14). Свои обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17). На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Премьер» в пользу Киселевой Т.В. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска Киселевой Т.В. отказано. Также с ООО «Премьер» в доход местного бюджета взыскан штраф в сумме <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 21-28). На момент рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом планирования и развития территории г. Перми ответчику выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 19). На основании акта об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал участнику долевого строительства (истцу) 2-х комнатную квартиру №, расположенную на 2 этаже жилого <адрес> (л.д. 18). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. При разрешении вопроса о частичном удовлетворении исковых требований Киселевой Т.В., суд учитывает, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ответчиком условий Договора в части срока передачи истцу указанной квартиры (до окончания ДД.ММ.ГГГГ). При этом, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб. Также суд исходит из положения ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о том, что передача объекта долевого строительства осуществляется по передаточному акту не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Вместе с тем ответчик обязан был передать квартиру до окончания ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства ответчик в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязан уплатить истцу неустойку (пени). Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно судом не установлено. За указанный период размер неустойки составит <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (цена договора) х 240 (количество дней просрочки) х 7,75 % : 300 х 2. При проведении расчета суд применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7, 75 % годовых (на день исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Суд считает, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание все имеющие значение обстоятельства: цену договора, период неисполнения обязательств, степень вины ответчика в нарушении условий договора, отсутствие каких-либо неблагоприятных и необратимых последствий для истца. Суд принимает во внимание довод Киселевой Т.В. о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, она была вынуждена снимать квартиру, однако считает, что данное обстоятельство не является основанием для взыскания неустойки в заявленном истцом размере. Требования о взыскании убытков истицей не заявлены. В связи с изложенным суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в сумме <данные изъяты> руб. Каких – либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки в указанном размере ответчиком суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. Суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд р е ш и л: Взыскать с ООО «Премьер» в пользу Киселевой Т.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Премьер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан) <данные изъяты>