13 июля 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В,

при секретаре Носовой О.В.,

с участием представителя истца – Анохина П.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крыжановского А.Н. к ОСАО «РЕСО Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с та н о в и л :

Крыжановский А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что с ответчиком заключен договор страхования по рискам «Ущерб. Хищение. Гражданская ответственность».ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. по адресу: <адрес> его а\м получил механические повреждения, о чем составлен материал по факту ДТП. В связи с этим, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако выплата до настоящего времени не произведена. ДД.ММ.ГГГГ он провел независимую оценку ущерба в ООО «Русавтоэкс», стоимость восстановительного ремонта его ТС составила <данные изъяты> руб. В связи с нарушением его прав, он обратился к юристу и понес расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на иске настаивает, поддержав доводы, изложенные в иске. Полагает, что при взыскании со страховщика суммы возмещения необходимо учитывать стоимость фар, указанной в представленной истцом оценке, исходя из счетов ООО «Телта МБ плюс» стоимости фар с номером №.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала, считая, что стоимость запчастей по экспертизе истца завышена, не учтено наличие нештатного оборудования – фар, в связи с чем по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза. Согласно письменному отзыву истец от получения направления на ремонт ТС отказался, страховщиком была произведена калькуляция по определению затрат в соответствии с п. 12.10.1 Правил. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС. Страховщик воспользовался данным правом, потребовав сдать поврежденные фары для производства выплаты в полном размере. В связи с чем страховщиком было принято решение об отложении выплаты страхового возмещения ( л.д. 85-86).

Свидетель Косарев В.А. показал, что в организацию обратился Крыжановский по поводу производства оценки восстановительного ремонта его автомобиля, предоставил акт осмотра от ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, в данном акте были описаны повреждения автомобиля - рамка передняя номерного знака – замена, фара правая и левая – замена, передний бампер – ремонт, покраска. Он не сделал свой акт осмотра, т.к. бампер был восстановлен и передняя номерная рамка заменена. При отчете использовались стоимость нормо-часа согласно протокола собранию экспертов г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ На данный автомобиль был принят нормо-час стоимости жестяных и слесарных работ - <данные изъяты> руб., покрасочные - <данные изъяты> руб. При расчете использовалась программа AUDASHARE, производство Германия, цены на запчасти были взяты после изучения рынка запчастей на данный автомобиль. Был сделан вывод, что самая низкая стоимость в Телта-МБ, в других - запчасти дороже. Данный автомобиль имеет несколько комплектаций, этот автомобиль имеет комплектацию ELEGANCE, самая дорогая модель, это было определено по вин-коду ТС, по осмотру, везде стоит данная комплектация. Данный автомобиль имеет поворотные фары, кожаный салон, электронику. С заключением эксперта страховщика знакомился, изучил смету, в ней была стоимость фар дешевая, при расчете в смете использовались простые фары, не поворотные, это он определил по каталожным номерам. Эксперт заранее сделал примечание, перед заказом запасных частей необходимо уточнять каталожный номер, т.е. тот специалист заранее знал, что он использовал не правильный каталожный номер. Стоимость фары была бы дороже примерно на <данные изъяты> руб., чем в «Телта-МБ». При составлении сметы специалист не указал, что фара поворотная, тип отделки. Со счетом ознакомлен, автомобиль находится на гарантии. В счете обязательно указывается собственник а/м, вин-код автомобиля. Он созванивался с «Телта-Мб» и уточнял, сколько стоила фара, специалист поднимал архив и назвал сумму.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом установлено, что Крыжановским А.Н. с ОСАО «РЕСО Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> (полис "РЕСОавто" л.д. 5, 41) по рискам "Ущерб", "Хищение", «Гражданская ответственность». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма, установленная договором страхования, составляет <данные изъяты> рублей.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого его ТС получило механические повреждения, что сторонами не оспаривается ( справка о ДТП л.д. 7, 45).

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты ( л.д. 8, 43).

Согласно калькуляции затрат на восстановление № ООО "Спектр" (л.д. 47-56) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа <данные изъяты> руб. Страховщиком на основании данной калькуляции по страховому событию выплачено страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ( расчет убытка л.д. 57), при этом из стоимости возмещения были исключены фары правые и левые на сумму <данные изъяты> руб., возмещение по которым будет оплачено по факту замены и сдачи их страховщику.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к услугам независимой экспертизы, согласно заключению ООО «РУСАВТОЭКС» стоимость устранения дефектов поврежденного АМТС ( без учета износа) составила <данные изъяты> руб. (л.д. 9-18), и предъявил иск в суд.

При наличии двух различных оценок стоимости наступившего в результате страхового случая ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по трудоемкостым, установленным заводом-изготовителем, с учетом средних действующих рыночных цен на детали и работы в Пермском крае, составила <данные изъяты> рублей ( л.д. 121-125).

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит возмещению оставшаяся сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> руб. /стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП/ - <данные изъяты> руб. /сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком/. Доводы представителя ответчика о взыскании с ответчика в счет оставшейся суммы страхового возмещения стоимости фар, указанных в оценке, представленной истцом, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия и установки указанных фар в штатной комплектации автомобиля, суду на день рассмотрения иска Крыжановским А.М. не представлено. Представленные счета о стоимости фар левой и правой с номером №, пояснения свидетеля бесспорно не подтверждают факта нахождения данных фар именно на указанной комплектации автомобиля истца. Оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы, в т.ч. по применению экспертом стоимости фар с кат.номерами №, №, суд не усматривает, таковые стороной истца не заявлены. Кроме того, на истца судом по ходатайству эксперта возлагалась обязанность предоставить автомобиль для осмотра эксперту, однако от выполнения данной обязанности истец отказался (л.д. 114), пояснив, что между ним и ответчиком отсутствует спор относительно перечня повреждений, степени ремонтных воздействий, в деле имеется акт осмотра, по которому истец просит провести экспертизу; сам автомобиль частично восстановлен.

Требования истца о взыскании расходов за услуги представителя являются обоснованными, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы истца им фактически понесены, связаны с восстановлением нарушенного права путем обращения с иском в суд, подтверждаются документально ( л.д. 20,21). Суд, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, его подготовки по делу, исходя из категории дела, исходя из принципа разумности и справедливости, категории дела, не представляющего особой сложности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия" в пользу Крыжановского А.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - Н.В. Малышева