Дело № 2-2366/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А., с участием истца Крупина М.С., представителя истца Нечаева В.П., представителя ответчика Петрова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупина М.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании возмещения ущерба и неустойки, установил: Крупин М.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением Крупиной Н.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Апкина А.Н. Виновным в ДТП признан Апкин А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец своевременно обратился в страховую компанию, провел за свой счет независимую экспертизу причиненного ущерба, но страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Просил взыскать страховое возмещение, включающее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии исковые требования дополнил, прося взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за 480 дней просрочки в сумме <данные изъяты> руб. Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, были устранены в ДД.ММ.ГГГГ. В столкновении с Апкиным А.Н. повреждения образовались вновь на отремонтированных деталях. Письмо ответчика с отказом в выплате страхового возмещения получил ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца доводы искового заявления поддержал, Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истцом предъявлены к оплате повреждения, которые были получены в происшествии ДД.ММ.ГГГГ и не были устранены, что подтверждается фотографией автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ При этом истцом не доказано причинение дополнительного ущерба вследствие столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо Крупина Н.М. с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Крупину М.С., проезжала Первомайскую арку. Неожиданно встречный автомобиль <данные изъяты> выехал на ее полосу движения. На момент столкновения повреждений на автомобиле <данные изъяты> не имелось. Полученные в ДД.ММ.ГГГГ повреждения были отремонтированы. Третье лицо Апкин А.Н. в судебное заседание не явился. Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела. Автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежит Крупину М.С. (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ Апкин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Крупиной Н.М., двигавшейся в противоположном направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: справкой о ДТП (л.д.54), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.55). Суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Апкина А.Н., который, выехав на полосу встречного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и боковой интервал, т.е. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с учетом износа деталей на момент ДТП составила <данные изъяты> руб. (л.д. 60-74). За проведение оценки ущерба истец уплатил <данные изъяты> руб. (квитанция л.д.23). Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> г.н.<данные изъяты> на момент ДТП застрахован по договору обязательного страхования серия № в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис л.д.75). Заявление о выплате страхового возмещения истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Извещение об отказе в выплате страхового возмещения ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свой отказ тем, что на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения, аналогичные повреждениям после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76). Суд считает отказ ответчика в выплате Крупину М.С. возмещения ущерба необоснованным. Действительно, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Крупиной Н.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Латыпова Р.М., в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, бокового зеркала, передней левой блок-фары. Это следует из справки о ДТП (л.д.40), представленных истцом фотоснимков повреждений и пояснений сторон. Однако перечисленные повреждения были отремонтированы в ООО «ТРЭК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями (л.д. 49), заказ-нарядом (л.д. 50) и показаниями свидетелей. В частности, свидетель Ширяев И.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ Крупин Д.М. сдал в автосервис ООО «ТРЭК» автомобиль <данные изъяты> для ремонта переднего бампера, левого крыла, капота, замены зеркала, фары. Ремонт был полностью произведен, детали Крупин Д.М. привез с собой. Свидетель Крупин Д.М. показал, что после первого ДТП в ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля <данные изъяты> было повреждено крыло, бампер, зеркало. В середине ДД.ММ.ГГГГ. повреждения были отремонтированы, он сам покупал автозапчасти для ремонта: крыло, блок-фару, боковое зеркало. Свидетель Обыденова Э.Г. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля <данные изъяты>, на которой ездила Крупина, имелись повреждения в левой части после первого ДТП, которые были полностью отремонтированы в том же месяце. Из визуального сравнения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в столкновениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, видно, что повреждения в верхней части левого переднего крыла автомобиля в виде разрыва, полученные в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют на снимках повреждений, полученных в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ Это также свидетельствует об устранении имевшихся ранее повреждений. На основании изложенного суд считает доказанным факт восстановления Крупиным М.С. автомобиля <данные изъяты> после происшествия ДД.ММ.ГГГГ К представленному ответчиком фотоснимку автомобиля <данные изъяты> с камеры наблюдения, на котором видны повреждения, суд относится критически, поскольку на нем отсутствует дата изготовления, данный снимок мог быть сделан в период между получением повреждений и их ремонтом. Пояснения ответчика о том, что данный снимок сделан в ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждаются исследованными доказательствами. Следовательно повреждения автомобиля <данные изъяты>, требующие восстановительного ремонта (с учетом износа) на сумму <данные изъяты> руб. получены в происшествии ДД.ММ.ГГГГ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ). Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пп. в ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Поскольку ущерб причинен Крупину М.С. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Апкина А.Н., он подлежит возмещению страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> руб. (расходы на проведение экспертизы). Суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не допущена просрочка исполнения обязанности по рассмотрению заявления: заявление на выплату возмещения подано Крупиным М.С. ДД.ММ.ГГГГ, отказ направлен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 30-дневного срока, установленного законом. Наличие между сторонами спора о праве на получение страхового возмещения не является основанием для взыскания пени в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, на основании письменного ходатайства суд присуждает истцу возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом небольшой сложности дела, его непродолжительности и объема участия представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины (чек л.д. 2) подлежат возмещению ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма удовлетворенных требований) / <данные изъяты> руб. (сумма заявленных требований) х <данные изъяты> руб. (госпошлина, подлежащая оплате по заявленным требованиям) - <данные изъяты> руб. (недоплата до заявленных требований). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Крупина М.С. возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и госпошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований Крупина М.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки <данные изъяты> руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Председательствующий: