РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца Евсеевой Е.Р., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавиной (Валиуллиной) В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Красавина (Валиуллина) В.Н. обратилась в суд с иском к Производственно-строительной компании «Пермавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Юман», Пермской дорожно-передвижной механизированной колонне, Дорожному агентству Пермского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, двигалась по региональной автотрассе <адрес>, на мостовом переходе через <адрес> по причине наезда на металлическое ограждение произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль занесло, а затем произошло опрокидывание на крышу. Истец считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось ведение Обществом дорожных работ без установки предупредительных дорожных знаков, что противоречит Правилам дорожного движения. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, но впоследствии протокол был отменен. В результате данного происшествия автомашине <данные изъяты> причинены следующие повреждения: деформация левой стороны кузова (переднего крыла, передней и задней двери, заднего крыла), повреждены передний и задний бамперы, капот, разбита передняя левая блок-фара, разбита левая задняя блок-фара. Истцом проведен ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Специалистом установлено, что автомобиль утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты> рублей; также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в указанных выше размерах.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, заявив отказ от иска к ответчикам Производственно-строительной компании «Пермавтодор», Пермской дорожно-передвижной механизированной колонне, Дорожному агентству Пермского края, указывая, что из предоставленных ответчиками возражений и доказательств в их обоснование следует, что ответственным лицом за причинение материального ущерба является ООО «Юман», поэтому просит принять отказ от иска к этим ответчикам и взыскать материальный ущерб с ООО «Юман».

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила в суд письменное заявление.

Ранее в судебном заседании истец настаивала на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, наставивая, что вина в дорожно-транспортном происшествии принадлежит Обществу, которое вело дорожные работы без установки предупредительных дорожных знаков. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гожа (том 1, л.д. 197-199) Красавина В.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она ехала в качестве водителя по автодороге <данные изъяты> со скоростью не более 75 км./час. Приближаясь к мостовому переходу через <адрес>, увидев дорожные знаки о сужении дроги и ограничении скорости, она стала снижать скорость. На расстоянии около 15 метров от своего автомобиля она увидела на проезжей части препятствие в виде снежного вала, в котором находился знак указывающий направление объезда препятствия по полосе встречного движения. Она резко повернула руль влево, нажала на тормоз, но объехать препятствие не смогла. Правая сторона машины наехала на сугроб, что происходило потом, пояснить затрудняется, поскольку находилась в стрессовом состоянии. После наезда на препятствие автомобиль продолжал двигаться, она не могла выровнять движение, а потом он перевернулся. При составлении схемы места происшествия она не присутствовала, когда производились замеры, она находилась в машине сотрудников ГИБДД. Впоследствии ей была предоставлена для ознакомления схема места происшествия, ознакомившись со схемой, она согласилась с ее содержанием. Препятствие на дороге представляло собой ограждение, светоотражающие элементы на ограждении отсутствовали; соответствующие знаки на дороге о том, что ведутся дорожные работы она видела и снизила скорость до рекомендуемой, знак, указывающий изменение направление движения находился в сугробе.

Представитель истца в судебных заседаниях исковые требования поддерживает. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неисполнения ответчиком требований действующего законодательства, регламентирующего обеспечение безопасности движения при проведении ремонтных работ. Именно в результате несоблюдения необходимого порядка расположения дорожных знаков на мостовом переходе, отсутствия светоотражающих элементов на ограждении территории ремонтных работ, в отсутствие освещения мостового перехода, несоблюдения требований к содержанию региональной автотрассы, возникла угроза безопасности для движения водителя Красавиной В.Н. Так, водитель Красавина В.Н. не была предупреждена надлежащим образом об изменении организации дорожного движения и, обнаружив препятствие на своем пути, была вынуждена применить резкое торможение, выехать на встречную полосу движения, что явилось причинной дорожно-транспортного происшествия в том виде, в котором оно произошло.

Ответчик ООО «Юман» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (том 2, л.д. 36), о причинах неявки суд не уведомил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 7-11), указывая, что вина в дорожно-транспортном происшествии принадлежит истцу, которая нарушила пункт 10.1. Правил дорожного движения, поскольку двигалась со скоростью, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Из административного материала, схемы места происшествия следует, что по направлению движения истца установлены знаки 5.19.2 «Пешеходный переход», 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 1.20.2 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км./час.», 1.25 «Дорожные работы» (повторно), с табличкой 8.2.2 «Зона действия 50 метров». Данные знаки установлены на опорах, светоотражающие, находились в зоне прямой видимости водителя. Дорожная полоса в месте происшествия прямая, объектов затрудняющих видимость или восприятие дорожных знаков на участке не имеется. Также из материалов административного производства следует, что истец двигалась со скоростью 75 км./час. в зоне действия знака 3.24, а дорожные знаки, предупреждающие об изменении направления движения она просто не увидела, о чем указала в объяснении сотрудникам ГИБДД. Поэтому обнаружив на проезжей части препятствие в виде ограждения территории ремонтных работ Красавина не смогла изменить направление движения или остановить транспортное средство. Считает, что к заключению судебной экспертизы следует отнестись критически, поскольку выводы основаны на данных предоставленных заинтересованной стороной – истцом, при этом они отличны от сведений, которые имеются в материалах административного производства. Эксперт исследовал скорость в 40 км./час. и обнаружение препятствия на расстоянии 10-15 метров. Вместе с тем, из материалов административного производства следует, что истец двигалась со скоростью 75 км./час. и дорожные знаки, регулирующие движения на мостовом переходе она не заметила. Эксперту предоставлены не достоверные сведения, которые положены в основу заключения. В частности, доводы истца о том, что в зоне действия знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения она стала снижать скорость движения, в действительности, истец указывала, что меры к торможению применяла только после наезда на сугроб. Применение исходных данных не соответствующих действительности влечет признание экспертного заключения как недопустимого доказательства.

Кроме того, указывает, что стоимость ремонта, произведенного у ИП Колошницына А.Е., не подлежит возмещению, поскольку проведенные работы не относятся к восстановительным работам повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а проведены истцом в рамках технического обслуживания транспортного средства. В экспертизе проведенной ООО «АвтоТехЭксперт» не указано на необходимость ремонта двигателя, замене передних стоек, а также о необходимости в приобретении сопутствующих запасных частей и расходных материалов.

То обстоятельство, что знак 4.2.2 Приложения 1 Правил дорожного движения был присыпан снегом, не подтверждено надлежащим видом доказательств. Такими не могут быть признаны фотографии, поскольку они сделаны не в момент дорожно-транспортного происшествия, а позднее и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Не оспаривает, что этот знак не светоотражающий, но указанное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку истец должны была заметить установленные до него предупреждающие дорожные знаки и выполнить их требования, что позволило бы избежать наезда на препятствие и причинение механических повреждений автомобилю.

Работы по очистке дороги от снега проводило ОАО «Пермавтодор», что предусмотрено контрактом на содержание автодороги, заключенным с ГАУ «Управление автомобильных дорог». Нормативные сроки проведения уборки снега с дороги после прошедшего снегопада ОАО «Пермавтодор» соблюдены. Проведение освещения на мостовом переходе контрактом не предусмотрено, денежные средства на устройство освещения от ГАУ «Управление автомобильных дорог» не выделялось. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юман» и ООО «Дорожно-строительное управление «КомиПермСтройтрест» заключен договор подряда, по условиям которого работы по обеспечению безопасности движения на ремонтируемом участке дороги должен был осуществлять Подрядчик.

Принимая во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения сторон, проанализировав представленные ими доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Красавиной В.Н. подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Красавина В.Н. является собственником автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

автомашина <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, под управлением Красавиной В.Н., двигалась по автотрассе <адрес>, при движении по мостовому переходу через <адрес> где велись ремонтные работы и движение регулировалось дорожными знаками 5.19.2 «Пешеходный переход», 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 1.20.2 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км./час.», 1.25 «Дорожные работы» (повторно),с табличкой 8.2.2 «Зона действия 50 метров», водитель не справилась с управлением, допустила наезд на препятствие в виде снежного вала, отчего автомашину развернуло, а впоследствии перевернуло на крышу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены множественные механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, пояснениями водителя-участника дорожно-транспортного происшествия, сторонами не спариваются.

Так, в объяснении, данном сотруднику ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водитель Касавина (Валиуллина) В.Н. указала следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. на исправном автомобиле <данные изъяты> она двигалась в сторону мостового перехода <адрес> со скоростью 75 км./час в темное время суток, при небольшом снегопаде при включенном ближнем свете фар. На проезжей части был гололед, противогололедным материалом проезжая часть не обработана. В зоне действий каких дорожных знаков и разметки она проезжала, пояснить не может, движение не регулировалось. Препятствие она увидела на расстоянии 2-3 метров от автомобиля. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия предприняла резкое торможение. Мостовой переход не освещался, на дорожном полотне имелся снежный накат (л.д. 14).

Как следует из рапорта инспектора ГИБДД Полякова А.И. в составе наряда он выезжал на мостовой переход <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Красавиной (Валиуллиной) В.Н. При осмотре места происшествия обнаружено, что автомобиль <данные изъяты> расположен на левой стороне по ходу движения <адрес>, передней частью направлен в сторону <адрес>. на автомобиле имелись механические повреждения. Со слов водителя установлено, что автомобиль был опрокинут на левую сторону кузова. Осмотр проводился при искусственном освещении, так как данный участок дороги не освещается, хотя мостовой переход предусматривает искусственное освещение. На асфальтовом покрытии дороги имеется снежный накат. На правой полосе движения к <адрес> проводятся ремонтные работы, снежный покров с дороги не убран, на полосе, где осуществляется движение транспортных средств имеется снежный накат. Участок дорожных работ огорожен временными ограждениями в виде деревянных щитов красного цвета, регулируется дорожными знаками 5.19.2 «Пешеходный переход», 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 1.20.2 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км./час.», 1.25 «Дорожные работы» (повторно),с табличкой 8.2.2 «Зона действия 50 метров». Дорожный знак 4.2.2 Приложения 1 Правил дорожного движения «Объезд препятствия слева» находится в месте сужения дороги, рядом с ним находится временное ограждение красного цвета. Данный дорожный знак и ограждение не светоотражающие. Знак присыпан снегом от наезда автомобиля <данные изъяты> правыми колесами на снежную бровку, где расположены знак и ограждение. При опросе водитель пояснил, что двигалась со скоростью 75 км./час, не смотря на то, что скоростной режим ограничен до 40 км./час. Предупреждающие знаки водитель просто не увидела, хотя знаки расположены на прямом участке дороги, светоотражающие, их отчетливо видно, обзорность не закрывается, знаки не заснежены (административный материал).

Согласно схеме места происшествия (административный материал) местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть мостового перехода через <адрес>; линии разметки не нанесены; автомобиль находится на правой полосе проезжей части от <адрес>, передней частью по направлению к <адрес> (то есть развернут в обратную сторону своего движения); автомобиль зафиксирован на расстоянии более 74,1 метров от места наезда на препятствие отмеченного условным знаком «Х»;

По схеме места происшествия перед мостовым переходом через <адрес> со стороны <адрес> (то есть по направлению движения автомобиля под управлением Красавиной В.Н.) установлены знаки 5.19.2 «Пешеходный переход», 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 1.20.2 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км./час.», 1.25 «Дорожные работы» (повторно), с табличкой 8.2.2 «Зона действия 50 метров». Дорожный знак 4.2.2 Приложения 1 Правил дорожного движения «Объезд препятствия слева» находится в месте сужения дороги, в месте начала ремонтных работ, воткнут в снежный вал, рядом с ним находится временное деревянное ограждение;

На схеме места происшествия условным знаком обозначено место наезда автомобиля на препятствие, которое водителем не оспаривается, на схеме отмечены следы движения автомобиля 8,6 метров от места наезда на препятствие до столкновения с временным деревянным ограждением; расстояние в 29,9 метров от места столкновения до места соударения с металлическим ограждением мостового перехода с левой стороны, далее на схеме отмечен условным знаком (волнистой линией) след движения автомобиля в направлении от места соударения с металлическим ограждением в сторону встречного направления по ходу движения, которое (при измерении относительно металлического ограждения в ракурсе гипотетического прямоугольного треугольника) с катетом в 65,5 метров;

Кроме того, на схеме зафиксирована ширина проезжей части 9,5 метров. Осыпи осколков пластмассы транспортных средств на схеме происшествия отмечены на расстоянии 29,6 метров (от видимого следа заноса транспортного средства до места соударения с металлическим ограждением), а также на расстоянии около 65,5 метров (от места соударения до места столкновения с временными деревянными ограждениями, расположенными на середине проезжей части). Следы юза автомобиля направлены от места наезда на препятствие отмеченного условным знаком «Х» к месту остановки автомобиля после столкновения с металлическим ограждением, затем с временными деревянными ограждениями, как они расположены на схеме.

Из схемы дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и организации дорожного движения на период проведения ремонтных работ (л.д. 144) следует, что проезжая часть мостового перехода имеет две полосы движения встречного направления. Место проведения ремонтных работ огорожено временными ограждениями – деревянными щитами красного цвета. Знак 4.2.2 Приложения 1 Правил дорожного движения должен быть расположен на полосе движения водителя Красавиной В.Н. перед снежным валом, объезд территории ремонтных работ осуществляется по встречной полосе движения, порядок движения по встречной полосе должен регулироваться знаком 2.6 Приложения 1 Правил дорожного движения.

Аналогичная разметка проезжей части прослеживается на предоставленных фотографиях проезжей части (том 1, л.д. 223-224). Дорожный знак 4.2.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения установлен в нарушение схемы дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и организации дорожного движения на период проведения ремонтных работ

Проанализировав доказательства и сопоставив их с установленным судом местом столкновения, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Красавиной В.Н. двигался по проезжей части мостового перехода в направлении от <адрес> в прямолинейном направлении, изменение направления движения обусловлено наездом на препятствие в виде снежного вала. Именно в результате наезда на препятствие истец утратила контроль за движением автомобиля, отчего автомобиль беспорядочно двигался еще не менее 74,1 метров до того момента пока не перевернулся и прекратил движение.

Из материалов дела следует, что дорожное движение на мостовом переходе регулируется знаками 5.19.2 «Пешеходный переход», 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 1.20.2 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км./час.», 1.25 «Дорожные работы» (повторно), с табличкой 8.2.2 «Зона действия 50 метров», 4.2.2 Приложения 1 Правил дорожного движения «Объезд препятствия слева» Именно этими знаками должен был руководствоваться водитель Красавина.

Исходя из установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проанализировав действия водителя на соответствие Правилам дорожного движения, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Красавиной, нарушившего пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года за № 1090, (далее по тексту – Правила), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, а также пояснениями сторон в судебном заседании, документами, имеющимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия: схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия (том 1, 7, 8, 10, 11, 12-13, 14, 16-17, 223-224, л.д. административный материал).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии как Красавиной (Валиуллиной) В.Н., допустившей нарушение пункта 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения, так и Общества, которым нарушены требования пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд приходит к данному выводу в силу следующего.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом признаны соответствующим фактически обстоятельствам пояснения, данные непосредственно после происшествия, истец указывала, что ею предпринимались меры к торможению, дорожное покрытие на момент ДТП представляло собой асфальт со снежным накатом, время суток – темные сумерки, освещение на мостовом переходе отсутствовало (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением водителя Красавиной, рапортом инспектора ГИБДД Полякова (административный материал);

Суд считает, что в данной дорожной ситуации, двигаясь в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, по автодороге с дорожным покрытием – асфальт со снежным накатом, при снегопаде, даже не обнаружив соответствующих дорожных знаков и сигналов, предупреждающих о ведении дорожных работ, водитель Красавина (Валиуллина) В.Н. не учла дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, следовала со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил;

более того, обнаружив имеющееся препятствие (снежный вал), Красавина В.Н. не смогла предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем остановки своего транспортного средства, и, объезжая препятствие, водитель Красавина В.Н. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не смогла принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть не справилась с управлением транспортным средством и допустила ходу движения соударение автомобиля с металлическим ограждением, временным деревянным ограждением, а затем переворот автомашины.

С учетом вышеизложенного, суд отвергает за несостоятельностью выводы судебной автотехнической экспертизы о том, что в действиях водителя автомашины не усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения, поскольку несоблюдение скоростного режима движения транспортного средства, не обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением, а также несоблюдение требований дорожных знаков, регулирующих движение на участке дороги, безусловно являются нарушением требований пунктов 1.3. и 10.1. Правил дорожного движения.

Суд критически относится к показаниям Красавиной в части движения автомобиля со скоростью не более 40 км./час., поскольку о данном факте ответчик впервые заявил лишь в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в качестве исходных данных именно этот скоростной режим для предоставления их эксперту, в то время как указанные сведения отсутствуют как в материалах административного производства и иных документах гражданского дела.

При этом суд более объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела считает пояснения Красавиной В.Н. данные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что первоначальные пояснения истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД Полякова, являющегося лицом, имеющим специальные познания и очевидцем обстоятельств происшествия. Так, рапорт достоверно подтверждает следующие значимые для дела обстоятельства: скорость движения автомобиля составляла 75 км./час., а также утверждение, что истец не заметила предупреждающие знаки, расположенные в ее направлении движения.

Поэтому суд критически относится к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 209-217) на которое ссылается истец и его представитель. Исходя из исследовательской части заключения, вывод об отсутствии технической возможности исполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Красавиной основан на исследовании неполного объема доказательств, и на предоставлении исходных данных не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, которые были предоставлены эксперту на момент проведения исследования. Выводы эксперта основаны на пояснениях исключительно водителя Красавиной (причем отличающихся от тех, которые им были даны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия), без анализа пояснений скоростного реального скоростного режима автомобиля, без установления фактического места столкновения, не дана оценка дорожной ситуации с начала движения водителя Красавиной по мостовому переходу и соблюдения знаков, регулирующих дорожное движение пор направлению ее движения. При расчетах применены сведения, не соответствующие фактическим, в частности не исследовался скоростной режим водителя Красавиной 75 км./час. и расстояние, которое проехал автомобиль в левой полосе движения – более 74 метров.

Эксперт Гилев В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 249-251) пояснил, что для проведения экспертизы ему были представлены материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела. Им анализировался след движения автомобиля, а не следы торможения. Сведений о том, что до наезда на препятствие водитель терял контроль за движением автомобиля в материалах дела отсутствуют. Считает, что причиной заноса явился наезд на препятствие, которое возникло перед водителем неожиданно, что установлено со слов истца. Следовательно, в действиях водителя до наезда на препятствие нет нарушающих Правила дорожного движения решений. При обнаружении опасности, Правила предусматривают действия водителя с целью предотвращения происшествия. По следам заноса сделать вывод о соответствии действий водителя Красавиной Правилам дорожного движения невозможно, эти действия экспертом не исследовались. Следов торможения на схеме места происшествия не зафиксировано, водитель также не мог пояснить о своих действиях после наезда на препятствие. Согласен, что дорожные знаки информировали водителя о возможном изменении направления движения, о проведении ремонтных работ. Расстояние между знаками на схеме происшествия не указано, знак 4.2.2 установлен в нарушение ГОСТа, не обеспечена четкая читаемость знака и его видимость. Неправильная установка этого знака не позволила водителю не позволила водителю Красавиной предпринять меры к объезду препятствия.

При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение экспертизы в вышеуказанной части суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, в том числе, с учетом пояснений истца непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП и иными доказательствами, представленными сторонами в суд.

Вообще, доводы истца и представителя истца о том, что автомашина <данные изъяты> двигалась со скоростью 40 км/час, не превышая скорость, установленную на данном участке дороги (40 км/час) правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку в силу пункта 10.1. Правил, избранная водителем скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, независимо от установленной Правилами и дорожными знаками скорости, что в рассматриваемом случае истцом не соблюдено.

Ссылку представителя истца на то, что водитель Красавина В.Н., даже применив экстренное торможение, не располагала возможностью избежать наезд на снежный вал, не могла остановить транспортное средство, вину истца в нарушении Правил дорожного движения не исключает в силу следующего.

Действительно, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, водитель Красавина В.Н., применив экстренное торможение, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на препятствие; вместе с тем, указанное обстоятельство влияет лишь на степень вины водителя в данной дорожной ситуации, но не освобождает его в полной мере от ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которые повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Ссылки ответчика на решение Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не имеющими правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение преюдициального значения для настоящего спора не имеет. Кроме того, из содержания решения не следует, что водитель Красавина не допустил нарушения Правил дорожного движения, поскольку административное преследование прекращено не по причине отсутствия в действиях водителя Красавиной нарушения Правил дорожного движения, а по иным основаниям – в связи с не указанием мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводам о виновности водителя, и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В силу гражданского процессуального законодательства наличие вышеназванного решения суда не является препятствием для установления в рамках настоящего иска наличия в действиях водителей участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения в целях распределения ответственности в возмещении материального ущерба.

Вместе с тем, суд считает, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось также и нарушение Обществом пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года за № 1090 (далее по тексту – Основные положения), согласно которому должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями, поскольку в судебном заседании установлен факт ведения Обществом дорожных работ без установки предупредительных соответствующих дорожных знаков, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с положениями Ведомственных строительных норм ВСН 4-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог» при проведении ремонтных работ необходимо:

4.7 Обеспечение безопасности движения при выполнении ремонтных работ.

4.7.1 При проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, должна принять необходимые меры по обеспечению в таких местах безопасности движения. С этой целью на участке проведения работ до их начала устанавливают временные дорожные знаки, сигналы и светофоры, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка.

Ограждение места работ проводят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

4.7.2 Установку технических средств организации движения производят в соответствии со схемами, приведенными в действующих Инструкциях по организации движения и ограждению мест производства ремонтных работ. В том случае, когда условия проведения работ и движения транспортных средств не соответствуют ни одной из типовых схем, имеющихся в Инструкциях, составляют индивидуальную схему организации движения.

Схемы организации движения и ограждения мест работ, независимо от того, являются они типовыми или индивидуальными, а также сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД.

4.7.3 при составлении схем организации движения в местах проведения дорожных дорог необходимо выполнение следующих требований:

- предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами и показать характер этой опасности;

- четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка – его маршрут;

- создать безопасных режим движения транспортных средств и пешеходов на подходах и на участках проведения дорожных работ.

Согласно ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (п. 4.1.1.); поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие (п. 4.1.2.).

В соответствии с техническими требованиями, утвержденным Приказом Ростехрегулирования № 121-ст от 15.12.2004 года «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования ГОСТ Р 52290-2004» знаки (дорожные) изготовляют с использованием световозвращающих материалов, с внутренним освещением, с внешним освещением. Элементы изображения серого цветов знаков не должны обладать световозвращающим эффектом п. 5.2.1.); допускается изготовлять знаки как односторонними, так и двухсторонними, а также размещать изображения знаков на щите прямоугольной формы (п. 5.2.2.); материалы для изготовления знаков со световозвращающей поверхностью должны обеспечивать читаемость знаков в светлое и темное время (п. 5.3.1.); минимальное расстояние видимости, обеспечивающее безопасность движения для остановки перед препятствием при скорости от 70 до 80 км./час. составляет 125-150 метров, при скорости от 40 до 50 км./час. составляет 55-75 метров

Факт нарушения Обществом пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения подтверждается материалами административного производства, а также письменными доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, пояснения истца об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ должного обеспечения безопасности дорожного движения на указанном участке трассы подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой указано, что знак 4.2.2, находится в сугробе в месте сужения дороги, рядом с ним находится временное деревянное ограждение.

Суд, принимая во внимание пояснения истца в совокупности с указанными письменными доказательствами, приходит к выводу о том, что в данном случае безопасность движения в месте проведения дорожных работ на мостовом переходе <адрес> надлежащим образом обеспечена не была, поскольку места проведения работ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости не были обозначены дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями, что противоречит пункту 14 Общих положений.

Данный вывод суда подтверждается и заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, в действиях работников Общества с ограниченной ответственностью «Юман» усматривается несоответствие требованиям Основных положений (л.д. 128-134).

Оснований не доверять данному заключению экспертизы в указанной части у суда не имеется.

Согласно п. 1.15 Инструкции по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 год, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

Соответственно, ответственность за ограждение участка ремонтируемого моста в соответствии с требованиями законодательства лежала на подрядной организации ООО «Юман».

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ Управление автомобильных дорог» Пермского края (заказчик) и ООО «Юман» (Подрядчик) заключен государственный контракт № (том 1, л.д. 113-136), по условиям которого Подрядчик принимает обязательство на свой риск выполнить собственными силами с использованием собственного оборудования и персонала и силами привлеченных и согласованным с заказчиками субподрядным организациям все ремонтные и другие, связанные с выполнением работ на объекте производственного и непроизводственного характера работы, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации с учетом возможных изменений объемов соответствии с условиями контракта по рабочему проекту (п. 2.1.); Подрядчик обязуется выполнить все работы и сдать заказчику в установленном порядке законченный ремонтом объект мощностью 649 метров, автомобильная дорога Ш технической категории, схема моста через <адрес> (п. 2.3); Подрядчик должен содержать за свой счет освещение, охрану, ограждение, временные сооружения и инженерные коммуникации, связанные с ремонтом объекта, обеспечивать в соответствии с требованиями норм и технических условий установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений существующими транспортными коммуникациями и не допускать, за исключением согласованных случаев, перерывов движения по ним, производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории (п. 13.2); до завершения ремонта Подрядчик несет ответственность за соблюдение норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности на строительной площадке (п. 13.5); Подрядчик при выполнении работ, транспортировке грузов и оборудования не должен наносить ущерб третьим лицам, а в случае, если такой ущерб будет нанесен, он возместит его за свой счет (п. 13.6).

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Юман» о том, что обязанность по возмещению ущерба третьим лицам должна быть возложена на ООО «Дорожно-строительное управление КомиПермСтройтрест», поскольку условиями договора подряда на выполнение работ по ремонту мостового перехода через <адрес> на автомобильной дороге «<данные изъяты>» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответственность Подрядчика, каким является ООО «Дорожно-строительное управление КомиПермСтройтрест» перед третьими лицами за причинение материального ущерба не установлена. Именно на Генподрядчика (ООО «Юман») возложена обязанность передать Подрядчику строительную площадку пригодную для производства строительных работ (п. 4.2.1); за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований ВСН 37-84 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ» к Подрядчику применяются штрафные санкции согласно Приложению № 2 (п. 15.11); причиненный Подрядчиком ущерб удерживается Генподрядчиком при оплате выполненных работ.

Исходя из исследованных в совокупности доказательств и приведенных норм, суд приходит к выводу, что непосредственным лицом, обязанным обеспечить безопасность дорожного движения на участке дороги в местах проведения работ, является ответчик; он же несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения ущерба, связанного с отсутствием такой безопасности в результате отсутствия соответствующих дорожных знаков, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красных или желтых сигнальных огней. Факт нарушения Обществом пункта 14 Основных положений подтверждается материалами дела.

При этом, суд считает, что повреждения автомобиля Honda Jazz находятся в прямой причинно-следственной связи как с виновными действиями водителя Красавиной В.Н., так и отсутствием надлежащих дорожных знаков, красных или желтых сигнальных огней, которые явились причиной совершения водителем Красавиной наезда на препятствие, изменения направления движения автомобиля, что привело к столкновению с металлическим ограждением перехода, временным ограждением и переворотом транспортного средства.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд признает наличие вины в дорожно-транспортном происшествии в действиях истца и в бездействии ответчика и считает возможным определить степень их вины следующим образом: степень вины водителя Красавиной В.Н. суд признает равной 70%, Общества – 30%.

В основу своего вывода о размерах степени вины каждой из сторон, суд положил то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия в том виде, в котором оно произошло, явились неправомерные действия водителя Красавиной В.Н., выразившиеся в нарушении пунктов 1.3. и 10.1 Правил дорожного движения. При этом, суд считает необходимым учесть и тот факт, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты> могли быть не причинены как в случае выполнения истцом требований пунктов 1.3. и 10.1 Правил, так и при соблюдении схемы организации дорожного движения, для чего Общество было обязано установить надлежащие дорожные знаки, указывающие изменение направления движения (п. 4.2.2) и сигнальные огни.

При таких обстоятельствах суд разрешает вопрос о наличии вины в действиях сторон на основании исследованных доказательств, изложенных выше, признав вину обоюдной и определив соразмерно степень вины истца и ответчика.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Красавиной В.Н., суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом автомобиль отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта, произведенного в ООО «Квазар» составила <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 54, том 1, л.д. 36-37, 38).

Также, из материалов дела следует, что автомобиль ремонтировался у ИП Колошницына А.Е., стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 52).

Кроме того, истцом автомобиль предоставлялся для технического осмотра повреждений ДД.ММ.ГГГГ специалисту Фирмы «АвтоТехЭксперт» ИП Стрига В.В., которым составлен акт осмотра повреждений, определен перечень подлежащих замене или ремонту деталей. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле имеются перечисленные в исследовательской части повреждения, а также возможно наличие скрытых повреждений для чего необходимо провести ревизию передней подвески.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 57-62) специалист Стрига В.В. пояснил, что перечень всех повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указан в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В нем зафиксированы все видимые повреждения и произведено фотографирование. Повреждения амортизатора, опоры амортизатора и подшипника связаны с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, могли подвергнуться ударной нагрузке при переворачивании автомобиля. Эти повреждения не относятся к видимым и могли выявиться при ремонте автомобиля в ООО «Квазар». Эти позиции, а также замена передних стоек не включены в заключение. Вместе с тем, в акте указано, что подвеска подверглась ударной нагрузке, поэтому скалькулированы работы по развалу-схождению колес при ремонте лонжерона. Работы по ремонту двигателя не включены в заключение, поскольку этот дефект скрытый, но он мог быть причинен в результате опрокидывания автомобиля. Замена шатуна первого цилиндра связана с повреждением двигателя. Указанные в счете от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Колошницын) работы не относятся к работам по техническому обслуживанию автомобиля, за исключением замены тормозной жидкости. Шатун первого цилиндра не мог быть поврежден при нормальных условиях эксплуатации автомобиля. Радиаторы были деформированы при опрокидывании, антифриз следует включить в сумму ремонта. Также как полная замена масла и прокладки предусмотрена при любом ремонте двигателя. Однако замену тормозной жидкости ремонт двигателя не влечет, допускает, что ее замена обусловлена ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что работы, произведенные ИП Колошницыным относятся к техническому обслуживанию автомобиля не направлены на восстановление повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем. в суде не нашли подтверждение доводы истца о том, что замена тормозной жидкости необходима для восстановления автомобиля и не обусловлена ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: (<данные изъяты> + (<данные изъяты> – <данные изъяты>)) х 30% = <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20-26) утрата товарной стоимости автомашины составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку нарушение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортных средств. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной выплаты, и владелец транспортного средства вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим актом дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, в пользу истца следует взыскать утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> х 30% = <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату эвакуатора подлежат частичному возмещению, поскольку суд признает их обоснованными и непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием. Учитывая частичное удовлетворение иска, в пользу истца следует взыскать в возмещение указанных расходов <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> *30%).

Исходя из принципа возмещения ущерба, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возмещение услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (расчет: <данные изъяты> *30% = <данные изъяты> рублей). Факт несения вышеуказанных расходов истцом подтверждается материалами дела (том 2, л.д. 51-56).

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (расчет: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 3% + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (том 1, л.д. 2).

Заявление истца на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность дела, период его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем работы, консультации, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях по делу. С учетом изложенного, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 55).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Красавиной Веры Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юман» о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юман» в пользу Красавиной Веры Николаевны в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

На решение суда также может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)