Дело №2-1559/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Целищевой М.А.,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова В.И. к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району, Министерству социального развития Пермского края, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании суммы ежемесячной денежной компенсации с последующей индексацией, суммы задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации,

установил:

Золотов В.И. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району (далее по тексту Терруправление), Министерству социального развития Пермского края, Федеральной службе по труду и занятости, просит взыскивать за счет средств федерального бюджета в его пользу с Теруправления и Министерства социального развития Пермского края, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей 22 копеек; взыскать с Теруправления и Министерства социального развития Пермского края за счет средств федерального бюджета задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец неоднократно увеличивал исковые требования, в окончательной форме просит взыскивать в его пользу с Теруправления и Министерства социального развития Пермского края за счет средств федерального бюджета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек; взыскать с Теруправления и Министерства социального развития Пермского края за счет средств федерального бюджета задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 09 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности, заболевание связано с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС с утратой трудоспособности 50%; ДД.ММ.ГГГГ ему подтверждена третья группа инвалидности и установлена утрата трудоспособности 60%, ДД.ММ.ГГГГ ему подтверждена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности 60% бессрочно, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности с утратой трудоспособности 90% бессрочно. Указывает, что пенсионным управлением неправильно рассчитана первоначальная сумма возмещения вреда здоровью. Ответчиком в период назначения ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью был нарушен закон РФ «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. от 24.11.1995г.) и Правила возмещения работодателями вреда …, утвержденные Постановлением ВС РФ от 24.12.1992г. (далее Правила). Кроме того, Терруправлением нарушены его права, предусмотренные ст.14 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. №4214, п.3,2, Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу закона № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», гражданин имеет право выбора начисления возмещения вреда здоровью на денежную компенсацию, предусмотренной п.25 ч.1 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» либо возмещение вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей без ограничения <данные изъяты> руб. Полагает, что при определении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью ответчики должны были взять заработную плату истца за последние 12 месяцев предшествующих трудовому увечью, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан был проиндексировать заработок в соответствии с индексами установленными Постановлением Министерства труда и социального развития №10 от 01.06.1999г. Согласно расчета истца первоначальная сумма возмещения вреда должна на ДД.ММ.ГГГГ должна составлять <данные изъяты> руб. 43 коп. Указанная сумма подлежала индексации по индексам инфляции и на ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью должна составлять <данные изъяты> руб. 81 коп. Затем указанные выплаты согласно Постановлений Пленума Верховного суда РФ и иных разъяснений, должны быть проиндексированы с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента, пропорционального увеличению минимального размера оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ и далее с учетом уровня инфляции. Заявленные требования истец обосновывал положениями Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 года с последующими изменениями, Постановлением Конституционного суда РФ № 11-П от 19.06.2000 г., Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 5.04.2005 г. № 7, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11.05.2007г. №23, Определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 года №364-О, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 года № 35. Также истец просит проиндексировать сумму задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по индексам потребительских цен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №35 от 14.12.2000г. (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 05.04.2005г.). При этом истцом представлен расчет иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без его участия, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчики представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району в возражениях на иск указал, что Теруправление исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена инвалидность по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ причина инвалидности изменена на заболевание связанное с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью впервые назначена истцу с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из расчета семи минимальных размеров оплаты труда, поскольку справка о заработной плате за 12 месяцев перед наступлением инвалидности, связанной с аварией на Чернобыльской АЭС не была представлена. Первоначально возмещение вреда назначено истцу в соответствии со ст.29 Федерального закона №1244-1 от 15.05.1991г. (в ред. от 18.06.1992г.), то есть в размере фактического ущерба, определяемого в соответствии с действующим законодательством, но не ниже размеров пенсий. Исчисленных из расчета семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. С ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения вреда, выплачиваемая истцу с учетом утраты трудоспособности 60% должна составлять <данные изъяты> руб. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ истцу назначено возмещение вреда в размере <данные изъяты> руб., рассчитанное исходя из заработка на Чернобыльской АЭС, что является неправомерным. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 17.09.2009г. был исследован вопрос о правильности начисления возмещения вреда из заработка на Чернобыльской АЭС, а также с Теруправления взыскана задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 48 коп. и индексация в размере <данные изъяты> руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Из содержания решения также следует, что органами социальной защиты правомерно назначено возмещение вреда исходя из заработка за последние 12 месяцев перед установлением инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку заработок был меньшем 7 МРОТ, то сумма исчислялась из 7 МРОТ. Решением суда также установлено, что в настоящее время истцу правомерно выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в фиксированной (твердой) сумме. Решение суда не исполнено, так как Золотов В.И. с заявлением об исполнении решения суда не обращался, исполнительный лист к исполнению не предъявлял. Требования истца об установлении ему в настоящее время суммы возмещения вреда исходя из заработка за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Поскольку основаны на неверном применении норм материального права и неверном расчете. Право на возмещение вреда впервые возникло со ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу п.25 ст.14 Федерального закона № от 15.05.1991г. (в ред. от 14.11.1995г. №179-ФЗ). В соответствии с указанным законом возмещение вреда исчислялось в размере заработка или его части в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом в порядке предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. На момент назначения истцу суммы возмещения вреда действовали «Правила возмещения работодателями вреда…», согласно которым заработок для возмещения вреда определяется за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью либо утрате (снижению) трудоспособности с трудовым увечьем. Поскольку документов, подтверждающих наличие профессионального заболевания у истца не имеется, для исчисления сумм возмещения вреда должен быть учтен заработок за 12 месяцев предшествующих утрате трудоспособности - дате установления группы инвалидности. Перерасчет возмещения вреда был произведен истцу с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработка за последние 12 месяцев предшествующих установлению инвалидности. Поскольку указанная сумма меньше, чем 7 МРОТ, возмещение вреда установлено исходя из семикратного размера МРОТ. Данный расчет является правомерным. Условия при которых мог быть взят заработок для исчисления сумм возмещения вреда здоровью за период менее 12 месяцев, оговорен в п. 15 Правил возмещения вреда здоровью и п. 25 статьи 14 Закона о ЧАЭС: если стаж работы менее 12 месяцев, либо произошли изменения в специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, либо если период работы на ЧАЭС составлял менее одного календарного месяца. Ни одного из указанных условий у истца не имелось. Стаж работы у истца был более 12 месяцев, изменений в квалификации в указанный период не установлено, работа на ЧАЭС продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При таких условиях расчет сумм возмещения вреда здоровью из «чернобыльского заработка» неправомерен. С 15.02.2001 г. Закон от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ установил в возмещения вреда здоровью для инвалидов <данные изъяты> группы твердую сумму <данные изъяты> рублей, а истцу ежемесячная денежная компенсация в возмещения вреда здоровью полагалась в размере <данные изъяты> руб., следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью должна выплачиваться истцу в размере <данные изъяты> руб. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку индексация и выплата сумм в возмещение вреда здоровью производилась ответчиком в полном объеме в порядке установленном действующим законодательством. Требования истца об индексации сумм в возмещение вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ по индексам потребительских цен удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует задолженность по выплате указанных сумм. Требования истца об индексации сумм в возмещение вреда здоровью в соответствии с п.16 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000г. №35, с учетом роста потребительских цен удовлетворению не подлежат, поскольку определенная задолженность образовалась не в связи с отказом в индексации ежемесячных сумм и не по причине выплаты их в меньшем размере, чем предусмотрено законом. Полагает, что сумма, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерной, поскольку судебная практика по данной категории дел сложилась с ДД.ММ.ГГГГ и данные дела не представляют сложности при судебном разбирательстве. Истцом не представлены доказательства разумности несения указанных расходов.

Представитель Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в письменном отзыве на иск указал, что со дня вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001г. №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» порядок определения сумм в возмещение вреда изменился. В ДД.ММ.ГГГГ истец использовал право выбора и перешел на получение ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, как более выгодной для него в тот момент. Считает требования истца об индексации сумм в возмещение вреда здоровью пропорционально изменению прожиточного минимума в субъекте РФ, не основанными на нормах федерального законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Указанные выплаты в соответствии с Федеральным законом от 26 апреля 2004 года за № 31-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ индексируются исходя из уровня инфляции, в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства №326 от 25.05.2005г. №326 утверждены Правила индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, членам их семей и возврата в ДД.ММ.ГГГГ недополученных сумм. Далее порядок индексации названных сумм в возмещение вреда здоровью устанавливается Постановлениями Правительства РФ, с учетом уровня инфляции, установленного ФЗ «О федеральном бюджете на соответствующий год». Не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований истца об индексации сумм в возмещение вреда здоровью, в соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ, с учетом индекса потребительских цен, поскольку в данном случае определенная задолженность образовалась не в связи с отказом в индексации ежемесячных сумм и не по причине выплаты их в меньшем размере, чем предусмотрено законом. Указывает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, поскольку истцом фактически заявлены требования о возмещении ему убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью. Требования истца о взыскании задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку доводы и расчеты истца не обоснованны положениями действующих на тот период времени нормативных правовых актов. Требования истца об исчислении суммы возмещения вреда исходя из заработка за период ДД.ММ.ГГГГ незаконны, поскольку причиной инвалидности истца не указано наличие профессионального заболевания или «трудовое увечье». Полагает, что установление истцу суммы возмещения вреда исходя из заработка за ДД.ММ.ГГГГ будет противоречить нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Считает, что пенсионным управлением при назначении возмещения вреда правомерно был взят заработок за последние 12 месяцев предшествующих установлению инвалидности. Указанные обстоятельства были исследованы в решении Березниковского городского суда Пермского края, вступившего в законную силу. Также ответчиком указано на наличие ошибок в расчетах, произведенных истцом. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости в письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2009г. частично удовлетворены исковые требования истца, в пользу истца взыскана задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и индексация задолженности в размере <данные изъяты> руб. дополнительным решением в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. решением суда установлено, что возмещение вреда. Установленное истцу исходя из заработка на Чернобыльской АЭС не соответствует нормам законодательства РФ. Также установлено, что назначение сумм возмещение вреда из 7 МРОТ соответствовало законодательству и не нарушало прав истца. Исчисление истцом суммы возмещения вреда исходя заработка за период ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, поскольку вступивший в законную силу Федеральный закон от 12.02.2001г. №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отменил назначение возмещение вреда исходя из заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности и установил фиксированный размер ежемесячной денежной компенсации в зависимости от группы инвалидности и предоставил указанным лицам право выбора, что получать сумму возмещении вреда исходя из заработка либо твердую денежную сумму. Вместе с тем, указанная норма закона не предоставляла указанным лицам право на перерасчет назначенных и выплаченных сумм. Перерасчет суммы возмещения вреда возможен только при изменении процента утраты трудоспособности. Считает, что суммы возмещение вреда здоровью органами социальной защиты населения рассчитаны верно в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, в том числе в соответствии с Законом РФ от 12 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Кроме того. Правильность назначения истцу суммы возмещение вреда здоровью проверена вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 17.09.2009г. с 15 февраля 2001г. истцу установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещения вреда здоровью в твердой сумме – <данные изъяты> руб., поскольку ранее назначенная сумма в возмещение вреда была меньше и составляла <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., в связи с изменением группы инвалидности. Законность установления истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в твердом размере также проверена Березниковским городским судом. Кроме того. Закон РФ от 15.05.1991г. №1244-1 не предусматривает возможность перехода с фиксированной выплаты сумм возмещения вреда на прежний порядок получения сумм возмещения вреда, исчисляемого исходя из заработка. Просит производство по делу прекратить в соответствии со ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца по оплате услуг представителя, просит руководствоваться принципом разумности, исходить из объема оказанной по делу помощи, учитывать характер спорных правоотношений, собранную доказательную базу при составлении искового заявления, отсутствие сложности в доказывании иска представителем истца, так как изучение нормативной литературы для специалиста, предоставляющего юридические услуги, не представляет особой сложности, а также то, что по данной категории дел сложилась единая правоприменительная судебная практика, в том числе и Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя существенно завышена. Считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив доводы искового заявления, учитывая возражения ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, материалы личного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования Золотова В.И. удовлетворению не подлежат, считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно абз.1 п.1 ст. 29 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются: назначение пенсии по инвалидности, наступившей вследствие увечья или профессионального заболевания, возникшего в связи с чернобыльской катастрофой, а также пенсии по случаю потери кормильца вследствие чернобыльской катастрофы, в размере возмещения фактического ущерба, определяемого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но не ниже размеров пенсий, исчисленных из расчета семикратной суммы установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда (на период назначения или перерасчета пенсии); назначение пенсии по инвалидности и по случаю потери кормильца в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" как пенсии вследствие трудового увечья или профессионального заболевания;

По желанию граждан размер пенсий, назначаемых в соответствии:

с абзацем первым пункта 1 части первой настоящей статьи, может быть исчислен из среднего фактического заработка без ограничения, рассчитанного в соответствии с действовавшими повышающими коэффициентами и кратностью тарифной ставки (оклада) за период работы до вывода из зоны по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зонах отчуждения или отселения или на поставарийной эксплуатации Чернобыльской АЭС;

с абзацем вторым пункта 1 части первой настоящей статьи, может быть исчислен из расчета среднего заработка без ограничения как пострадавшим от источника повышенной опасности и независимо от трудового стажа (в ред. от 18.06.1992г. М-3061-1).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п.1,2 ч.1 ст.13 настоящего закона гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством РФ (указанная редакция п.25 ч. 1 ст.14 действовала на период выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности) со ДД.ММ.ГГГГ, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ).

С 6 января 2000 года указанные Правила были признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 года N 181-ФЗ), которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ).

Исходя из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, начиная с 6 января 2000 года, подлежали применению соответствующие положения этого Закона, несмотря на то, что вред здоровью инвалидов был причинен до его введения в действие. При этом возмещение вреда данной категории инвалидов, назначенное при вступлении указанного Закона в силу, не могло быть ниже установленного им ранее соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья.

В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и в статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - Правила), был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

В соответствии с Правилами возмещения вреда, причиненными работникам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. №4214-1 (в ред. ФЗ от 24.11.1995г. №180-ФЗ), действовавшими на момент установления истцу инвалидности и назначения ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок исключаются (по желанию гражданина) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, а также время работы, в течение которого гражданин являлся инвалидом или получал возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, осуществлял уход за инвалидом I группы, ребенком -инвалидом в возрасте до 16 лет или престарелым, нуждающимся в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими месяцами.

Порядок подсчета среднемесячного заработка установлен в ст.15 вышеназванных Правил, согласно которых среднемесячный заработок за указанный в статье 14 настоящих Правил период подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы (службы) на 12.

Если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. В случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях, (в ред. Федерального закона от 24.11.95 N 180-ФЗ.

С 15.02.2001 года вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии со ст.2 которого гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п. 25 части 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», либо ранее установленная ежемесячная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающем максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (в редакции ФЗ от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного суда РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (личное дело).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ Золотову В.И. установлена третья группа инвалидности, заболевание, связанное с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с утратой трудоспособности 50% сроком на 5 лет, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему подтверждена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности 60% бессрочно, в связи с чем, со ДД.ММ.ГГГГ он имеет право на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в соответствии с вышеназванными нормами закона.

Исходя из анализа названных норм, суд считает, что право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду.

Вместе с тем, разрешая, заявленные истцом требования, суд считает, что правовых оснований для перерасчета первоначальной суммы возмещения вреда исходя из заработка за период с февраля 1986г. по январь 1987 года, включая заработок на Чернобыльской АЭС не имеется, поскольку полученное истцом увечье не относится к трудовому.

Как следует из материалов личного дела истец исполнял служебные обязанности по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС в составе войсковой части № (лист 99 личного дела). После выполнения работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС истец приступил к ранее выполняемой работе, и был признан инвалидом, получившим заболевание, в связи с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом работа по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС носила временный характер, изменение специальности было связано с призывом на специальные военные сборы, а не с изменением трудовой функции по трудовому договору. Каких-либо устойчивых изменений на будущее в специальности истца судом также не установлено. Доказательств обратного стороной истца на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось.

Таким образом, доводы истца о том, что увечье получено им в период работы на Чернобыльской АЭС является трудовым, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку факт выполнения работ по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получение истцом дозы радиации, сам по себе не свидетельствует о безусловном получении истцом трудового увечья (наступлении страхового случая) именно в указанный период работы на Чернобыльской АЭС.

При указанных обстоятельствах и исследованных доказательствах, суд считает, что истец имел право выбора порядка исчисления заработка для определения суммы в возмещение вреда здоровью либо исходя из МРОТ, либо исходя из заработка за 12 месяцев предшествующих установлению инвалидности.

Из материалов личного дела следует, что истцу сумма в возмещение вреда здоровью первоначально рассчитана органом социальной защиты населения исходя из 7-кратного размера МРОТ, поскольку ежемесячная денежная компенсация, рассчитанная исходя из заработка за 12 месяцев предшествующих установлению инвалидности был меньше указанной суммы. Впоследствии на основании заявления истца сумма возмещение вреда здоровью была пересчитана истцу, исходя из заработка на Чернобыльской АЭС.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2009 года судом исследован вопрос о правильности исчисления суммы возмещения вреда, как из Чернобыльского заработка, так и из семикратного размера МРОТ и заработка за последние 12 месяцев предшествующих инвалидности. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиками правомерно рассчитана сумма возмещение вреда здоровью исходя из семикратного размера МРОТ, поскольку сумма возмещение вреда рассчитанная исходя из заработка за последние 12 месяцев, предшествующих инвалидности была меньше. Также суд, пришел к выводу о том, что ответчиками неправомерно для исчисления возмещения вреда здоровью был взят заработок за период работы на ЧАЭС.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2009 года с Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району за счет средств федерального бюджета в пользу Золотова В.И. взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации за вред здоровью в связи с ликвидацией последствий на Чернобыльской АЭС за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 48 коп., индексацию в размере <данные изъяты> руб. 49 коп., остальная часть исковых требований оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что орган социальной защиты населения при определении истцу размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью использовал наиболее выгодный для истца вариант расчета, следовательно, нарушений прав истца за период ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков судом не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации по индексам ИПЦ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку нарушений прав истца за указанный период судом не установлено.

Требования истца об индексации сумм возмещение вреда здоровью за период ДД.ММ.ГГГГ исходя из роста МРОТ, с ДД.ММ.ГГГГ по индексам инфляции удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2009 года произведена индексация сумм возмещение вреда здоровью за ДД.ММ.ГГГГ по росту МРОТ, взыскана задолженность за указанный период, в том числе произведена индексация по индексам потребительских цен.

Также решением суда установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной денежной компенсация в возмещение вреда установлен истцу в твердой денежной сумме <данные изъяты> руб., как инвалиду третьей группы. При этом, суд пришел к выводу о том, что установление истцу возмещение вреда в размере <данные изъяты> руб. по новому правовому регулированию права истца не нарушило. Поскольку рассчитанная судом сумма по росту МРОТ составляла <данные изъяты> руб., что менее <данные изъяты> руб.

Из содержания решения суда также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением группы инвалидности истцу выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью размере <данные изъяты> руб., как инвалиду второй группы. Индексация сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее производилась ответчиками по индексам инфляции в порядке, определяемом Правительством РФ.

В настоящее время истец просит произвести индексацию сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по росту МРОТ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по росту инфляции, произвести индексацию сумм в возмещение вреда здоровью в соответствии со ст. 15 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ №35 от 14.12.2000г. и взыскать задолженность за указанный период.

Изучив собранные по делу доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд считает, что вступившим в законную силу решением суда произведена индексации сумм возмещение вреда здоровью и взыскана задолженность в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, нарушений прав истца за период ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Кроме того, из содержания заявленных истцом в настоящем иске требований следует, что он фактически не согласен с ранее постановленным судебными актом и просит принять новое решение о взыскании сумм за спорный период. Вместе с тем, правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Требования истца об индексации сумм в возмещение вреда здоровью за период ДД.ММ.ГГГГ, установлению с ДД.ММ.ГГГГ суммы в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек удовлетворению также не подлежат, поскольку решением Березниковского горского суда установлено, что сумма возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ выплачивается истцу верно в соответствии с действующим законодательством, в твердом размере, исходя из группы инвалидности.

Из материалов личного дела и материалов настоящего гражданского дела следует, что сумма возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ выплачивается истцу в размере <данные изъяты> руб. 03 коп., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 93 коп., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 41 коп., что соответствует размеру ежемесячной денежной компенсации возмещение вреда здоровью, установленной для инвалидов второй группы.

Доказательств иного стороной истца суду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось. Не доверять доказательствам, представленным ответчиком у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что индексация сумм в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ производится ответчиками в соответствии с действующим законодательством путем их ежегодной индексации исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Выплата сумм в возмещение вреда здоровью произведена ответчиком в полном объеме. Нарушения прав истца за оспариваемый период судом не установлено. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в возмещение вреда здоровью за период ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку они (требования) основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Требования истца об установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ суммы возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку выше суд пришел к выводу о том, что сумма возмещения вреда установлена истцу правомерно в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении требований истца об индексации выплат возмещение вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ и Постановлением ВС РФ от 14.12.2000г. №35 по индексам инфляции также следует отказать, поскольку указанные требования являются производными от основных в удовлетворении которых истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании сумм отказано, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Золотову В.И. в удовлетворении требований к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району, Министерству социального развития Пермского края, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании суммы ежемесячной денежной компенсации с последующей индексацией, суммы задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации, взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать в полном объеме.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий: п/п (И.А. Шабалина)

<данные изъяты> судья: (И.А. Шабалина)