Дело № 2-3210/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года г.Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Шабалиной И.А., при секретаре Целищевой М.А., с участием истца Черневой Е.П., представителя ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю – Михалева Е.А., представителя ответчика ФССП МЮ РФ, и третьего лица– Оборина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черневой Е.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции РФ о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Чернева Е.П. обратилась в суд с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, третье лицо – Федеральная служба судебных приставов Министерства юстиции РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава Чепурных А.Г. Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми, в размере <данные изъяты> руб. Исполнение просит возложить на Министерство финансов РФ. В обоснование заявленных требований указала, что в связи с нахождением в производстве Мотовилихинского районного суда г.Перми гражданского дела по иску Общественного объединения о возмещении убытков населению в связи с превышением платы за отопление, истец как представитель Общественного объединения, явилась ДД.ММ.ГГГГ в суд, в процесс ее общения с секретарем вмешался судебный пристав Ч., составил и вручил ей протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она разговаривала на повышенных тонах. Полагает, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, поскольку условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании специально урегулированы положениями ГПК и УПК РФ, также указала, что в связи с травмой у нее снижен слух. Из административного дела следует, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления: ч.1 ст 17.3 КоАП РФ исправлена на ч.2, что свидетельствует о подлоге и нарушении ст. 28 КоАП РФ, имеются показания свидетеля С., датированные ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о подлоге, т.к из здания суда истец ушла в 20 час. 30 мин., более того, показания свидетеля С. не совпадают с показаниями Ч. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Считает, что действиями судебного пристава, унижающими человеческое достоинство, ей причинены физическая и нравственная боль, компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб. В обоснование требований о компенсации морального вреда ссылается на Бюллетень Верховного Суда РФ 2003 № 3, из которого следует, что в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (л.д.13 - определение). Впоследствии истцом представлено в суд уточненное исковое заявление к Федеральной службе судебных приставов, третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава Ч. отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в размере <данные изъяты> рублей (л.д.117). Истец в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, также указала, что согласно п.2 Постановления Конституционного суда РФ от 02.03.2010 г. №5-П Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.45, ч.1; ст.46). При рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст.49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления. Действующий порядок признания права на возмещение имущественного вреда в соответствии с требованиями ст.45, 49, 52 и 53 Конституции РФ во всех случаях создает упрощенный режим правовой защиты, освобождающий от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий возможность участвовать в доказывании объема компенсации, а также возможность обжалования принятых об этом решений в случае несогласия с ними. Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г №23 «О судебном решении» на основании ст. 17.3 КоАП РФ не имелось, протокол принят к производству мировым судьей, при этом, в ходе рассмотрения дела допущены следующие нарушения закона: не установлено наличие правонарушения, судебные повестки высылались несвоевременно, телефонограмма передана по неверному номеру, истец, Ч. и С. не опрашивались, заседания проводились в отсутствие истца, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ 09-30 час., она явилась, однако, в протоколе ее явка не отражена, судебное заседание проведено без ее участия в тот же день в 11 00 час. О дате судебного заседании, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ее не извещали, факт подлога судьей проигнорирован. В ее отсутствие суд признал истца виновной, действия, указанные в решении, не соответствуют действиям, указанным в протоколе, уже надзорная инстанция исключила выводы о совершении правонарушения, признав их не соответствующими закону. Представитель ответчика – Казны РФ в лице Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал отзыв на иск, из которого следует, что действия судебного пристава, на которые ссылается истец, не признаны незаконными в установленном действующим законодательством порядке. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения вреда именно действиями судебных приставов, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов и причиненным истцу вредом, а также не доказана противоправность поведения и вина судебных приставов. В соответствии с ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в судеб соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Согласно подп. 8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на него функций, следовательно, в соответствии с п.3 сит.158 БК РФ, органом, выступающим от имени казны РФ, по данному иску является Федеральная служба судебных приставов, Минфин России, УФК по пермскому краб по данному делу являются ненадлежащими ответчиками, требования истца необоснованны. Представитель ответчика ФССП МЮ РФ, и третьего лица в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал отзыв на иск, из которого следует, что в соответствии с положениями ст.150 ГК РФ не указано какие нематериальные блага истца нарушены. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал административного дела в отношении Черневой Е.П. №, не находит оснований для удовлетворения заявленных Черневой Е.П. исковых требований. Суд приходит к данному выводу на основании следующего. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно пунктам 1, 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Пунктами 1, 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, из указанных норм закона следует, что компенсация морального вреда подлежит возмещению при наличии вины причинителя, при этом, истец должен представить доказательства причинения ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие ему нематериальные блага. Исследовав представленные истцом и ответчиками доказательства в совокупности, оценивая их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в результате действий (бездействия) судебного пристава по ОУПДС Ч. В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей. Согласно ч.1,2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черневой Е.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), устанавливающей административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Чернева Е.П., находясь в здании Мотовилихинского районного суда г. Перми по адресу: <адрес>, разговаривала на повышенных тонах, на неоднократные замечания судебного пристава и судьи не реагировала; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №28 Мотовилихинского района г. Перми от 06.05.2009 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Черневой Е.П. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.06.2009 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка №28 Мотовилихинского района г. Перми от 06.05.2009 г. оставлено без изменения, жалоба Черневой Е.П. - без удовлетворения; постановлением Заместителя председателя Пермского краевого суда от 01.09.2009г. постановление мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г.Перми от 06.05.2009г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.06.2009г., вынесенные в отношении Черневой Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 КоАП РФ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительно в отношении истца судебным приставом по ОУПДС УФССП Ч. в пределах предоставленных ему полномочий ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения. С учетом вышеизложенного, оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает, что требования Черневой Е.А. не могут быть удовлетворены, поскольку доказательства того, что действиями судебного пристава Ч. по составлению протокола об административном правонарушении нарушены права истца, суду на день рассмотрения дела не представлены, поскольку к административной ответственности истец привлечена не была, судебные акты либо постановления вышестоящими должностными лицами о признании действий (бездействия) судебного пристава по ОУПДС Ч. незаконными не принимались. Так, в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец (в исковом заявлении и в последующих обращениях, адресованных суду) ссылалась на нарушения, допущенные в рамках рассмотрения административного дела в отношении Черневой Е.П. (отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи и показаний свидетеля С.; наличие исправлений в протоколе; подлог документов; отличие показаний свидетеля и показаний Ч.; исправление нумерации страниц; отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, ознакомившегося с делом; отсутствие расшифровки подписи; невручение ей второй части протокола, также истец полагает, что при рассмотрении дела допущены следующие нарушения закона: не установлено наличие правонарушения, судебные повестки высылались несвоевременно, телефонограмма передана по неверному номеру, истец, Ч. и С. не опрашивались, заседания проводились в отсутствие истца, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ 09-30 час., она явилась, однако, в протоколе ее явка не отражена, судебное заседание проведено без ее участия в тот же день в 11 00 час.; о дате судебного заседании, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ее не извещали, факт подлога судьей проигнорирован; в ее отсутствие суд признал истца виновной; действия, указанные в решении, не соответствуют действиям, указанным в протоколе), однако, данные доводы подлежат оценке только в рамках рассмотрения административного дела в отношении истца, которое производством окончено, вопрос о законности действий, совершенных в рамках рассмотрения административного дела, и вынесенных по делу актов, разрешен краевым судом, итоговым решением по делу является Постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 01.09.2009 г., таким образом, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не вправе давать оценку законности судебных актов, вынесенных по административному делу №, рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований, предмета и оснований. Доводы истца о причинении ей действиями судебного пристава физической и нравственной боли не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в документах, приложенных к исковому заявлению, и в административном деле № отсутствуют какие-либо объективные и достоверные доказательства причинения истцу действиями судебного пристава физической и нравственной боли, представленные истцом электрокардиограммы (л.д.144-147), не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между физическими или нравственными страданиями истца и действиями судебного пристава, более того, вообще не отражают состояние здоровья истца, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины, чтобы на основании данных электрокардиограмм судить о состоянии ее здоровья, его ухудшении или улучшении, каких-либо иных доказательств причинения морального вреда истцом на день рассмотрения настоящего дела не представлено, положения части 1 ст. 56 ГПК РФ истцу неоднократно разъяснялись. С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом не доказана и вина судебного пристава Ч. в причинении ей, Черневой, морального вреда, поскольку сам факт причинения такого вреда не нашел подтверждения в судебном заседании. Доводы истца о том, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст.49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления, а также ссылки на истца на то, что она привлечена к уголовной ответственности, суд считает несостоятельными, основанными на неверном понимании закона. Судом установлено, что в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, ни к административной, ни тем более к уголовной ответственности истец не привлекалась, следовательно, истец от обязанности представлять доказательства причинения ей физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие ей нематериальные блага не освобождена. С учетом вышеизложенного, поскольку вина судебного пристава по ОУПДС Ч. в нарушении законных прав и интересов истца не установлена, доказательств признания его действий (бездействия) незаконными не имеется, а также в связи с тем, что истцом не представлены доказательства причинения ей физических или нравственных страданий, основания для удовлетворения исковых требований Черневой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда ни с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю, ни с Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ суд не усматривает. В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск ФИО1 по требованиям и основаниям, изложенным ею в исковом заявлении. Ссылка истца в уточненном исковом заявлении на положения ст. 1100 ГК РФ неосновательна, поскольку указанная норма закона предусматривает основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Однако, в данном случае по заявленным истцом требованиям одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя, при этом, наличие вины в действиях судебного пристава по ОУПДС Ч. истцом не доказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Черневой ФИО36 в удовлетворении требований к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов министерства юстиции РФ отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий - подпись <данные изъяты>. Судья - (И.А.Шабалина).