Дело № 2-24/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 июня 2011 года г.Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Шабалиной И.А., при секретаре Целищевой М.А., с участием истца Гильмутдинова М.Я., представителя ответчика Березина Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Гильмутдинова М.Я. к Беляеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Гильмутдинов М.Я. обратился в суд с иском к Беляеву В.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Беляевым В.А. был приобретен в собственность 1 этажный индивидуальный гараж №, общей площадью 67,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер - №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате данной государственной регистрации права собственности на гараж за Беляевым В.А., последний необоснованно приобрел часть данного гаража за счет него поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. Истец и Ответчик договаривались о заключении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (части гаража, а именно: две боковые стены). ДД.ММ.ГГГГ Истец передал Ответчику денежные средства во исполнение договора купли-продажи части гаража указанной выше, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако государственной регистрации права собственности на часть гаража (две боковые стены) за Истцом произведена не была. Истец полагал, что право собственности на часть гаража (две боковые стены) перешло к нему, и продолжил строительство данного гаража. Так образом, Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за свой счет были выполнены следующие работы: возведение задней стены гаража, оборудование ворот, возведение крыши, оборудование овощной ямы, установка электроосвещения, проведение теплоснабжения. В судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом установлено, что действительно Истцом за свой счет бы выполнены следующие работ: возведение задней стены гаража, оборудование ворот, возведение крыши, из данного решения следует, что до того, как Истцом были выполнены работы возведению задней стены гаража, оборудованию ворот, возведению крыши в гараже отсутствовало электроосвещение и теплоснабжение. Несмотря на то, что существенная часть гаража была построена Истцом, Ответчик приобрел право собственности на данный гараж в полном объеме. Из приведенных обстоятельств явно следует, что Ответчиком было неосновательно получено в собственность часть гаража (задняя стена гаража, ворота и его крыша, а так же результат работ по оборудованию овощной ямы, установке электроосвещения и проведению теплоснабжения). Следовательно, в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ Ответчик обязан вернуть Истцу неосновательно приобретенное имущество. Гараж (равно как и его часть) в силу прямого указания части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ является недвижимым имуществом. Следовательно, возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество не представляется возможным, поэтому ответчик обязан возвратить стоимость приобретенного имущества (затрат на возведение задней стены гаража, ворот и его крыши, затрат на оборудование овощной ямы, установке электроосвещения и проведению теплоснабжения) в денежном выражении на момент приобретения гаража (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № общ стоимость 1-этажного кирпичного гаража-бокса общей площадью 67,2 кв.м. расположений по адресу: <адрес> бокс № составляет <данные изъяты> рублей, сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что действия ответчика причинили ему значительный моральный вред на основании в силу ст. 151, ч.2 ст. 1099, п.4 ст. 1103 ГК РФ. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, также пояснил, что с результатами судебной экспертизы согласен, однако требования менять не намерен. Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя. Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что не оспаривают факт частичного возведения гаража за счет средств истца, не согласны с правовыми основаниями заявленного иска, полагают также, что истец должен доказать несение затрат платежными документами, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Поддержал письменные возражения на иск из которых следует, что истец дает неправильное толкование норм материального права указанным в ст. 1104,1105 ГК РФ. Решением Орждоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ которое вступило в законную силу Гильмутдинову М.Я. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности за Беляевым В.А. на одноэтажный индивидуальный гараж № общей площадью 62,3 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, и был удовлетворен иск Беляева В.А. к Гильмутдинову об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В силу ст. 151 ГК РФ причиной страданий не могут быть переживания связанные, основанные на материальных потерях потерпевшего. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ст. 1103 ГК РФ правовые нормы о неосновательном обогащении применяются к правоотношениям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а так же убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.А. согласно расписке принял от Гильмутдинова М.Я. <данные изъяты> рублей в уплату за гараж по <адрес>. Обязался переоформить гараж на Гильмутдинова М.Я. после чего будет выплачена им вторая половина отплаты за гараж (л.д. 6). Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.А. продал Гильмутдинову М.Я. гараж, который в то время представлял собой 2 боковые стены, Гильмутдинов М.Я. своими силами и за счет своих денежных средств достроил указанный гараж, возвел заднюю стену, оборудовал ворота, возвел крышу, сделал овощную яму, провел электроосвещение и теплоснабжение. Данный факт обеими сторонами не оспаривается. Беляев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по <адрес>, предоставленного ему на основании постановления Главы администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ под гараж ( л.д. 15). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № за Беляевым В.А. зарегистрировано право собственности на 1-этажный индивидуальный гараж № общей площадью 62,3 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 11). Согласно решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований Гильмутдинова М.Я. о признании недействительной государственной регистрации права собственности за Беляевым В.А. на 1-этажный индивидуальный гараж № общей площадью 62,3 кв.м. по адресу: <адрес> отказано. На Гильмутдинова М.Я. возложена обязанность возвратить Беляеву В.А. 1-этажный индивидуальный гараж № общей площадью 62,3 кв.м. по адресу: <адрес> с передачей ключей от гаража и освобождением гаража от вещей, принадлежащих Гильмутдинову М.Я. (л.д. 7-9). Из содержания данного решения следует, что частично гараж возводился за счет средств Гильмутдинова М.Я., отказывая Гильмутдинову М.Я. в удовлетворении иска суд указал, что его законные интересы могут быть защищены иным образом, путем предъявления исковых требований. Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты в результате индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей соответствует денежной сумме в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 28-29). Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинову М.Я. отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении Беляева В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 50). Согласно отчета об оценке № ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» рыночная стоимость одноэтажного индивидуального гаражного бокса № по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. По ходатайству сторон по делу были проведены судебные товароведческие экспертизы. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» (л.д. 96-126) фактическая стоимость в ценах на ДД.ММ.ГГГГ работ и материалов по строительству одноэтажного индивидуального гаражного бокса № по адресу: <адрес> с учетом частичной кладки задней стены, оборудования ворот, возведения крыши, оборудования овощной ямы, монтаж электроснабжения, проведения теплоснабжения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость затрат на возведение указанного выше гаражного бокса и имеющихся в нем инженерных коммуникаций и конструкций, за исключением двух боковых стен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Рыночная стоимость указанного выше гаражного бокса на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» (л.д.153-160) фактическая стоимость в ценах на ДД.ММ.ГГГГ работ двух боковых стен гаражного бокса № расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Рыночная стоимость указанного гаражного бокса на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость указанного гаражного бокса без учета двух боковых стен в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей. При решении спора по существу суд принимает за основу заключение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» поскольку данное заключение дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, стоимость имущества определена фактически на момент рассмотрения дела. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта не оспорено, его порочности не выявлено. Таким образом, поскольку в судебном заседании, а также нашло отражение в решении ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом установлено, что действительно истцом за свой счет были выполнены следующие работ: возведение задней стены гаража, оборудование ворот, возведение крыши, проведено электроосвещение и теплоснабжение и ответчик приобрел право собственности на данный гараж в полном объеме, не понеся затрат на его возведение и оборудование явно следует, что ответчиком был неосновательно за счет истца получен в собственность достроенный гараж. Следовательно, в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан вернуть Истцу неосновательно приобретенное имущество, фактически ответчиком не оспаривается, что он должен истцу вернуть неосновательное обогащение, однако, по мнению истца, должен возместить только стоимость работ и материалов по ценам ДД.ММ.ГГГГ на момент его возведения. Данную позицию истца суд считает несостоятельной. Гараж (равно как и его часть) в силу прямого указания части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ является недвижимым имуществом. Следовательно, возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество не представляется возможным, поэтому ответчик обязан возвратить стоимость приобретенного имущества в денежном выражении на момент его приобретения, а также убытки вызванные последующим изменением стоимости имущества. Таким образом, анализируя в совокупности установленные обстоятельства, факт получения ответчиком денежных средств по расписке за продажу гаража, с нормами действующего законодательства, суд считает, что в настоящее время с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей сумма неосновательного обогащения в виде стоимости одноэтажного индивидуального гаражного бокса № по адресу: <адрес> в настоящее время, что соответствует положениям ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, так как ответчик получил в собственность не отдельно материалы и выполненные работы, а объект недвижимости который имеет стоимостное выражение с учетом выполненных работ и вложенных материалов, поэтому суд считает, что отдельно работы и материалы затраченные на постройку гаражного бокса с ответчика взысканы быть не могут даже с индексацией как считает ответчик. Поскольку суд при определении размера неосновательного обогащения руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы, оснований для взыскания неосновательного обогащения в ином размере, определенном по оценке представленной истцом, у суда не имеется. Доводы ответчика о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку истец до настоящего времени не исполнил решение Орджоникиздевского районного суда и не возвратил гараж Беляеву В.А. судом во внимание не принимаются, поскольку исполнение решения суда о возврате гаражного бокса не зависит от вопроса о законности требований истца о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом анализа приведенной выше нормы права, также с учетом того, что требование о взыскании неосновательного обогащения, заявленное в связи с нарушением имущественных прав истца, требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований истца следует отказать. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления с учетом удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.) х 1 % + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (в редакции НК РФ на дату подачи иска). Уплата госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Взыскать с Беляева В.А. в пользу Гильмутдинова М.Я. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гильмутдинова М.Я. к Беляеву В.А. отказать. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения Председательствующий- подпись <данные изъяты>