о признании постановления незаконным



Дело № 2-3587/2011 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Орабинский Е.К.,

с участием представителя заявителя – Мусихиной М.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» на действия судебного пристава-исполнителя ОФССП Ленинского района г. Перми Терехиной Л.В., заинтересованные лица – Оборина Е.В., Оборин Р.А., Оборина А.А., о признании постановления незаконным,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» (далее по тексту – ФГУП «Почта России») обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОФССП Ленинского района г. Перми Терехиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора за неисполнение сводного исполнительного производства №.

В обоснование иска заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Терехиной Л.В. вынесено постановление о взыскании с ФГУП «Почта России» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением без уважительных причин сводного исполнительного производства № о взыскании в пользу Обориной Е.В., Оборина Р.А., Обориной А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, должник от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя не уклонялся. Так, ФГУП «Почта России» подавалось заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, на основании которого выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство; также заявителем в судебном порядке оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя Бабкиной Н.В. о взыскании исполнительного сбора. Кроме того, ФГУП «Почта России» добровольно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно перечисляет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет Обориной Е.В. и Оборина Р.А. Таким образом, по мнению заявителя, вывод судебного пристава-исполнителя о неисполнении должником постановления по неуважительным причинам является ошибочным, действия пристава по взысканию исполнительского сбора – незаконными.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах заявления настаивала, также указала, что законных оснований для принудительного взыскания исполнительского сбора с ФГУП «Почта России» у пристава не имелось, поскольку ранее с данного должника в рамках сводного исполнительного производства уже взыскивался исполнительский сбор, в связи с чем, его повторное взыскание является не допустимым.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел уведомлен надлежащим образом (л.д. 184).

Заинтересованные лица – Оборина Е.В., Оборин Р.А., Оборина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом (л.д. 180, 181, 182, 183), о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений или ходатайств не представили.

Заслушав пояснения представителя заявителя, оценив доводы заявления, исследовав материалы дела, сводное исполнительное производство №, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор подлежит уплате должником однократно; недопустимость взыскания исполнительского сбора в предусмотренных законом случаях предопределена необходимостью соблюдения общеправового принципа однократности привлечения к юридической ответственности.

Исходя из характера установленных правоотношений, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 сентября 2009 года с ФГУП «Почта России» в пользу Обориной Е.В., Оборина Р.А., Обориной А.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в общей сумме <данные изъяты> рублей (сводное исполнительное производство №),

взыскатели ДД.ММ.ГГГГ обратились в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми с заявлением о принятии исполнительного листа для принудительного исполнения (сводное исполнительное производство №),

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вотиновой Л.А. на основании исполнительных листов по делу №, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №, обязывающие должника – ФГУП «Почта России исполнить решение суда в добровольном порядке в течение 5 дней. В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, должнику предложено предоставить сведения, документально подтверждающие причину неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе о наличии сведений о чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непредвиденных, непреодолимых препятствиях, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания;

в рамках указанных исполнительных производств, постановлением судебного пристава-исполнителя Бабкиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Почта России» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы, т.е. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 149, 151, 151),

в дальнейшем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № (сводное исполнительное производство №),

в связи с неисполнением должником исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Терехиной Л.В. вновь вынесено постановление о взыскании с ФГУП «Почта России» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 56-57).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом, объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ФГУП «Почта России» в рамках исполнительных производств №, а также сводного исполнительного № производства дважды взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, что не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и также принципу однократности привлечения должника к юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОФССП Ленинского района г. Перми Терехиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора за неисполнение сводного исполнительного производства № является незаконным, следовательно, требования ФГУП «Почта России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно, заявителю следует разъяснить, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, в порядке, предусмотренном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года за № 550 (далее по тексту – Правила).

При этом, суд лишен возможности решить вопрос о возврате ФГУП «Почта России» взысканного исполнительского сбора в рамках настоящего гражданского дела, поскольку порядок такого возврата носит заявительный характер (пункт 3 Правил); вместе с тем, с заявлением о возврате вышеуказанных денежных средств заявитель не обращался и, соответственно, предметом спора в данном случае не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» на действия судебного пристава-исполнителя ОФССП Ленинского района г. Перми Терехиной Л.В., заинтересованные лица – Оборина Е.В., Оборин Р.А., Оборина А.А., о признании постановления незаконным – удовлетворить,

постановление судебного пристава-исполнителя ОФССП Ленинского района г. Перми Терехиной Л.В. от 26 мая 2010 года о взыскании исполнительского сбора за неисполнение сводного исполнительного производства № – признать незаконным.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)

<данные изъяты> Судья: (Ю.Г. Выдрина)