Дело № 2-360/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Целищевой М.А.,

представителя истца Бердниковой М.М.,

представителя ответчика Баталова М.Ю. - Толстикова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ООО «Пермское бюро путешествий и экскурсий» к Баталову М.Ю., Сергееву И.Н., Янушкевич Н.М., ООО «Октябрь», Днепродзержинскому филиалу

Березниковского центра Научно-технического творчества молодежи,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Баталову М.Ю. об истребовании из незаконного владения нежилое помещение по адресу: <адрес>, лит «А2», исключении из реестра ЕГРП незаконно внесенной записи о регистрации права собственности на указанное имущество за ответчиком и восстановлении в нем записи о действительном собственнике – ООО «Пермское бюро путешествий и экскурсий».

В обоснование заявленных требований указал, что предприятие «Пермское бюро путешествий и экскурсий» расположено в здании по адресу: <адрес>. Все имущество, находившееся в хозяйственном ведении предприятия «Пермское бюро путешествий и экскурсий», отраженное в балансовых отчетах по основным фондам предприятия, принадлежало Пермскому Областному Совету Профсоюзов. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью приведения организационно-правовой формы предприятия «Пермское бюро путешествий и экскурсий» в соответствие с действующим законодательством, оно преобразовано в общество с ограниченной ответственностью с одноименным названием. Единственным учредителем и участником общества со 100%-ой долей в уставном капитале явился Пермский Областной Совет Профсоюзов, в настоящее время Пермский Краевой Совет Профсоюзов. Имущество предприятия «Пермское бюро путешествий и экскурсий», в том числе здание пристроя (литер «А2») к дому №, расположенное по <адрес> в результате реорганизации передано вновь созданному хозяйственному обществу ООО «Пермское бюро путешествий и экскурсий» (далее – Обществу) по передаточному акту, таким образом, с момента преобразования предприятия «Пермское бюро путешествий и экскурсий» в Общество у последнего возникло право собственности на все перешедшее к нему по передаточному акту имущество, в том числе на здание пристроя. С момента изменения организационно-правовой формы учредителями Общества было поручено зарегистрировать право собственности на здание пристроя, для этого были подготовлены все необходимые документы, но Главное архитектурно-планировочное управление администрации г. Перми отказалось подписывать акт согласования, поставив непременным условием своего согласия на подписание акта обустройство фасада вышеуказанного здания, что требовало капитальных затрат. Общество необходимыми средствами для этого не обладало, поэтому право собственности на здание пристроя (литер «А2») к дому №, расположенное по <адрес> надлежащим образом оформлено не было. Как следует из приговора Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ установленный круг лиц с использованием поддельных документов зарегистрировал право собственности на здание пристроя, с которым затем был совершен ряд гражданско-правовых сделок. Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении подсудимых оставлен без изменения. Таким образом, по завершению расследования уголовного дела, уполномоченными органами установлена противозаконность возникновения у ответчика права собственности на здание по <адрес> литер «А2», т.е. в данном случае недвижимое имущество по незаконным основаниям выбыло из владения собственника.

Впоследствии исковые требования дважды уточнялись, окончательная их формулировка выглядит следующим образом: истец просит признать недействительными следующие договора купли-продажи нежилого помещения по адресу <адрес> литер А2, общей площадью 343.3 кв.м.: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пермским областным Советом по туризму и экскурсиям и Днепродзержинским филиалом Березниковского центра научно-технического творчества молодежи; договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Днепродзержинским филиалом Березниковского центра научно-технического творчества молодежи и ТОО «Октябрь»; договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Октябрь» и Янушкевичем Н.М.; договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баталовым М.Ю. и Сергеевым И.Н. Также просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение общей площадью 343.3 кв.м., по адресу <адрес> литер А2; признать право собственности на нежилое помещение по адресу <адрес> литер А2, общей площадью 343.3 кв.м. за ООО «Пермское бюро путешествий и экскурсий».

В обоснование заявленных требований дополнительно указал, что спорное здание построено хозяйственным способом в ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, поступавших в Пермский областной совет по туризму и экскурсиям, как пристрой к дому № по <адрес> в г. Перми, литер А2, как склад для культ.инвентаря. Строительство проводилось на отведенном земельном участке, предоставленном для этих целей решением исполнительного комитета Пермского городского Совета Народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. На баланс предприятия здание поставлено в ДД.ММ.ГГГГ. Строительство завершено с оформлением акта приемки законченного строительством здания-сооружения от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Ленинского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пирожков А.Н. приобрел права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, в частности на спорное нежилое помещение - пристрой (литер «А2») к дому №, расположенному по <адрес> в г. Перми. Также, судом установлено, что Ерышканов М.Л. совершил пособничество в приобретении права на чужое имущество - вышеуказанное административное здание путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. Указанное помещение на основании поддельных документов было зарегистрировано за ООО «Октябрь», о чем ГУ ФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № на имя Янушкевич Н.М. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное здание на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Сергеевым И.Н.; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ - за Баталовым М.Ю. Следствие по уголовному делу велось с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетелей по делу допрошены, в том числе и Янушкевич Н.М., и Сергеев И.Н., и Баталов М.Ю., следовательно, данным лицам было известно о том, что отчуждаемое недвижимое имущество является спорным, ранее оно выбыло из владения собственника на основании поддельных документов. Таким образом, в соответствии со ст.167 ГК РФ сделка, совершенная между Баталовым М.Ю. и Сергеевым И.Н., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности должны быть признаны недействительными.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, также указала, что строительство спорного здания проводилось на основании решения Пермского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Пермского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № срок начала строительства продлен, строительство работ выполнялось хозяйственным способом путем пристроя к существующему зданию, спорное здание предназначалось под склад культ.инвентаря. Факт окончания строительства спорного здания подтверждается постановлением коллегии Пермского областного совета по туризму от ДД.ММ.ГГГГ об итогах выполнения плана за ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что строительство склада культ.инвентаря Пермского бюро путешествий и экскурсий освоено на 70%; постановлением Пермского областного совета по туризму и экскурсиям от ДД.ММ.ГГГГ об итогах выполнения плана капитальных вложений за ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что строительство склада культ.инвентаря выполняется неудовлетворительно, план выполнен на 41, 3%; приложением № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой к годовому отчету за ДД.ММ.ГГГГ.; актом приемки законченного здания и сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются рекомендации о приемке склада; годовым подрядным договором по капитальному ремонту пристроя; сведениями о постановке спорного здания на баланс. Приговором суда установлено, что Пирожков путем обмана завладел спорным помещением, Ерышканов совершил пособнические действия в приобретении права на чужое имущество, в связи с чем, право собственности на спорное здание было зарегистрировано на основании заведомо ложных документов, следовательно, все совершенные в последующем сделки были незаконными, лица которые были допрошены в качестве свидетелей в уголовном деле знали о незаконности сделок, литер здания изменен при подделке документов. Так, приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом изготовлен подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого 2-х этажного пристроя, расположенного на <адрес> литер А между Пермским бюро путешествий и экскурсий в лице Председателя Старкова и Днепродзержинским филиалом Березниковского центра научно-технического творчества молодежи, также изготовлен подложный договор купли-продажи спорного здания от ДД.ММ.ГГГГ между Днепродзержинским филиалом Березниковского центра научно-технического творчества молодежи и ТОО «Октябрь», в этот же период времени было изготовлено подложенное регистрационное удостоверение МУ БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт на строение, в котором спорное здание обозначено под лит. А2, после чего во всех договорах купли-продажи речь шла о здании под лит. А2 и размер площади 343, 3 кв.м. данные выводы подтверждаются материалами уголовного дела, из которого следует, что подпись в регистрационном удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Горбуновой, подпись в регистрационном удостоверении на ТОО «Октябрь» выполнена не Кривицкой, заключением от ДД.ММ.ГГГГ, также было установлено, что Старков не руководил работой Пермского бюро путешествий и экскурсий с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, просит признать договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, также просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное здание за Баталовым и признать право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> лит. А 2, общей площадью 343, 3 кв.м. за истцом. В обоснование заявленных требований ссылаются на положения ст.ст.167, 218, 222 ГК РФ.

Ответчик – Балатов М.Ю. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, о чем представил соответствующее заявление, направил представителя.

Представитель ответчика Баталова М.Ю. - Толстиков И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения, из которых следует, что устав ООО «Пермское бюро путешествий и экскурсий» был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, общество было поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи пристроя к зданию по <адрес> между Пермским областным Советом по туризму и экскурсиям и Днепродзержинским филиалом Березниковского центра научно-технического творчества молодежи датирован ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по состоянию на момент продажи Пермский областной Совет по туризму и экскурсиям имел право распорядиться пристроем в соответствии со ст.ст. 296, 297 ГК РФ. Договоры купли-продажи пристроя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечают требованиям закона, являются правоустанавливающими документами - основаниями для перехода права собственно­сти, оснований для признания указанных сделок недействительными и приме­нения последствий их недействительности не имеется. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Баталов приобрел пристрой в собственность у Сергеева. В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговор Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. вынесен в отношении Пирожкова А.Н. и Ерышканова М.Л., которые не являются процессуальными участниками настоя­щего процесса, следовательно, обстоятельства, установленные указанным приговором, не имеют преюдици­ального значения при рассмотрении настоящего спора, и подлежат доказыванию истцом в по­рядке, установленном действующим процессуальным законодательством. Также просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не указаны основания для признания сделок недействительными. Решением суда недействительными могут быть признаны оспоримые сделки, вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец положил доводы о ничтожности сделки, о чем истцом не заявляется. В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ №6-П при множественности сделок защита права не может осуществляться путем применения последствий недействительности сделок, такая защита может быть осуществлена путем предъявления виндикационного иска, вместе с тем, право предъявления такого иска принадлежит только собственнику, истец собственником оспариваемого имущества не является и никогда не являлся, в связи с чем не может проявлять заинтересованность в исходе дела, истребовать имущество у добросовестного приобретателя - Баталова. Также указал, что свои требования истец основывает на копиях документов, которые на предмет соответствия оригиналу не были и не могли быть исследованы, поскольку оригиналы не представлялись. Кроме того, истец опирается в своих доводах на экспертное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, которое не является допустимым доказательством по настоящему по делу, поскольку в рамках данного дела экспертиза не проводилась. Требование о признании права собственности не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства передачи спорного здания истцу, также не имеется оснований для признания недействительным свидетельства, поскольку само по себе свидетельство не порождает никаких прав и обязанностей, доказательства нарушений, допущенных регистрационной палатой, отсутствуют. В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчики Сергеев И.Н., Янушкевич Н.М., представитель данных ответчиков – Шишкин Д.А. извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, просят провести судебное заседание без их участия, о чем представили соответствующие заявления.

Ответчики – ООО «Октябрь», Днепродзержинский филиал Березниковского центра научно-технического творчества молодежи, третье лицо – Пермский краевой Совет профсоюзов извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, из ранее представленного отзыва следует, что согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Проведенная государственная регистрация прав лишь удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (ст. 14 указанного ФЗ), которое выдается правообладателю, поэтому признание его недействительным не влечет никаких правовых последствий ни для истца, ни для Управления. В силу ст.28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности при условии предоставления всех документов, необходимых для государственной регистрации прав (документов технического учета, оплаты госпошлины и пр.). На основании изложенного, Управление просит в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права – отказать, в отношении иных требований позиции не высказал (л.д.75 т.2).

Свидетель Алимбаева К. в судебном заседании пояснила, что работала секретарем Пермского областного совета профсоюзов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курировала, в том числе строительные вопросы. В данный период времени много объектов было построено хозяйственным способом, в том числе, в Пермском бюро путешествий и экскурсий по адресу <адрес> строили 2-х этажное кирпичное здание, его строительство происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., данное здание находилось на балансе предприятия. Впоследствии образовалась Федерация независимых профсоюзов России и ВЦСПС передали все объекты профсоюзов: гостиницы, курорты, жилье и т.д. Федерации, затем Федерация по договору о разграничении прав передала имущество по территориям, им передали курорты Усть-Качка, Ключи, все туристические предприятия, все дома отдыха, начиная от г.Чайковского до г.Соликамска. Строительство здания по <адрес> завершилось в ДД.ММ.ГГГГ., оно было передано на баланс, введено в эксплуатацию по имеющимся нормативам.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Баталова М.Ю., допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, инвентарное и правовое дела на домовладение № по <адрес> в г.Перми, уголовное дело № по обвинению Пирожкова А.Н., Ерышканова М.Л., находит исковые требования ООО «Пермское бюро путешествий и экскурсий» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее –Управлением) произведена государственная регистрация права собственности ООО «Октябрь» на административное здание пл. 343,3 кв.м. (лит.А2), расположенное по адресу: <адрес> на основании регистрационного удостоверения БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Управлением произведена государственная регистрация права собственности Янушкевич Н.М. на здание на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Управлением произведена государственная регистрация права собственности Сергеева И.Н. на здание на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Управлением произведена государственная регистрация права собственности Баталова М.Ю. на здание на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ипотеке (залогодатель - Баталов М.Ю., залогодержатель - ОАО КБ «Уральский финансовый дом», срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма - <данные изъяты> рублей), на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Пирожков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ; судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении подсудимых оставлен без изменения (л.д.8-14 т.1), при этом судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установленным следствием лицом был изготовлен подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Пермским областным советом по туризму и экскурсиям в лице председателя Старкова нежилого двухэтажного пристроя к зданию по адресу: <адрес>, литер «А1» Днепродзержинскому филиалу Березниковского центра научно-технического творчества молодежи в лице Яшан; подложный договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Днепродзержинским филиалом Березниковского центра научно-технического творчества молодежи в лице Яшан двухэтажного административного здания (пристроя) с подвалом по адресу: <адрес> ТОО «Октябрь» в лице Угольниковой, подложное регистрационное удостоверения МУ БТИ г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, а также технический паспорт на строение, расположенное по адресу: <адрес>, литер «А2», датированный ДД.ММ.ГГГГ. В указанном поддельном техническом паспорте в графе «субъект права» было указано ТОО «Октябрь». Изготовленные для совершения преступления документы не установленное следствием лицо передало Пирожкову. Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что документы, содержащие заведомо ложную информацию в виде договора купли-продажи здания пристроя обшей площадью 343,3 кв.метра к дому № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поддельного технического паспорта на строение, расположенное по адресу: <адрес>, литер «А2» от ДД.ММ.ГГГГ, подложного регистрационного удостоверения МУ БТИ г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на здание пристроя (литер «А2») к дому №, расположенного по <адрес> за ТОО «Октябрь» послужили основанием для проведения незаконной регистрации права собственности за ООО «Октябрь» на указанный объект недвижимости и последующей незаконной регистрации перехода права собственности на здание пристроя (литер «А2») к дому №, расположенного по <адрес> от ООО «Октябрь» на Янушкевича, и незаконной выдачи ГУ ФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права собственности № на имя Янушкевича на объект недвижимости в виде двухэтажного административного здания пристроя (литер «А2») общей площадью 343,3 кв.метра, расположенного по адресу: <адрес>. В результате преступных действий Пирожкова, оказанного ему пособничества Ерышкановым, незаконно завладел правом собственности на объект недвижимости в виде двухэтажного административного здания (пристроя) общей площадью 343.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. литер «А2» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ООО «Пермское бюро путешествий и экскурсий».

В судебном заседании в рамках рассмотрения уголовного дела также было установлено, что здание пристроя <адрес> (литер А2) было построено на земельном участке, выделенном решением исполкома Пермского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка областному Совету по туризму и экскурсиям для строительства пристроя под склад в Ленинском районе». Решением горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении сроков начала строительства на ранее отведенных площадках» продлен срок строительства, получены все необходимые разрешения на отвод земельного участка, здание пристроя литер «А2» по <адрес> а г. Перми построено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм, при этом, здание построено хозяйственным способом на средства Пермского областного совета по туризму и экскурсиям, введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, состоит на балансе ООО «Пермское бюро путешествий и экскурсий», которое фактически владеет данным зданием, несет расходы по его содержанию, платит налоги и другие отчисления.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, при этом, с учетом положений ст.71 ГПК РФ суд считает необходимым руководствоваться письменными доказательствами в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Так, из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка областному Совету по туризму и экскурсиям для строительства пристроя под склад в Ленинском районе» исполком решил отвести областному Совету по туризму и экскурсиям во временное пользование сроком на 5 лет земельный участок в квартале № 2 Ленинского района площадью до 120 кв.м. для строительства пристроя к зданию по <адрес> под склад для хранения культинвентаря, строительство склада начать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4. решения) (л.154 т. 7 уг. дела);

решением горисполкома № 188 от 15.04.1982 г. «О продлении сроков начала строительства на ранее отведенных площадках» областному Совету по туризму и экскурсиям продлен до ДД.ММ.ГГГГ срок начала строительства пристроя под склад для хранения кульинвентаря по <адрес> а в квартале № 42 Ленинского района на земельном участке, отведенном решением гориспоклма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.2);

из акта комиссии Пермского бюро путешествий и экскурсий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание, в котором размещается бюро, не соответствует нормам, необходимым условиям для нормальной работы аппарата бюро. В настоящее время бюро приступило к строительству пристроя к существующему зданию, работы выполняются хозяйственным способом (л.д.21-23 т.2);

согласно выкопировки из годового отчета Пермского бюро путешествий и экскурсий за ДД.ММ.ГГГГ (раздел 7 – капитальные вложения) склад культинвентаря для Пермского БПЭ не введен в эксплуатацию в связи с необходимость приобретения строительных материалов, в ДД.ММ.ГГГГ. планируется ввод в эксплуатацию данного склада (л.д.7-8 т.2);

из расшифровки данных о выполнении плана капитальных вложений по каждому объекту строительства за ДД.ММ.ГГГГ следует, что на строительство склада культинвентаря Пермским бюро путешествий и экскурсий израсходовано <данные изъяты> тыс. руб., год начала строительства здания указан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 об.-20 т.2), в ДД.ММ.ГГГГ на строительство склада Пермским БПЭ израсходовано <данные изъяты> тыс. руб. (л.д.17 об. – 18 т.2 - расшифровка данных о выполнении плана капитальных вложений по каждому объекту строительства за ДД.ММ.ГГГГ.), в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> тыс. руб. (л.д.15 об.-16 - расшифровка данных о выполнении плана капитальных вложений по каждому объекту строительства за ДД.ММ.ГГГГ.);

из объяснительной записки к годовому балансу ДД.ММ.ГГГГ г. Пермского бюро путешествий и экскурсий (раздел 8) следует, что осуществляется строительство хозяйственным способом пристроя к существующему зданию под склад культинвентрая. Общая сметная стоимость 44, 6 кв.м., освоено 26, 3 кв.м.На ДД.ММ.ГГГГ выделено на строительно-монтажные работы <данные изъяты> тыс. руб., освоено <данные изъяты> тыс. руб. Строительство ведется при отсутствии материалов (кирпич, бетон), в очень стесненных условиях, отсутствии возможности использования техники, при наличии больших объемов ручного труда (л.д.24-25 т.2).

как следует из постановления коллегии Пермского областного совета по туризму и экскурсиям № от ДД.ММ.ГГГГ план по строительству склада культинвентаря Пермского бюро путешествий и экскурсий (освоено 70%) выполняется слабо, планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 27, 28 т.2);

в постановлении коллегии Пермского областного совета по туризму и экскурсиям № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что план по строительству склада культинвентаря Пермского бюро путешествий и экскурсий выполнен на 41, 3 %, утвержден график работ по окончанию строительно-монтажных работ на складе культинвентаря в Пермском бюро путешествий и экскурсий (л.д.13-14 т.2).

Оценивая пояснения свидетеля Алимбаевой К., допрошенной в судебном заседании и пояснившей по обстоятельствам строительства здания пристроя, суд не может принять их как бесспорное и неопровержимое доказательство данного факта, поскольку доказательства того, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась секретарем Пермского областного совета профсоюзов, курировали строительство, в том числе спорного объекта, отсутствуют, вместе с тем, тот факт, что строительство здания пристроя осущетвлялось хозяйственным способом на средства Пермского областного совета по туризму и экскурсиям, объективно подтверждается иными вышеперечисленными письменными доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ пристрой склада кульинвентаря Пермского бюро путешествий и экскурсий комиссией, в состав которой входили также инспектор СВПЧ-1, врач отделения комм.гигиены, технический инспектор труда ЦК профсоюза, рекомендован в приемке в эксплуатацию (л.96-97 т.2 уг.дела - акт приемки выполненного строительства здания (сооружения)).

Как следует из книг учета основных средств «Пермского бюро путешествий и экскурсий» за ДД.ММ.ГГГГ (л.167-169, л.171-176 т.3 уг. дела) здание 2-х этажное кирпичное, ДД.ММ.ГГГГ постройки находится на балансе Пермского бюро путешествий и экскурсий, что также подтверждается справкой за подписью генерального директора «Пермтурист» А.П.Старкова № от ДД.ММ.ГГГГ (л 170 т.3 уг.дела).

Согласно Постановления Президиума Совета ФНПР от 14.08.1992 года № 5-10 (л.91 т.1 уг.дела), договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Пермским областным советом профсоюзов и Советом Федерации Независимых Профсоюзов России (далее ФНПР) и приложением к нему (л.92-99 т.1 уг.дела) имущество, находившееся в хозяйственном ведении предприятия Пермское бюро путешествий и экскурсий, отраженное в балансовых отчетах по основным фондам предприятия, принадлежало Пермскому Областному Совету Профсоюзов.

В ДД.ММ.ГГГГ предприятие «Пермское бюро путешествий и экскурсий» преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Пермское бюро путешествий и экскурсий». Единственным учредителем и участником этого общества со 100%-ой долей в уставном капитале явился Пермскоий Областной Совет Профсоюзов, в настоящее время Пермский Краевой Совет Профсоюзов, что подтверждается постановлением президиума ПМООПС «Пермский областной совет профсоюзов» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.247 т.2 уг.дела), уставом ООО «Пермского бюро путешествий и экскурсий», утвержденным Постановлением Президиума ПМООПС «Пермский областной совет профсоюзов» № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным администрацией Ленинского района г.Перми в журнале регистрации юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (л.260-282 т.2 уг.дела), свидетельством о постановке на налоговый учет в налоговом органе (л.д.18 т.1), при этом, имущество предприятия «Пермское бюро путешествий и экскурсий», в том числе здание пристроя по адресу: <адрес> передано ООО «Пермское бюро путешествий и экскурсий» по передаточному акту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ председателем Пермского межрегионального объединения организации профессиональных союзов «Пермский областной совет профсоюзов» (л.246 т.2 уг.дела).

Также в судебном заседании установлено, что ООО «Пермское бюро путешествий и экскурсий» фактически владеет спорным зданием, несет расходы по его содержанию, платит налоги, производит иные отчисления, что подтверждается платежными поручениями за ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д.120-212 т.1),

Путем анализа исследованных доказательств суд установил, что спорное здание: <адрес>, лит.А 2 построено хозяйственным способом на средства Пермского областного совета по туризму и экскурсиям, введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, состоит на балансе ООО «Пермское бюро путешествий и экскурсий», при этом, факт осуществления строительства здания хозяйственным способом также подтверждается актами приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам строительства за сентябрь, ДД.ММ.ГГГГ г. (л.92-95 т.2 уг.дела), внутрипостроечным титульным списком на ДД.ММ.ГГГГ. (л.25 т.3уг.дела), планом по труду на ДД.ММ.ГГГГ (л.26 т.3уг.дела), нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.27 т.3уг.дела), справкой о начислении и причитающейся з/плате по строительным ремонтно-строительным организациям за ДД.ММ.ГГГГ. по Пермскому бюро путешествий и экскурсий (л.28 т.3уг.дела), актом приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.29 т.3уг.дела), нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.30 т.3уг.дела), нарядом-заказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.31 т.2 уг.дела), договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.32 т.3уг.дела), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по приемке строительно-монтажных работ на строительстве пристроя бюро» (л.33 т.3уг.дела), акт на списание стройматериалов, использованных на пристрой склада культинвентаря за ДД.ММ.ГГГГл.34 т.3уг.дела), договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.35 т.3уг.дела), планом по труду на ремонтно-строительные работы, выполняемые хозяйственным способом по Пермскому бюро путешествий и экскурсий на ДД.ММ.ГГГГ (л.36 т.3уг.дела), наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.37т.3уг.дела), актом на списание стройматериалов, использованных на пристрой второго этажа, склада культинвентаря за ДД.ММ.ГГГГ (л.38 т.3уг.дела), обращением директору межхозяйственного предприятия «Пермское» по энергетике и электрификации сельского хозяйства с просьбой о производстве работ по устройству кровельного покрытия на пристрое к зданию бюро от ДД.ММ.ГГГГ.(л.39 т.3уг.дела), обращением директору Пермского областного объединения «Вторчермет» с просьбой об отпуске балок для строительства пристроя к зданию бюро от ДД.ММ.ГГГГ (л.40 т.3 уг.дела), нарядом на поставку лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.41 т.3 уг.дела), наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.42 т.3уг.дела), трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.43 т.3 уг.дела), трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.44 т.3 уг.дела), постановлением президиума Пермского областного Совета по туризму и экскурсиям (л.45 т.3 уг.дела), актом на списание строй.материалов, израсходованных на строительство склада культинвентаря по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.46 т.3 уг.дела), актом на списание стройматериалов, использованных на пристрой второго этажа, склада культинвентаря за ДД.ММ.ГГГГ (л.47 т.3 уг.дела), трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.48 т.3 уг.дела), актом по приемке выполненных работ по монтажу системы отопления в складе культинвентаря ДД.ММ.ГГГГ (л.48 об. т.3 уг.дела), актом о приемке выполненных работ по составлению проектно-сметной документации на строительство вклада инвентаря Пермского бюро путешествий и экскурсий ДД.ММ.ГГГГ (л.49 т.3 уг.дела), актом приемки выполненных работ по кладке стен тамбура (докладка отдельных мест) ДД.ММ.ГГГГ. (л.49 об. т.3 уг.дела), актом на списание стройматериалов, использованных на пристрой второго этажа вклада культинвертаря за ДД.ММ.ГГГГ (л.50 т.3 уг.дела), сводкой к сметет № (л.50 об. т.3 уг.дела), календарным планом строительно-монтажных работ, выполненных хоз. способом Пермским бюро путешествий и экскурсий (л.51 т.3 уг.дела) однако, право собственности на здание пристроя по адресу: <адрес> в установленном законом порядке ООО «Пермское бюро путешествий и экскурсий» зарегистрировано не было. Доказательств иного не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из анализа положений ст.222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является жилой дом, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

В данном случае, из содержания решения исполкома Пермского городского Совета народных депутатов № 33 от 22.01.1981 г. « Об отводе земельного участка областному Совету по туризму и экскурсиям для строительства пристроя под склад в <адрес>», решения горисполкома от 15.04.1982 г. «О продлении сроков начала строительства на ранее отведенных площадках», следует, что земельный участок отведен Областному Совету по туризму и экскурсиям под строительство пристроя под склад для хранения культинвентаря по <адрес>, а, т.е. в указанных документах оговорено право на возведение пристроя, более того, проект решения № 33 от 22.01.1981 г. был согласован с соответствующими службами горисполкома (л.155т.7 уг.дела), так, из разрешительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ главного архитектурно - планировочного управления исполкома Пермского народных депутатов (л. 156 – 157 т. 7 уг.дела) следует, что на отвод земельного были получены все необходимые разрешения (пожнадзор, санэпидстанция и др.). Доказательств того, что здание пристроя под склад для хранения культинвентаря по <адрес>, а построено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суду не представлено. Положения ст. 56 ГПК РФ сторонам были разъяснены и понятны.

Более того, в материалах инвентарного и правового дела №, технического паспорта домовладения № по <адрес>, сведения о том, что здание пристроя является самовольным, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что здание пристроя под склад для хранения культинвентаря по <адрес>, лит. А2 не может являться самовольным, поскольку возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке, при наличии разрешения на возведение указанного строения.

Вместе с тем, с учетом положений ст.218 ГК РФ, поскольку истец представил достаточные доказательства, подтверждающие факт создания завершенного строительством объекта – здания пристроя хозяйственным способом, суд считает, что у него возникло право собственности на спорную недвижимость.

Поскольку право собственности истцом в установленном законом порядке зарегистрировано не было, как следует из приговора Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ у Пирожкова А.Н., Ерышканова М.Л. возник преступный умысел на приобретения права собственности на это здание, который они реализовали посредством использования поддельных документов, а в последующем совершили с ним ряд гражданско-правовых сделок, в результате которых право собственности на данное имущество было зарегистрировано за третьими лицами, то истец правомерно обратился за защитой своих интересов в суд.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что истец приобрел право собственности на нежилое помещение общей площадью 343,3 кв.м., по адресу: <адрес> литер А2 в силу части 1 ст. 218 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования ООО «Пермское бюро путешествий и экскурсий» о признании за ним права собственности на вышеуказанный объект являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительными следующих договоров купли-продажи:

от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу <адрес> литер А1, заключенного между Пермским областным советом по туризму и экскурсиям и Днепродзержинским филиалом Березниковского центра научно-технического творчества молодежи;

от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес> литер А2, общей площадью 343,3 кв.м. между Днепродзержинским филиалом Березниковского центра научно-технического творчества молодежи и ТОО «Октябрь»;

от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес> литер А2, общей площадью 343,3 кв.м. между ТОО «Октябрь» и Янушкевичем Н.М.;

от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес> литер А2, общей площадью 343,3 кв.м. между Сергеевым И.Н. и Баталовым М.Ю..

Согласно части 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании части 1. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм закона следует, что только собственник имущества вправе совершать в отношении такого имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе, отчуждать, заключая договоры купли-продажи.

В данном случае, право собственности на спорное имущество признано судом за ООО «Пермское бюро путешествий и экскурсий»; при таких обстоятельствах, а также с учетом того, что на основании заключений экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела (л.143-148 т.2, л.105-110 т.3, л.124-125 т.3, л.127-129 т.5, л.191-204 т.5) и исследованных в рамках настоящего гражданского дела, суд при рассмотрении уголовного дела пришел к выводу о подложности следующих документов: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Пермским областным советом по туризму и экскурсиям в лице председателя Старкова нежилого двухэтажного пристроя к зданию по адресу: <адрес>, литер «А1» Днепродзержинскому филиалу Березниковского центра научно-технического творчества молодежи в лице Яшан; договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Днепродзержинским филиалом Березниковского центра научно-технического творчества молодежи в лице Яшан двухэтажного административного здания (пристроя) с подвалом по адресу: <адрес> ТОО «Октябрь» в лице Угольниковой, регистрационного удостоверения МУ БТИ г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, а также технического паспорта на строение, расположенное по адресу: <адрес>, литер «А2», датированного ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду при рассмотрении настоящего гражданского дела путем исследования и сопоставления имеющихся доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, также прийти к выводу об их подложности, можно однозначно утверждать о том, что осужденные вступившим в закону силу приговором Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ лица действовали противоправно, в нарушение требований ст. 209 ГК РФ.

Более того, при заключении анализируемых договоров ответчики Янушкевич Н.М., Сергеев И.Н. и Баталов М.Ю. заведомо знали о наличии спора в отношении спорного имущества, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данные лица были допрошены при его рассмотрении в качестве свидетелей (л.214-218 т. 7 уг.дела, л.206-208, л.209-211 т.8 уг.дела).

При таких обстоятельствах, доводы истца о недействительности (ничтожности) договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пермский областным Советом по туризму и экскурсиям и Днепродзержинским филиалом Березниковского центра научно-технического творчества молодежи, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Днепродзержинским филиалом Березниковского центра научно-технического творчества молодежи и ТОО «Октябрь» являются обоснованными.

В связи с изложенным, требования истца о признании вышеуказанных договоров недействительными, являются обоснованными и подлежат удовлетворению,

Соответственно, являются недействительными и последующие договора купли-продажи, заключенные между ООО «Октябрь» и Янушкевичем Н.М., Баталовым М.Ю. и Сергеевым С.Н., поскольку изначально сделки между Пермский областным Советом по туризму и экскурсиям и Днепродзержинским филиалом Березниковского центра научно-технического творчества молодежи, а также между Днепродзержинским филиалом Березниковского центра научно-технического творчества молодежи и ТОО «Октябрь» являлись порочными, соответственно ни ООО «Октябрь», ни Янушкевич Н.М., Баталов М.Ю., Сергеев И.Н. не имели права распоряжаться спорным объектом недвижимости, владельцем которого являлось ООО «Пермское бюро путешествий и экскурсий».

В связи с изложенным, требования истца о признании вышеуказанных договоров недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Янушкевич Н.М. и Сергеевым И.Н., подлежит признанию недействительными независимо от того, что данное требование истцом не заявляется, поскольку изначально вышеуказанная сделка недействительна, как несоответствующая требованиям закона (ст. 209 ГК РФ).

Также подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение общей площадью 343,3 кв.м., по адресу: <адрес> литер А2 в силу следующего.

Из материалов дела следует, что право собственности на нежилое помещение общей площадью 343,3 кв.м., по адресу: <адрес> литер А2 в настоящее время зарегистрировано за Баталовым М.Ю., в подтверждение чего Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство №, что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57 т.1, справкой о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.58 т.1).

В соответствии частью 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Проведенная государственная регистрация прав лишь удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (ст. 14 указанного ФЗ).

С учетом анализа приведенных выше норм права суд рассматривает требование истца о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности Баталова М.Ю. на спорное имущество как способ восстановления нарушенного права истца посредством применения последствий недействительности сделки.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, учитывая, что требование истца о признании договоров купли-продажи спорного имущества, в том числе договора, заключенного между Сергеевым И.Н. и Баталовым М.Ю., недействительными удовлетворено, суд считает, что в данном случае следует применить следующие последствия недействительности сделок:

признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение общей площадью 343,3 кв.м., по адресу: <адрес> литер А2.

Необходимость в применении иных последствий недействительности сделок, предусмотренных положениями ст. 167 ГК РФ, в том числе, возложении на ответчиков обязанности возвратить спорное имущество ООО «Пермское бюро путешествий и экскурсий» в данном случае отсутствует, поскольку в судебном заседании установлено, что спорное строение фактически находится во владении истца.

В соответствии с частью 3 ст. 166 ГК РФ, согласно которой суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Оценивая доводы представителей ответчика Баталова М.Ю. о том, что исковые требования ООО «Пермское бюро путешествий и экскурсий» не могут быть удовлетворены, поскольку Баталов М.Ю. является добросовестным приобретателем спорного имущества, суд их отвергает за несостоятельностью на основании следующего.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо его воли.

В постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В данном случае, судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, здания отчуждены в результате недействительных сделок, при этом, осужденные приговором Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Пирожков А.Н., Ерышканов М.Л. распорядились имуществом, принадлежащим ООО «Пермское бюро путешествий и экскурсий», истец не выражал своей воли на передачу имущества и совершение сделок купли-продажи, более того, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пермским областным Советом по туризму и экскурсиям и Днепродзержинским филиалом Березниковского центра научно-технического творчества молодежи, является подложным, что сторонами в судебном заседании не оспорено, подтверждается материалами уголовного дела №.

Также, суд приходит к выводу о том, что Баталов М.Ю. добросовестным приобретателем спорного имущества не является, поскольку не проявил той степени осмотрительности, предусмотрительности и осторожности, которые требовались в данной ситуации при заключении сделки кули-продажи спорных объектов недвижимости, исходя из следующего.

По мнению суда, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему должно быть известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, с учетом того, что уголовное дело было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ Баталов М.Ю. допрашивался в ходе его расследования в качестве свидетеля, суд считает, что Баталов М.Ю. при заключении договора купли-продажи не проявил должной предусмотрительности и осторожности, поскольку он (либо его представители) располагал возможностью самостоятельно обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы Пермской области и истребовать сведения о ранее зарегистрированных и прекращенных ограничениях (обременениях) в отношении приобретаемого им имущества.

На основании изложенного, суд считает, что Баталов М.Ю. не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы недвижимого имущества, следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в пределах заявленных сторонами требований (предмета и оснований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу <адрес> литер А1, заключенному между Пермским областным советом по туризму и экскурсиям и Днепродзержинским филиалом Березниковского центра научно-технического творчества молодежи.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес> литер А2, общей площадью 343,3 кв.м. между Днепродзержинским филиалом Березниковского центра научно-технического творчества молодежи и ТОО «Октябрь».

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес> литер А2, общей площадью 343,3 кв.м. между ТОО «Октябрь» и Янушкевичем Н.М..

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес> литер А2, общей площадью 343,3 кв.м. между Сергеевым И.Н. и Баталовым М.Ю..

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение общей площадью 343,3 кв.м., по адресу: <адрес> литер А2.

Признать право собственности на нежилое помещение общей площадью 343,3 кв.м., по адресу: <адрес> литер А2 за ООО «Пермское бюро путешествий и экскурсий».

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий- подпись

<данные изъяты>