Дело № 2-3052/2011 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием представителя истца – Негуляева В.И., действующего на основании доверенности,

ответчика – Кузнецова Ю.А.,

представителя ответчика – Губской Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Караева С.Н. к Кузнецову Ю.А. о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Караев С.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову Ю.А. о признании права собственности на часть помещения №, площадью 14,17 кв. метра, расположенного в осях 3-4-А-Б на первом этаже 9-ти этажного дома по адресу: <адрес>, а также права собственности на часть помещения №, площадью 18,8 кв. метра, расположенного в осях 3-4-А-Б на втором этаже 9-ти этажного дома по адресу: <адрес>.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Магма» (далее по тексту – Общество) договор уступки права требования, по которому Общество на основании договора № о долевом участии в финансировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ уступило ему право требовать от Открытого акционерного общества «Строительная компания «Австром» передачи жилого помещения, общей площадью 193,7 кв. метра на 2-м этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования и акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ он, истец, зарегистрировал право собственности на указанное помещение; в соответствии с техническим паспортом в принадлежащие ему, Караеву, помещения на втором этаже ведет лестница площадью 23 кв. метра по 1-му этажу (помещение №) и площадью 18,8 кв. метра по второму этажу (помещение №), поименованные в техническом паспорте как помещения общего пользования; в связи с чем, он полагал, что вправе использовать указанную лестницу для доступа в свои офисы на втором этаже; иная возможность доступа в помещения второго этажа отсутствует; устройство лестницы в ином месте не представляется возможным; впоследствии выяснилось, что на спорные помещения претендует ответчик, который оспаривает право собственности на лестницу, установил на дверях входной группы жалюзи, чем воспрепятствовал свободному доступу к лестнице; при этом, Кузнецов Ю.А. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Обществом, получил право требования от Открытого акционерного общества «Строительная компания «Австром» помещений, расположенных на первом и втором этаже здания; границы помещений, уступаемых Кузнецову Ю.А. были определены на планах-приложениях к договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ зелеными линиями; на основании изложенного, истец полагает, что за пределами зеленых линий какие-либо помещения Кузнецову Ю.А. не уступались, что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дано толкование условиям договоров между Обществом и Кузнецовым Ю.А. об определении размеров площадей, которые должны были быть переданы ответчику; в свою очередь, Кузнецов свои притязания на помещения № и № обосновывал тем, что застройщик выстроил в границах зеленых линий меньше метров, чем ему было уступлено по договорам уступки права требования; вместе с тем, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ содержится однозначный вывод о том, что Кузнецов Ю.А. по договорам уступки вправе требовать передачи помещений на первом и втором этаже, только в границах зеленых линий, определенных в приложениях к договорам уступки; большая часть построенных помещений № и №, как это видно из планов-приложений изначально отводились для создания лестничного марша в помещения на втором этаже; данная часть помещений, находящихся за пределами зеленых линий, Кузнецову Ю.А. не уступалась; в то же время, спорные помещения лестницы частично занимают и площади Кузнецова Ю.А., в той части, в какой они находятся за пределами зеленых линий, а именно – 8,83 кв. метра на первом этаже и 4,82 кв. метра на втором этаже; в связи с тем, что часть помещений за пределами зеленых линий не уступалась Обществом Кузнецову Ю.А. либо иному лицу, он, истец обратился к Обществу и потребовал заключения дополнительного соглашения в отношении части помещений, занятых лестницей; ДД.ММ.ГГГГ с Обществом заключено дополнительное соглашение и составлен акт приема передачи, по которому ему, Караеву, переданы часть помещения №, площадью 14,17 кв. метра на первом этаже здания, и часть помещения №, площадью 18,18 кв. метра; не смотря на указанное обстоятельство, Кузнецов Ю.А. продолжает оспаривать право истца на лестницу; при этом, вопрос о признании права на помещения № и № уже являлся предметом судебного разбирательства по иску Кузнецова Ю.А., в удовлетворении иска о признании права собственности на данные помещение ответчику отказано решением Свердловского районного суда г. Перми; в апреле ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецовым Ю.А. частично сломана лестница, по которой осуществлялся доступ в помещения на втором этаже; в настоящее время лестница, ведущая на второй этаж полностью уничтожена; на месте расположения лестницы фирмой «Строй-Мегаполис» по заданию Кузнецова Ю.А. выполняются работы по монтажу межэтажного перекрытия; указанные работы фактически выполняются на площадях, принадлежащих ему, Караеву; на основании изложенного, истец просил удовлетворить его требования в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (том 1 л.д. 4-6).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил в суд письменное заявление (том 2 л.д. 14).

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований Караева С.Н. по вышеуказанным основаниям.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании с требованиями Караева С.Н. не согласны, просят отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица – Открытого акционерного общества «Строительная компания «Австром» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел уведомлен надлежащим образом (том 2 л.д. 17).

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Магма» – прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по решению суда на основании заявления по форме Р16001 (том 1 л.д. 230, 231 – выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № г., опросив эксперта Пономареву И.Г. в судебном заседании, суд считает, что требования Караева С.Н. удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

На основании пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Строительная компания «Австром» (предприятие) и Обществом с ограниченной ответственностью «Магма» (дольщик) заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилья за №, согласно которому предприятие и дольщик пришли к соглашению о реализации инвестиционного проекта совместного финансирования строительства жилого дома, расположенного в г. Перми по адресу: <адрес>, на долевых началах,

при этом, доля Общества с ограниченной ответственностью «Магма» составляет <данные изъяты> рублей, и включает в себя договорную стоимость строительства 654,48 кв. метра общей площади жилого дома по <адрес> в виде четырех квартир в указанном доме (пункт 1.1. договора),

в силу пункта 3.1. договора предприятие уполномочено Обществом с ограниченной ответственностью «Магма» осуществлять реализацию инвестиционного проекта, в том числе, осуществлять функции Генерального подрядчика строительства объекта в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, Гражданским кодексом и другими нормативными актами РФ по капитальному строительству (пункт 3.1.2. договора),

после окончания строительства объекта, сдачи его приемочной комиссии предприятие обязано передать дольщику часть объекта, общей площадью 365,48 кв. метра в 30-дневный срок на основании акта приема-передачи (пункт 3.1.4. договора),

дольщик, в свою очередь, обязался осуществлять своевременное финансирование в сроки, установленные настоящим договором,

а также, принять в собственность часть объекта, передаваемого предприятием по окончании строительства и подписать акт приема-передачи квартир, который является неотъемлемой частью настоящего договора и вместе с ним является правоустанавливающим документом на квартиры (пункты 3.2.1., 3.2.2. договора),

имеет право заключать от своего имени договора переуступки прав требования долевого участия финансирования строительства квартир, указанных в пункте 1.1. договора, самостоятельно определять условия указанных договоров, цену, порядок оплаты (пункт 3.2.7. договора) (том 1 л.д. 34-36),

также, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Строительная компания «Австром» (предприятие) и Обществом с ограниченной ответственностью «Магма» (дольщик) заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилья за №, согласно которому предприятие и дольщик пришли к соглашению о реализации инвестиционного проекта совместного финансирования строительства жилого дома, расположенного в г. Перми по адресу: <адрес>, на долевых началах, при этом, доля дольщика составляет <данные изъяты> рублей, и включает в себя договорную стоимость строительства 177,79 кв. метра общей площади жилого дома по <адрес> в виде помещения под офис на первом этаже указанного дома (пункт 1.1. договора),

в силу пункта 3.1. договора предприятие уполномочено Обществом с ограниченной ответственностью «Магма» осуществлять реализацию инвестиционного проекта,

в том числе, осуществлять функции Генерального подрядчика строительства объекта в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, гражданским кодексом и другими нормативными актами по капитальному строительству (пункт 3.1.2.),

после окончания строительства объекта, сдачи его приемочной комиссии обязано передать дольщику часть объекта, общей площадью 177,79 кв. метра под офис № на 4-м этаже в 10-дневный срок на основании акта приема-передачи (пункт 3.1.4. договора),

дольщик, в свою очередь, обязался осуществлять своевременное финансирование в сроки, установленные настоящим договором,

принять в собственность часть объекта, передаваемого предприятием по окончании строительства и подписать акт приема-передачи квартир, который является неотъемлемой частью настоящего договора и вместе с ним является правоустанавливающим документом на квартиры (пункты 3.2.1., 3.2.2. договора),

дольщику также предоставлено право заключать от своего имени договора переуступки прав требования долевого участия финансирования строительства квартир, указанных в пункте 1.1. договора, самостоятельно определять условия указанных договоров, цену, порядок оплаты (пункт 3.2.7. договора) (том 1 л.д. 37-39).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Магма» (кредитор) и Караевым Ю.А. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в силу которого Общество уступило новому кредитору принадлежащее ему в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, право требования получения в собственность от Открытого акционерного общества «Строительная компания «Австром» помещения, общей площадью 193,7 кв. метра, расположенного на втором этаже здания по <адрес> (строительный адрес <адрес>) (пункт 1.2. договора);

Караев С.Н. обязался передать кредитору за уступленное право векселя иди деньги, в том числе, векселя Общества с ограниченной ответственностью «Магма» на сумму <данные изъяты> рублей (пункт 2.1. договора) (том 1 л.д. 30),

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Магма» и Караевым С.Н. заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество уступило Караеву С.Н., принадлежащее Обществу силу договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, право требования получения в собственность от Открытого акционерного общества «СК «Австром»:

- помещений в осях 3-4-А-Б, общей площадью 23 кв. метра, расположенного на первом этаже здания по <адрес> (строительный адрес: <адрес>) – размер доли 8/13,

- помещений в осях 3-4-А-Б, общей площадью 23 кв. метра, расположенного на втором этаже здания по <адрес> (строительный адрес: <адрес>) – размер доли 19/24 (пункт 1.2. договора);

сторонами предусмотрено, что права требования передаются Караеву С.Н. без дополнительной оплаты в счет суммы, ранее оплаченной им за офисные помещения (пункт 2.1. договора) (том 1 л.д. 31),

на день рассмотрения настоящего дела Караев С.Н. является собственником нежилых помещений, общей площадью 193,7 кв. метра на 2 этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома (лит. А) по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 24 – копия свидетельства о государственной регистрации права, 25-29 – копия технического паспорта).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Магма» (цедент) и Кузнецовым Ю.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Общество обязалось передать в собственность Кузнецова Ю.А. по окончании строительства дома помещение под офис, расположенное на втором этаже жилого <адрес> (строительный адрес), общей площадью 365,48 кв. метра;

сторонами оговорено, что право на уступку данного требования принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Магма» на основании договора о долевом участии в финансировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Открытым акционерным обществом «Строительная компания «Австром»,

Общество уступает Кузнецову Ю.А. принадлежащее ему в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ № право требования получения в собственность части помещения, площадью 190,72 кв. метра (далее – часть помещения), обозначенного на плане помещения (приложение № к настоящему договору, границ части помещения обозначены земельными линиями),

стороны также пришли к соглашению об изменении площади помещения с 195 кв. мера, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, на площадь – 190,72 кв. метра, указанную в абзаце 1 пункта 4 настоящего договора (пункты 1, 2, 4 договора),

стороны также пришли к соглашению изменить стоимость уступаемому цедентом права требования по отношению к указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ цене; согласованная стоимость указанного в пункте 1 настоящего договора права требования оценивается сторонами в <данные изъяты> (пункт 8 договора) (том 1 л.д. 32-33).

В соответствии с техническим паспортом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащие Караеву С.Н. помещения на втором этаже ведет лестница площадью 23 кв. метра по 1-му этажу (помещение №) и площадью 18,8 кв. метра по второму этажу (помещение №), поименованные в техническом паспорте как помещения общего пользования (том 1 л.д. 25-29).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ за Кузнецовым Ю.А. признано право собственности на помещения 1 этажа дома по <адрес>, указанные в техническом паспорте на дом: помещение № – кабинет площадью 18 кв. метра; помещение № – кабинет площадью 19 кв. метра; помещение № – коридор площадью 21,5 кв. метра; помещение № – кладовка площадью 1,9 кв. метра; помещение № – кладовка площадью 1,8 кв. метра; помещение № – туалет площадью 2,8 кв. метра; помещение № – умывальная площадью 2,0 кв. метра; помещение № – коридор площадью 4,2 кв. метра; помещение № – кабинет площадью 13,5 кв. метра; помещение № – подсобное помещение площадью 4,7 кв. метра; помещение № – кабинет площадью 14,9 кв. метра; помещение № – подсобное помещение площадью 7,7 кв. метра; помещение № – коридор площадью 3,4 кв. метра; помещение № – подсобное помещение площадью 3,1 кв. метра; помещение № – кабинет площадью 9,3 кв. метра; помещение № – кабинет площадью 9,2 кв. метра; помещение № – кабинет площадью 14,1 кв. метра;

право собственности на помещения 2-го этажа дома по <адрес>, указанные в техническом паспорте на дом от ДД.ММ.ГГГГ: помещение № – кабинет площадью 28,9 кв. метра; помещение № – кабинет площадью 16,4 кв. метра; помещение № – коридор площадью 10,5 кв. метра; помещение № – умывальник площадью 1,8 кв. метра; помещение № – туалет площадью 3,1 кв. метра; помещение № – коридор площадью 13,8 кв. метра; помещение № – кладовка площадью 4,9 кв. метра; помещение № – холл площадью 29,7 кв. метра; помещение № – кабинет площадью 13.0 кв. метра; помещение № – материальная кладовая площадью 6.4 кв. метра; помещение № – коридор площадью 2,6 кв. метра; помещение № – кабинет площадью 24 кв. метра,

право общей долевой собственности на помещение № первого этажа дома по <адрес>, указанное в техническом паспорте на дом от ДД.ММ.ГГГГ – лестница площадью 23 кв. метра,

право общей долевой собственности на помещение № второго этажа дома по <адрес>, указанное в техническом паспорте на дом от ДД.ММ.ГГГГ – лестница площадью 18 кв. метра (том 1 л.д. 8-15),

определением кассационной инстанции Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания за Кузнецовым Ю.А. права общей долевой собственности на помещение № первого этажа дома по <адрес>, указанное в техническом паспорте на дом от ДД.ММ.ГГГГ – лестница площадью 23 кв. метра, а также помещение № второго этажа дома по <адрес>, указанное в техническом паспорте на дом от ДД.ММ.ГГГГ – лестница, площадью 18 кв. метра, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Кузнецова Ю.А. – без удовлетворения (том 1 л.д. 16-23).ю

из содержания определения кассационной инстанции Пермского краевого суда следует, что право единоличной собственности на помещения № и №, занятые лестничным маршем, у Кузнецова Ю.А. не возникло; Общество с ограниченной ответственностью «Магма» имело право передать по договорам уступки права требования Кузнецову Ю.А. не только право требования на всю площадь помещений, на которые у него имелись права по договорам № и №, но и на часть этих помещений; из буквального толкования договоров уступки права требования, заключенных с Кузнецовым Ю.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорами от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Ю.А. произведена лишь частичная уступка как по договору №, так и по договору №; при этом, уступаемая часть обозначена в приложениях к договорам зелеными линиями; заключая указанные договора, Кузнецов Ю.А. знал, что к нему перейдут права на часть помещений первого этажа – 177,6 кв. метра (из 177,79 кв.метра, а фактически без перегородок из 185 кв. метра) и права на часть нежилых помещений на втором этаже - 190,72 кв. метра (из 365,48 кв. метра). Из плана части офиса № на первом этаже, обозначенного зелеными линиями (приложение № 1 к договору), следует, что Кузнецову Ю.А. при заключении договора было известно, что его помещение на первом этаже будет иметь отдельный вход, при этом лестничный марш находится в отдельном помещении, право на которое по договору Кузнецову Ю.А. не передастся, выходы из помещений Кузнецова Ю.А. на эту лестницу отсутствуют. Также, из материалов дела суд правильно установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Магма» не имело намерения передавать истцу права на все помещения на первом и втором этажах, имеющиеся у Общества, и оставляло изначально за собой часть помещений для устройства лестничного марша между первым и вторым этажами. Таким образом, лестничный марш между первым и вторым этажами построен на площадях помещений, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Магма» и Кузнецову Ю.А. На день рассмотрения дела на нежилые помещения второго этажа общей площадью 193,7 кв. метра зарегистрировано право собственности Караева С.Н.; соответственно, в настоящее время лестница между первым и вторым этажами занимает часть помещений Караева С.Н. и часть помещений Кузнецова Ю.А. и обеспечивает доступ в помещения на втором этаже, как Кузнецова Ю.А., так и Караева С.Н. (том 1 л.д. 21).

Также в судебном заседании установлено, что спорные помещения, на которые Караев С.Н. просит признать право собственности, а именно: часть помещения №, площадью 14,17 кв. метра, расположенное в осях 3-4-А-Б на первом этаже 9-ти этажного дома по адресу: <адрес>, а также часть помещения №, площадью 18,8 кв. метра, расположенное в осях 3-4-А-Б на втором этаже 9-ти этажного дома по адресу: <адрес>, поименованные в техническом паспорте как помещения общего пользования (лестница), на день рассмотрения дела полностью уничтожены, на месте прежнего расположения лестницы выполнены работы по монтажу межэтажного перекрытия.

Указанное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривается (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), а также объективно подтверждается содержанием договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовым Ю.А. (заказчик) и АНО «Строй-Мегаполис» (подрядчик) на основании которого подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по монтажу межэтажного перекрытия, согласно проектной документации, разработанной лицензированным предприятием, техническому заданию, выданному заказчиком, по адресу: <адрес>, офис № (том 1 л.д. 40-42).

Кроме того, факт уничтожения спорного объекта недвижимости (лестницы) подтверждается и экспертом Пономаревой И.Г., допрошенной в судебном заседании и указавшей, что на момент осмотра объекта при проведении судебной строительно-технической экспертизы (от ДД.ММ.ГГГГ), спорные помещения, поименованные в техническом паспорте как помещения общего пользования и обозначенные как лестница, демонтированы и отсутствовали (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд считает установленным, что имущество, на которое Караев С.Н. просит признать за ним право собственности, на день рассмотрения уничтожено, следовательно, право собственности истца на указанный объект недвижимости в настоящее время прекращено в силу части 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ и не может быть признано в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Караева С.Н. о признании права собственности на уже не существующий объект недвижимости следует отказать.

На основании пункта 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск Караева С.Н. в пределах предъявленных им требований, и принимает во внимание, что требования о восстановлении спорного объекта недвижимости в рамках настоящего дела не предъявлены.

Оценивая доводы представителя истца о неправомерности действий Кузнецова Ю.А., по заданию которого АНО «Строй-Мегаполис» осуществлены работы по монтажу межэтажного перекрытия на площадях, фактически находящихся в общей долевой собственности истца и ответчика, и ранее занятых спорными помещениями общего пользования (лестницей), суд считает их заслуживающим внимания, поскольку, как указано выше, судебными актами (решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что лестничный марш между первым и вторым этажами построен на площадях, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Магма» (впоследствии – Караеву С.Н.) и Кузнецову Ю.А.; лестница между первым и вторым этажами занимает часть помещений Караева С.Н. и часть помещений Кузнецова Ю.А. и обеспечивает доступ в помещения на втором этаже как Кузнецова Ю.А., так и Караева С.Н.

Вышеуказанные обстоятельства в силу пункта 2 ст. 61 ГПК РФ, как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что лестничный марш между первым и вторым этажами ранее был возведен на площадях помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности как Караеву С.Н., так и Кузнецову Ю.А.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет удовлетворение предъявленных Караевым С.Н. требований о признании права собственности на часть спорных помещений № и №, расположенных в осях 3-4-А-Б на первом и втором этажах дома по адресу: <адрес>, по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Караева С.Н. к Кузнецову Ю.А. о признании права собственности на часть помещения № площадью 14,7 кв. метра, расположенное в осях 3-4-А-Б на первом этаже 9-ти этажного дома по адресу: <адрес>, а также на часть помещения № площадью 18,18 кв. метра, расположенное в осях 3-4-А-Б на втором этаже 9-ти этажного дома по адресу: <адрес>.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)

<данные изъяты>