Дело № 2-1700/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Носовой О.В.,

с участием представителя истца Коврижного С.А., действующего по доверенности,

ответчика Николова С.М.,

представителя ответчика Семенова В.С., действующего по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ООО «ЗУМК-Инжиниринг» к Николову С.М. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском в суд к Николову С.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (Заимодавец) и Николовым С.М. (Заёмщик) был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Займодавец перечислил на банковский счет Заёмщика предусмотренную Договором сумму займа <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ЗУМК-Инжиниринг» направило Николову СМ. заказным письмом претензию за исх. № с просьбой погасить задолженность в имеющейся сумме. Однако Николов СМ. задолженность не погасил, претензию оставил без ответа. ООО «ЗУМК-Инжиниринг» обратилось в Ленинский районный суд г.Перми с иском о взыскании заемных денежных средств, полагаясь на достоверность имеющегося у него договора займа. Однако, в ходе судебного заседания Николов СМ. заявил, что он не подписывал договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил суду заключение эксперта. В результате, суд первой инстанции, без назначения судебной экспертизы по делу, сделал вывод о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Суд кассационной инстанции (Пермский краевой суд) отказал в удовлетворении иска о взыскании денежных средств на основании договора займа с Николова СМ. и сделал вывод о том, что «...между сторонами договор займа не заключен, поэтому взаимных обязательств в силу договора займа между сторонами не возникло». Указанный вывод в силу статьи 61 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания. При таких обстоятельствах денежные средства, полученные Николовым СМ., следует считать неосновательно полученными (ст.395 ГК РФ). Поскольку ответчик с момента получения денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) был уверен, что он не подписывал договор займа, он знал о неосновательности получения и пользования денежными средствами с этой даты. Таким образом, ответчик неосновательно пользуется денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ), что составило 17 месяцев, или 511 дней. В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010г. №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 01.06.10г. по настоящее время действует ставка в размере 7,75%. Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов составляет <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты> х 511 х 7,75/<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, поддержав ранее данные пояснения. Пояснил, что экспертизой доказано, что подпись в договоре займа принадлежит Николову. Николов ранее не заявлял, что получил премию ( л.д. 33). Также показал, что имело место перечисление денежных средств, незаключение договора займа, отсутствие оснований для получения <данные изъяты>. руб. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЗУМК-Инжиниринг» не работал. Уголовное дело было возбуждено в связи с тем, что по условиям займа Николов обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести для ЗУМК квартиру и передать в собственность организации. После поступления денежных средств, ответчик обязательства не выполнил. Квартиру не приобрел. Полученные денежные средства в ЗУМК не возвращены, а перечислены жене Николова в счет оплаты квартиры по <адрес>, которая приобретена для собственного пользования. Версия Николова о выдаче ему премии ничем не подтверждена, доводы иска не опровергнуты. Ссылка представителя ответчика на ст. 1109 ч. 4 ГК РФ несостоятельна, т.к. в ООО «ЗУМК-Инжиниринг» Николов не работал и зарплату не получал, <данные изъяты> руб. перечислены по обязательству – займ, о чем указано в назначении платежа. В определении кассационной инстанции констатировано, что договор займа не заключен. Если бы денежные средства были перечислены ответчику как премия, бонус, то это было бы указано в назначении платежа. Николов деньги получил неосновательно, должен вернуть. Иск подлежит удовлетворению.

Ответчик иск не признал, показал, что работал в ЗУМК с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. уволился по соглашению сторон из-за невыплаты заработной платы. Его работа была эффективной. Он с женой решил купить квартиру по <адрес>, внесли первоначальный взнос <данные изъяты>. руб. Он обратился за помощью к Поздееву, тот перечислил ему <данные изъяты>. руб. как бонус, премию. Дополнительно Поздеев хотел выплатить еще <данные изъяты>. руб. Он безвозмездно передал Поздееву квартиру по <адрес> для его брата, оформив договор купли-продажи между братом Поздеева и его (ответчика) женой, но деньги не передавались. ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор займа в 3-х экземплярах, в июле в Сбербанк поступили <данные изъяты>. руб., которые он перевел на счет жены. Вопросов по договору займа со стороны Поздеева к нему не было, претензию о возврате ему не направляли. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. Поздеев обратился с иском о взыскании <данные изъяты>. руб. Тексты договора займа были различны, договор признан сфальсифицированным. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено. В ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «ЗУМК-Инжиниринг» не работал, юридически отношения к Обществу не имел, деньги были перечислены в июле ДД.ММ.ГГГГ основание – бонус-премия за проделанную работу. Им подписывался договор займа, в котором не было пунктов по приобретению квартиры, начислению процентов, возврата суммы в случае не приобретения квартиры. Считает иск местью со стороны Президента компании.

Представитель ответчика с иском не согласен, поддержал ранее данные пояснения. Показал, что деньги по договору займа не передавались ответчику, они были ему перечислены в связи с заключением контрактов с Узбекистаном и принесением компании <данные изъяты>. прибыли. Директор ЗУМК Поздеев в присутствии многочисленных людей пообещал ответчику вознаграждение под условием, что Николов передает 2-комнатную квартиру по <адрес>, а Поздеев перечисляет ему <данные изъяты> руб. Деньги получены Николовым как премиальные, ответчик готов отдать <данные изъяты>. руб. (л.д. 33). Также показал, что согласно ст. 160 ч.4 УК РФ было прекращено. Доказательств незаконности получения денежных средств Николовым истец не представил.

Свидетель Солодянкина Е.В. показала, что со слов Николова ей известно о возбуждении в отношении него уголовного дела; получении <данные изъяты> руб. за работу по проекту. В конце ДД.ММ.ГГГГ она была в командировке с Поздеевым и от него услышала, что все за проделанную работу получат бонусы.

Свидетель Мерзликин В.А. пояснил, что за подписание контракта Николову Поздеевым был обещан бонус, сумма не уточнялась. Документально получение премии, бонуса не оформлялось, это волеизъявление собственника. На одном из совещаний собственник сообщил, что намерен поощрить людей, участвующих в проекте. Он присутствовал в кабинете, когда Поздеев сообщил, что исполнил обещание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности ( ст. 1109 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст. 1107 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( ч.1 ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на карту Николову С.М. в счет оплаты процентного займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗУМК-Инжиниринг» перечислено <данные изъяты> руб. ( л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗУМК-Инжиниринг» направило Николову С.М. заказным письмом претензию за исх. № с просьбой погасить задолженность в имеющейся сумме ( л.д. 15).

ООО «ЗУМК-Инжиниринг» обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Николову С.М. о взыскании заемных денежных средств. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены ( л.д. 11). Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и в удовлетворении иска было отказано. При этом кассационная инстанция указала, что имеющимися доказательствами подтверждено, что между сторонами договор займа не заключен, поэтому взаимных обязательств в силу договора займа между сторонами не возникло (л.д. 12-13).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, считает, что, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, то перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Ответчик не отрицает, что истец перечислил ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., при этом доказательств того, что данные денежные средства были перечислены ему в качестве премии, суду на день рассмотрения иска не представлено. Договор займа признан незаключенным, следовательно, оснований для перечисления суммы по данному договору не имелось. Истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, доказательств законности их перечисления ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о применении правила п. 4 ст. 1109 ГК РФ, необоснованны, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. Ответчиком не представлено доказательств того, что Общество действовало с намерением его одарить (премировать) и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе, однако соответствующих бесспорных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Показания свидетелей относительно премирования Николова Поздеевым судом во внимание не принимаются, поскольку письменные доказательства этому суду на день рассмотрения иска не представлены. Кроме того, указанные лица работниками ООО «ЗУМК-Инжиниринг» не являлись. Ответчик Николов С.М. в ДД.ММ.ГГГГ работником указанного Общества также не являлся, следовательно, его версия о получении премии, бонуса за проделанную работу судом отвергается за несостоятельностью.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЗУМК-Инжиниринг» к Николову С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащими удовлетворению. При этом суд производит расчет, исходя из заявленных исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 511 дней). В силу изложенного в пользу истца подлежат взысканию проценты за период пользования денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты> руб. (сумма перечисления) х 360 дней (количество дней в году) х 7,75 % (ставка рефинансирования, действующая на день подачи иска) : 511 (дни просрочки)).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет <данные изъяты> руб., исходя из удовлетворенных судом исковых требований. Факт несения истом данных расходов подтверждается платежным поручением ( л.д. 9)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Николова С.М. в пользу ООО «ЗУМК-Инжиниринг» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись.

<данные изъяты>