Дело №2-2295/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

с участием представителя ответчика – Зубовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Лепихина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Виртус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Лепихин С.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Виртус» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности охранника. Заработная плата, оговоренная с ответчиком, составляла <данные изъяты> руб. в час. За ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 106 часов, следовательно, заработная плата, подлежащая выплате в ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб., фактически было выплачено <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ истец отработал у ответчика 245 час., в связи с чем, заработная плата за данный месяц составила <данные изъяты> руб., фактически же было выплачено <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял ранее заявленные исковые требования, в связи с чем, на момент рассмотрения дела в суде, кроме изложенных выше требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом в предыдущем судебном заседании, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не известил, дополнительно доказательства суду не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, также состоявшееся решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу (л.д. 36).

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу и постановить решение по данному делу в отсутствие истца и его представителя, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При прекращении трудового договора, согласно ст.140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Ленинского районного суда г.Перми, которым установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО ЧОП «Виртус» в должности охранника, ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лепихиным С.А. с ООО ЧОП «Виртус» за выполнение предусмотренной данным договором работы организация выплачивает работнику месячный оклад в сумме <данные изъяты> руб. Приказом директора ООО ЧОП «Виртус» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание, в соответствии с которым оклад охранника составлял <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка для должности «Охранник» установлена в размере <данные изъяты> руб. в час.

Согласно табелю учета рабочего времени за январь ДД.ММ.ГГГГ Лепихиным С.А. отработано 120 часов. За отработанное время начислена заработная плата в размере в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.. Указанные денежные суммы истцом на момент вынесения судом решения получены не были.

В настоящем судебном заседании судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. истцом было отработано 22 рабочих смены, в ДД.ММ.ГГГГ – 23 рабочих смены.

За указанный период ответчиком истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – за ДД.ММ.ГГГГ г., что не противоречит условиям договора, фактически отработанному времени, а также порядку исчисления заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, истцом доказательств обратного не представлено, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела за ДД.ММ.ГГГГ г. составила в заявленном истцом размере.

При этом при принятии решения судом учтено то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке заочного производства, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб..

Доказательств, подтверждающих, что оплата труда должна осуществляться ответчиком из расчета <данные изъяты> руб. в час, а также доказательств того, что истец отработал в ДД.ММ.ГГГГ. заявленное им количество смен суду не представлено. Как не представлены суду доказательства и того, что истец выполняя свои обязанности с ООО «Охранное предприятие «Арсенал»,

В силу ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за ноябрь-декабрь 2010 года удовлетворению не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда прекращено

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лепихину С.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Виртус» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова)

<данные изъяты>